ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9241/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2020 (УИД 42RS0041-01-2020-000992-75) по иску Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» по доверенности Кольц Татьяны Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Григорьевская Евгения Васильевна (далее по тексту – Григорьевская Е.В.) обратилась в Калтанский районный суд Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (далее по тексту – МКУ «УпЖ КГО») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 8 июня 2020 г. № №, изменении даты увольнения – с момента вынесения решения суда, и формулировки увольнения – по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Калтанский городской округ в лице администрации, Государственная инспекция труда в Кемеровской области.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Григорьевской Е.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора от 8 июня 2020 г. № № по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменена дата увольнения Григорьевской Е.В. с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г. С муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в пользу Григорьевской Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и в доход местного бюджета 2 888 рублей государственной пошлины.
МКУ «УпЖ КГО» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить, оставить в силе решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на необоснованность апелляционного определения, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Истец умышленно исказила факты и ввела суд в заблуждение, утверждая, что согласно уведомлению от 8 апреля 2020 г. ее заработная плата состоит из оклада и районного коэффициента, и в результате становится ниже МРОТ. Вопрос начисления заработной платы в новых условиях оплаты труда судом апелляционной инстанции не изучен. Судом апелляционной инстанции не учтено, что у истца трудовая функция не изменилась, дана неверная оценка доказательствам ответчика по факту изменения условий о месте работы, которое осталось прежним, как и предусмотрено в трудовом договоре истца, дана неверная оценка доводам истца о предложении перевода в МКУ «Архив Калтанского городского округа». Истцу другая должность в МКУ «УпЖ КГО» не предлагалась, поскольку на тот момент иные вакантные должности отсутствовали. Истцу была предложена вакансия в учреждении МКУ «Архив КГО», в централизованной бухгалтерии на должность старшего экономиста, определен оклад. Данное предложение поступило со стороны МКУ «Архив КГО», которое также является отраслевым структурным подразделением администрации Калтанского городского округа и согласовано между директорами учреждений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Григорьевская Е.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 г. Григорьевская Е.В. принята на работу в МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» на должность ведущего экономиста в планово-экономический отдел с должностным окладом 9 098 рублей.
Приказом от 15 мая 2013 г. № № Григорьевская Е.В. на основании ее личного заявления с 15 мая 2013 г. переведена в аппарат управления на должность главного экономиста с должностным окладом 12 945 рублей.
Дополнительным соглашением от 11 октября 2013 г. к трудовому договору от 11 апреля 2013 г. главному экономисту Григорьевской Е.В. установлен должностной оклад в размере 13 333 рублей.
Согласно Уставу учредителем МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» является муниципальное образование - Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (пункт 1.5). Учреждение является отраслевым структурным подразделением администрации Калтанского городского округа (пункт 1.7). Учредитель в отношении учреждения определяет цели, предмет и виды деятельности; утверждает фонд оплаты труда, предельную штатную численность, структуру; согласовывает штатное расписание, утверждает положение об оплате труда работников учреждения (пункт 5.2).
Распоряжением главы Калтанского городского округа от 31 января 2020 г. № 131-р, в соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 16 декабря 2010 г. № 551 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Кемеровской области» (в редакции постановлений от 11 апреля 2013 г. № 156, от 16 октября 2014 г. № 422, от 26 декабря 2016 г. № 531), в целях усиления материальной заинтересованности работников эффективной деятельности, на установление зависимости размера заработной платы работника, количества и качества вложенного труда, на достижение коллективных результатов труда, стимулирование инициативы, творческого подхода к выполнению должностных обязанностей работниками, утверждено Положение об оплате труда работников МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» согласно приложению к настоящему распоряжению.
В пункте 2.1 Положения об оплате труда работников МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» установлено, что заработная плата работников учреждения включает в себя: оклад по ПКГ, ставку заработной платы по ПКГ; оклад (должностной оклад), ставку заработной платы; повышающие коэффициенты к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы по занимаемой должности, за квалификационную категорию; выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты); выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты).
В приложении № 1 к данному Положению главному экономисту установлен должностной оклад в размере 4 416 рублей.
Согласно пункту 3 данного распоряжения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения с 1 апреля 2020 г.
31 января 2020 г. во исполнение распоряжения от 31 января 2020 г. № 131-р в адрес Григорьевской Е.В. посредством организации почтовой связи направлено уведомление о предстоящих изменениях в части условий труда и премирования с 1 апреля 2020 г., а именно, что с 1 апреля 2020 г. пункт 5.1 трудового договора от 11 апреля 2013 г. будет изложен в следующей редакции: «пункт 5.1 За выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 4 416 руб. в месяц при 40-часах в неделю; надбавка 30 % районного коэффициента». Предложено дать свое согласие на продолжение работы в новых условиях не позднее 1 апреля 2020 г. Ей разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор с ней будет прекращен на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо возвращено 6 марта 2020 г. в связи с истечением срока хранения.
Согласно листкам нетрудоспособности Григорьевская Е.В. в период с 31 января 2020 г. по 7 апреля 2020 г. была временно нетрудоспособной.
1 февраля 2020 г. между МКУ «УпЖ КГО» и МКУ «Архив Калтанского городского округа» заключен договор № № на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе с передачей функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, экономического отдела.
Распоряжением главы Калтанского городского округа от 6 февраля 2020 г. № 166-р постановлено организовать прием и передачу документов бухгалтерского и кадрового учета в структурное подразделение «Централизованная бухгалтерия» в МКУ «Архив Калтанского городского округа» из МКУ «УпЖ КГО».
Распоряжением главы Калтанского городского округа «О передаче штатных единиц и фонда оплаты труда МКУ «Архив Калтанского городского округа» от 6 февраля 2020 г. № 169-р с целью оптимизации расходов бюджета муниципального образования - Калтанский городской округ, реализации мероприятий, утвержденных постановлением администрации Калтанского городского округа от 14 ноября 2019 г. № 261-п «Об утверждении основных направлений бюджетной и налоговой политики Калтанского городского округа на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг.», выведены из штатного расписания штатные единицы с годовым фондом оплаты труда в МКУ «УпЖ КГО», в том числе 1 штатная единица ведущего экономиста.
4 февраля 2020 г. директором МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» издан приказ № №, которым ведущему специалисту по кадрам и делопроизводству ФИО8 поручено ознакомить всех работников МКУ «УпЖ КГО» с Положением об оплате труда работников МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в новой редакции под роспись.
Из акта от 8 апреля 2020 г. № № следует, что 8 апреля 2020 г. главный экономист Григорьевская Е.В. отказалась от ознакомления с Положением об оплате труда в МКУ «УпЖ КГО», данное Положение ей было зачитано вслух, от ознакомления с актом от 8 апреля 2020 г. № № она также отказалась, акт был зачитан ей вслух.
Приказом директора МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» от 1 апреля 2020 г. № № введено в действие новое Положение об оплате труда работников МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» с 1 апреля 2020 г.
В письменном заявлении Григорьевская Е.В. указала, что уведомление от 31 января 2020 г. № № о предстоящем изменении условий оплаты труда ей вручено 8 апреля 2020 г., с изменениями трудового договора, прописанными в уведомлении, не согласна.
Как следует из штатного расписания, утвержденного с 1 января 2020 г., в МКУ «УпЖ КГО» в аппарате управления была утверждена должность главного экономиста.
В штатном расписании, утвержденном с 1 апреля 2020 г. должность главного экономиста исключена из аппарата управления и переведена в производственно-технический отдел.
8 апреля 2020 г. Григорьевской Е.В. была предложена вакантная должность с переводом с должности главного экономиста из МКУ «УпЖ КГО» на должность старшего экономиста в МКУ «Архив КГО», с данным переводом она не согласилась.
Приказом от 8 июня 2020 г. № № трудовой договор с Григорьевской Е.В. расторгнут 8 июня 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
С данным приказом Григорьевская Е.В. ознакомлена под роспись 9 июня 2020 г., ей вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Григорьевская Е.В., указав, что об изменении условий трудового договора она не была предупреждена за 2 месяца, ей не предложена другая свободная должность, работодатель не привел доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, считает приказ от 8 июня 2020 г. № № о прекращении с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта изменения организационной структуры МКУ «УпЖ КГО», выразившегося в передаче документов бухгалтерского и кадрового учета в структурное подразделение «Централизованная бухгалтерия» в МКУ «Архив Калтанского городского округа» из МКУ «УпЖ КГО» во исполнение распоряжения главы Калтанского городского округа от 6 февраля 2020 г. № 166-р, повлекшего изменение условий труда истца, невозможности сохранения для истца обусловленного трудовым договором места работы - в обособленном подразделении «аппарат управления» МКУ «УпЖ КГО»; предусмотренная законом процедура расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 72, 74, 77, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции не учтено, что изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в новом штатном расписании с 1 апреля 2020 г. занимаемая истцом должность главного экономиста в аппарате управления исключена с одновременным включением ее в производственно-технический отдел МКУ «УпЖ КГО», что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и не свидетельствует о структурной реорганизации производства, поскольку введение в МКУ «УпЖ КГО» новой системы оплаты труда (значительное уменьшение размера должностного оклада) и сокращение штата в структурном подразделении – «в аппарате управления» не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав увольнение истца незаконным, в отсутствие сведений о ее трудоустройстве в настоящее время, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил формулировку увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на дату вынесения апелляционного определения, 8 декабря 2020 г., взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 рублей.
Установив нарушение трудовых прав Григорьевской Е.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что распоряжением главы Калтанского городского округа от 31 января 2020 г. № 131-р было утверждено Положение об оплате труда работников МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа», в Приложении № 1 к Положению об оплате труда работников МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» был установлен только размер оклада главного экономиста с 1 января 2020 г. (4 416 рублей), истец как занимала должность главного экономиста, так и продолжала ее занимать на момент введения в действие нового Положения об оплате труда работников МКУ «УпЖ КГО», изменение одной из составной частей заработной платы (оклада) в сторону уменьшения, не свидетельствует, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, учитывая, что выполняемые истцом трудовые функции остались в рамках ее профессиональной квалификации, но в другом отделе, без переименования должности, само по себе введение в действие новой системы оплаты труда не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), следовательно у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о сокращении штата и наличии оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, но поскольку они не привели к принятию неправильного решения оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. в части признания незаконным приказа о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора от 8 июня 2020 г. № № по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировки основания и даты увольнения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы МКУ «УпЖ КГО» об изменении условий труда истца и наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 рублей, в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение приведенных норм процессуального права юридически значимые обстоятельства применительно к части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с невозможностью трудоустройства истца в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в полной мере не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, истцу не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. в части взыскания с МКУ «УпЖ КГО» в пользу Григорьевской Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 рублей, а также государственной пошлины 2 888 рублей в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в пользу Григорьевской Евгении Васильевны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 888 рублей в доход местного бюджета. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Фролова
Судьи И.А. Новожилова
Д.А. Гусев
