ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9820/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 июня 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 54RS0010-01-2019-005376-84 по заявлению Бабушкина Михаила Андреевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к Сафронову Александру Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 5405044679, ОГРН 1195476052716), заинтересованные лица – МРУ Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области,
по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.10.2019г.
установил
Бабушкин М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра Петровой Л.А. (<адрес>) от 29.08.2019 г. по делу № П- 2019/08-15 по иску Бабушкина М.А. к Сафронову А.Л., ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Д.В. (Займодавец) и Сафроновым А.Л, (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Д.В. (Займодавец) и ООО «Авангард» (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет перед Займодавцем солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Между сторонами договора имелись третейские соглашения об арбитраже от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которых Бабушкин М.А. обратился к единоличному арбитру Петровой Л.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ
Должники в добровольном порядке решение третейского суда не исполнили, что явилось поводом для обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.10.2019 г. заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения единоличного арбитра Петровой Л.А. по делу № П-2019/08-15 с Сафронова А.Л., ООО «Авангард» в пользу Бабушкина М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в общем размере 79 560 000 руб.
14 января 2020 г. в Центральный районный суд обратился Кирпаль Ю.В. с заявлением о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство).
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц были привлечены – ООО «Авангард», Сафронов А.Л., МИФНС по СФО, МРУ Росфинмониторинг по СФО.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.10.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит нормам Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), приведет к легализации денежных средств и причинит бюджету Российской Федерации ущерб, а также указывает на наличие признаков мнимой сделки.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.
Как установлено пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 53, суд по своей инициативе, проверяет решение третейского суда на соответствие его публичному порядку независимо от наличия заявления об этом соответствующей стороны.
Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.
Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал на наличие сведений, свидетельствующих о том, что принудительное исполнение решения третейского суда может противоречить публичному порядку Российской Федерации, а именно, по данным УФНС России по Новосибирской области Сафронов А.Л. (заемщик) с 2016 – по 2019 гг. получил доход в размере 35 483 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, иные доходы от предпринимательской деятельности не получал, налоговую отчетность представлял нулевую; Панченко Д.В. (займодавец) с 2018 г. является индивидуальным предпринимателем, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, является инвалидом <данные изъяты> группы, по состоянию на 2020 г. не работает; ООО «Авангард» (поручитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 2019 г., т.е. за 8 дней до заключения договора поручительства, не имеет в собственности какого-либо имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Авангард». В период с 15.08.2019 г. по 29.01.2020 г. с расчетного счета ООО «Авангард» на счет Бабушкина М.А. перечислено 20 718 216,59 руб., при этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард» за этот же период составило 20 736 415,59 руб., что составляет более 99% от общей суммы поступлений; Бабушкина М.А. (взыскатель, цессионарий) за период с 2016 по 2019 гг. справки по форме 2–НДФЛ не предоставлялись. Финансовые операции по перечислению ООО «Авангард» денежных средств в пользу Бабушкина М.А. были квалифицированы кредитными организациями как сомнительные в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ; в отношении Крипаль Ю.В. (Цессионарий) справки о полученных доходах по форме 2 – НДФЛ не предоставлялись; Сафронов Л.А. (заемщик) физически не мог получить договор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>.
В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон № 115-ФЗ.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности УФНС России по НСО как государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, поскольку в случае нарушения положений Федерального закона № 115-ФЗ будет причинен значительный ущерб бюджету РФ.
Из материала дела следует, что в рамках рассмотрения заявления о замене стороны по делу, 7 февраля 2020 г. от МИФНС по СФО поступило ходатайство об истребовании у УФНС России по НСО сведений о доходах займодавца ФИО6 за 2014-2019 г. с целью установления источника денежных средств для предоставления займа в сумме 72 000 000 руб.; сведений о доходах, активах, имуществе заемщика Сафронова А.Л. с целью установления его платежеспособности; сведений о доходах Бабушкина М.А., Кирпаля Ю.В. с целью установления источника денежных средств для приобретения прав требования долга; выписки ЕГРЮЛ, сведений о финансово-хозяйственной деятельности, активах поручителя ООО «Авангард» с целью установления платежеспособности общества и его учредителя на момент заключения договору поручительства; выписки по расчетному счету ООО «Авангард» с даты открытия по текущую дату с целью проверки возможного перечисления денежных средств в пользу Бабушкина М.А. по исполнительному листу № ФС <данные изъяты> результатов мероприятий налогового контроля и иную значимую информация в отношении указанных лиц, имеющие значения для рассмотрения дела.
В соответствии с протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-5525/2019 от 7 февраля 2020 г. ходатайство МИФНС России по СФО удовлетворено, произведена замена на УФНС по НСО, направлены судебные запросы, рассмотрение дела отложено на 20 марта 2020 г.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных запросов судом Центрального района г. Новосибирска.
Учитывая, что суд первой инстанции по своей инициативе, при отсутствии со стороны должников возражений, не проверил решение третейского суда на соответствие его публичному порядку, в то время как, размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности является значительной и его исполнение может нанести ущерб бюджету Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был привлечен к участию в деле на стадии замены стороны по делу, отсутствие в материалах дела документов, которые были истребованы судом по ходатайству УФНС по НСО, в связи с тем, что кассационный суд не имеет возможности оценки заявленных Управлением в кассационной жалобе доводов и обстоятельств, на которые оно ссылается, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимание, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений УФНС России по НСО, оценив представленные доказательства, вынести определение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил
удовлетворить кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.
Отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2019 г. по делу № 2-5525/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 августа 2019 г.
Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья С.В. Вульферт
