ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10209/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 июня 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.
рассмотрел материал № 9-840/2019 (УИД: 42MS0074-01-2019-009279-04) по заявлению общества с ограниченной ответственности «Водоканал» к Прокофьеву Александру Степановичу, Прокофьеву Эдуарду Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственности «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось с заявлением к Прокофьеву Александру Степановичу (далее – Прокофьев А.С.), Прокофьеву Эдуарду Александровичу (далее – Прокофьев Э.А.) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. заявление ООО «Водоканал» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.
Апелляционным определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ООО «Водоканал» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 г., как незаконных.
В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Из материала следует, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Прокофьева А.С., Прокофьева Э.А. за период с 1 сентября 2014 г. по 30 сентября 2019 г., как с собственника жилого помещения и члена его семьи, ООО «Водоканал» приложил к заявлению адресно-справочную информацию по адресу: <адрес>, согласно которой состоящими на регистрационном учете по месту жительства с 25 мая 2006 г. числятся: Прокофьев А.С. (собственник), Прокофьев Э.А. (сын). Кроме того в период с 25 мая 2006 г. по 20 сентября 2019 г. на регистрационном учете состоял ПВА (сын).
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие, что должник Прокофьев А.С. является собственником жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указал, что адресно-справочная информация не является надлежащим доказательством того обстоятельства, что должник Прокофьев А.С. являлся собственником жилого помещения, в том числе в период за который выставлена задолженность, в связи с чем пришел к выводу о том, что мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя для вынесения по делу судебного приказа.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя
Выводы судебных инстанций о том, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность Прокофьева А.С., Прокофьева Э.А. по внесению платы за коммунальные услуги, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа, являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты, в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Водоканал» - без удовлетворения.
Судья
