ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-5386/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска, гражданское дело 54RS0002-01-2020-002208-37 по иску ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к П. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе П. в лице представителя М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г.
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителей ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска З., Ш.,
установила:
ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к П., в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 23 353 273,92 руб., мотивировав требования тем, что ООО «ЭЛЕСТР» состоит на налоговом учете с 28 ноября 2008 г. С 28 ноября 2008 г. по 31 января 2018 г. руководителем Общества являлся П. По итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 1 октября 2012 г. по 31 мая 2015 г. составлен акт от 25 ноября 2016 г. № 09-12/54 и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 029 623 руб. Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 18 401 670 руб. Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 21 апреля 2017 г. № 657 об уплате задолженности в размере 26 424 545,57 руб.; в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение № 12553 от 23 мая 2017 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 26 382 996,92 руб., которое предъявлено к принудительному исполнению на общую сумму 25 387 691,65 руб., поскольку в размере 995 305,27 руб. произведено списание с расчетного счета налогоплательщика. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 19 июля 2017 г., было вынесено постановление 11 декабря 2017 г. о завершении исполнительного производства в связи с признанием ООО «ЭЛЕСТР» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры банкротства - конкурсного производства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2017 г. Требования ИФНС включены во вторую и третью очередь кредиторов в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г. конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛЕСТР» завершено, требования ИФНС не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства ООО «ЭЛЕСТР». Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 г. по делу № 1-237/2018 установлено, что П., являясь руководителем ООО «ЭЛЕСТР», совершил преступление, предусмотренное ч, 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 18 401 670 руб. Полагая, что ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине П., уполномоченного представлять интересы данной организации, истец обратился к П. с настоящим иском.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 1 июля 2021 г., с учетом определения судьи от 9 июля 2021 г. об исправлении описки оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 2 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены. С П. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска во возмещение ущерба взыскано 23 353 273,92 руб. Взыскано с Пейлакова А.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 68 970 руб. В доход местного бюджета с Пейлакова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В кассационной жалобе П. в лице представителя М. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что приведенные в судебных актах разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку даны в отношении требований, заявленных в деле о банкротстве юридического лица, о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Однако настоящий спор заявлен налоговым органом и рассмотрен судом как спор о возмещении вреда в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ, поэтому правила, установленные законодательством о несостоятельности к этим правоотношениям не применимы. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. №32-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.15 и ст. 1064 ГК РФ, пп.14.п.1 ст.31 НК РФ и ч.1 ст.45 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова». Обращает внимание, что действующее налоговое законодательство не предполагает взыскание с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка в законном порядке признана безнадежной к списанию, притом что решение о списании таковой и невозможность взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика, в связи с чем требование налогового органа о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба в виде недоимки по налогам нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что извещение о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 12.10.2020 не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения, а суд апелляционной инстанции не уведомил о перерыве в судебном заседании до 2 ноября 2020г., что исключило возможность ответчика и его представителя лично присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЭЛЕСТР» (ИНН 5410022871) состоит в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска на налоговом учете с 28 ноября 2008 г., и в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
С 28 ноября 2008 г. по 31 января 2018 г. руководителем и единственным учредителем ООО «ЭЛЕСТР» являлся ответчик П.
ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛЕСТР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 октября 2012 г. по 31 мая 2015 г.
По итогам выездной налоговой проверки руководителем ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесено решение № 09-12/54 от 30.12.2016 г., в соответствии с которым ООО «ЭЛЕСТР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 029 623 руб., ООО «ЭЛЕСТР» предложено уплатить НДС в общей сумме 18 401 670 руб., а также пени за неполную уплату НДС в размере 4 951 603,92 руб. за период с 22 июля 2013 г. по 30 декабря 2016 г. и пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ сумм НДФЛ в размере 56,17 руб.
Не согласившись с принятым решением ООО «ЭЛЕСТР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения № 09-12/54 от 30 декабря 2016 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018г. производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска № 09-12/54 от 30 декабря 2016 г. в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный HK РФ срок сумм НДФЛ в размере 2 105 руб. и пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 56,17 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа от заявления в части, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО«ЭЛЕСТР» отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2018 г.
В добровольном порядке налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем, инспекцией были приняты принудительные меры по взысканию недоимки.
На основании п. 2 ст. 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика ООО «ЭЛЕСТР» направлено требование от 21 апреля 2017 г. № 657, в соответствии с которым в срок до 16 мая 2017 г. необходимо уплатить задолженность в размере 26 424 545,57 руб., из которых: 18 401 670 руб. - НДС, пени по НДС - 4 951 603,92 руб., штраф по НДС - 3 027 518 руб., НДФЛ - 100 руб., штраф по НДФЛ - 2 105 руб.
23 мая 2017 г. в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение № 12553 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 26 382 996,92 руб.
Постановлением № от 6 июля 2017 г. руководителя Инспекции решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «ЭЛЕСТР» в пределах сумм, указанных в требованиях о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, на общую сумму 25 387 691,65 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области в отношении должника ООО «ЭЛЕСТР» возбуждено исполнительное производство № от 19 июля 2017 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 г. признано обоснованным заявление ООО «СтройЭлектро» о признании ООО «ЭЛЕСТР» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2017 г, в отношении ООО «ЭЛЕСТР» введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 г. требование ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЛЕСТР» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 18 414 199 руб. - основной долг (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), 5 094 410,37 руб. - пени, 3 029 623 руб. – штраф; с отнесением во вторую очередь удовлетворения требования 5 775 руб. - основной долг (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г. конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛЕСТР» завершено.
Согласно справке по состоянию на 21 мая 2020 г. за ООО «ЭЛЕСТР» числится задолженность, в том числе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 18 413 696 руб., пени - 6 094 096,56 руб., штраф - 3 027 518 руб. Общая сумма задолженности 31 070 318,54 руб.
Решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (т. 2 л.д. 22) недоимка в размере 18 426 296,30 руб., пени - 6 094 428,73 руб., штраф - 3 029 623 руб. признаны безнадежными ко взысканию и произведено их списание.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 г. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком три года.
Приговором суда установлено, что П., являлся руководителем ООО «ЭЛЕСТР» - генеральным директором (решение № 3 единственного участника от 18 июля 2011 г.), единоличным исполнительным органом общества, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в 2013-2015 годы, в обязанности которого входило утверждение отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами РФ. В период деятельности с 31 мая 2013 г. по 24 августа 2016 г. умышленно занизил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг), завысил сумму вычетов по НДС, подлежащих исчислению и уплате организацией, всего не уплатил НДС на сумму 19 585 808 руб., при которых доля неуплаченного НДС в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате ООО «ЭЛЕСТР» за период в пределах трех финансовых лет подряд составила 89,35 процентов, то есть путем включения в декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС с организации в указанной сумме, что образует особо крупный размер, поскольку он превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов.
При этом приговором установлено, что умышленные действия П., направленные на уклонение от уплаты налогов, выразились в том, что, будучи руководителем организации, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, на которого в соответствии со ст. 19 НК РФ возложена обязанность по уплате налога, который нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и введения в заблуждение налоговых органов, подписал фиктивные договоры с ООО СМК», осознавая, что указанной организацией никаких работ по этим договорам выполнено не будет. Для реализации своего преступного умысла П. в целях создания фиктивного документооборота с ООО «СМК» от имени ООО «ЭЛЕСТР» были подписаны документы о якобы выполненных ООО «СМК» по этим договорам работ и другие первичные финансово-хозяйственные документы, которые явились, в том числе, и основанием перечисления со счета руководимого им общества на счета ООО «СМК» денежных средств и незаконного принятия ООО «ЭЛЕСТР» этих документов в качестве подтверждения для налогового органа законности налоговых вычетов по НДС. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о фиктивности всех документов по финансово-хозяйственным договорным отношениям между ООО и ООО «СМК», по которым П. отразил вышеуказанные фиктивные документы в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, на основании которых ООО «ЭЛЕСТР» уменьшило сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет. Общий размер налогов, от уплаты которых уклонился П., составляет 19 585 808 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 98-111), при условиях исключения из суммы налоговых вычетов по НДС операций по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЕСТР» с ООО «СМК», сумма не исчисленного ООО «ЭЛЕСТР» и подлежащая уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2015 г. составляет 19 585 808 руб. Выездной налоговой проверкой сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям ООО «ЭЛЕСТР» с ООО «СМК» установлена в размере 18 401 670 руб., соответственно, сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость определена выездной проверкой в размере 18 401 670 руб.
При таких обстоятельствах разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 27, 31, 143, 106, 110, 75 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате умышленных противоправных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере вследствие неуплаты налога юридическим лицом ООО «ЭЛЕСТР», руководителем которого в юридически значимый период являлся П. Установив, что именно в результате умышленных противоправных деяний ответчика казне Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение государству ущерба подлежит возложению на П., как на лицо, являющееся непосредственным руководителем юридического лица ООО «ЭЛЕСТР», не осуществившего должный контроль за полнотой и своевременностью уплаты юридическим лицом в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость. При этом судом учтено, что конкурсное производство в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛЕСТР» завершено, в ходе него установлено отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, 20 мая 2020 г. деятельность ООО «ЭЛЕСТР» прекращена.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненного в рамках настоящего дела, которое согласуется с выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 650-213-42/155-2017 от 29 декабря 2017 г., выполненного в рамках производства по уголовному делу в отношении П. в части суммы налога на добавленную стоимость, не исчисленной ООО «ЭЛЕСТР» в бюджет за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2015 г., при условии исключения из суммы налоговых вычетов по НДС операций по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» - 19 585 808 руб., не усмотрев законных оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что бюджетной системе Российской Федерации ответчиком причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 401 670 руб., а также пени в размере 4951603,92 руб. в связи с неуплатой НДС ООО «ЭЛЕСТР» в установленный законом срок, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст., ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с даты вступления приговора от 25 октября 2018 г. в законную силу, именно в этот момент истец узнал о противоправности действий П. и наличии в его действиях состава уголовного преступления, то есть о том, кто является надлежащим ответчиком, а обращение в суд с настоящим иском последовало 20 июля 2020г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 98, 85 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из результатов разрешения спора, пришел к выводу о том, что расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 970 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения и в доход местного бюджета, соответственно, в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суд согласилась с выводами суда первой инстанции.
Восьмой кассационный суд полагает, что выводы судов соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствах дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнуты.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Судебными инстанциями такие обстоятельства установлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что после списания задолженности как безденежной ко взысканию, заявитель лишается права на ее взыскание в судебном порядке, суд апелляционной инстанции указал на то, что списание на основании подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности ООО «ЭЛЕСТР» по налогу на добавленную стоимость и пени, начисленной по данному налогу, не означает отсутствие ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, поскольку в результате действий, а также умышленного невыполнения ответчиком конституционной обязанности платить законно установленные налоги, денежные средства в размере 23 353 330,09 руб. в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. Кроме того, налоговым органом заявлены требования к П. не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Аналогичные доводы приведены заявителем и в кассационной жалобе, однако оснований для других выводов по ним суд кассационной инстанции не усматривает.
Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, на которое ссылается заявитель, утрата возможности принудительно взыскать недоимку может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.
Ссылки заявителя но то, что ущерб, причиненный бюджету, связан с действиями налоговых органов, являются голословными, конкретных доводов не содержат. Таких фактов судами не установлено, и из обстоятельств дела не следует.
Полагать, что наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности связано не с преступным поведением ответчика, но с поведением уполномоченных органов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, оснований не имеется.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязательства ответчика по возмещению ущерба возникли у него именно в связи с причинением им ущерба в результате совершения преступления. При этом вопреки доводам заявителя, его вина в причинении ущерба подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе, приговором суда.
Указание заявителя на неправильное применение при принятии апелляционного определения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в котором разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, и не ограничивает применение данных разъяснений делами о банкротстве.
Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя при его ненадлежащем извещении, отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 12 октября 2021г. в 11-10 час., о чем ответчику направлено извещение по месту жительства по адресу: <адрес>, однако им не получено, 07 октября 2021г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
В судебном заседании 12 октября 2021г. ответчик П. участия не принимал. В данном судебном заседании судом объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 02 ноября 2021г., о котором ответчик не извещался. После перерыва ответчик участия в судебном заседании так же не принимал.
Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.
Обстоятельства надлежащего извещения П. о дате судебного заседания, назначенного на 12.10.2021, подтверждаются сведениями отслеживания отправления с официального сайта Почта России, конвертом с судебным извещением, из которых следует, что судебное извещение адресату не вручено, возвращено обратно отправителю за истечением семидневного срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. в лице представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи А.О. Нестеренко
А.С. Сулейманова
