ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24261/2023
№ 2-435/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 ноября 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2022-006206-16 по иску ФИО1 к страховому обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе и дополнениям к ней страхового общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 г. в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».
28 июня 2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив транспортное средство на осмотр.
4 июля 2022 г. он обратился в страховую компанию с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «КIА Ключ Авто», на что 7 июля 2022 г. получил от страховщика отказ со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 13 июля 2022 г. произвела истцу страховую выплату в размере 65 100 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 26 августа 2022 г. № 8680/22 сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 800 руб.
Кроме того, согласно заявке на ремонт от 30 июня 2022 г. № Ки00006281, кассовым чекам и акту приёма-передачи стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер №, составила 115 696 руб.
30 августа 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учёта износа на запасные части, выплатить законную неустойку, сумму утраты товарной стоимости и возместить понесённые расходы по оплате независимой экспертизы. Ответчик в соответствии с предъявленной претензией 2 сентября 2022 г. произвёл выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 15 800 руб. и суммы расходов по оплате услуг эксперта и размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
18 октября 2022 г. финансовым уполномоченным по его обращению принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 6 октября 2022 г., организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA государственный номер № без учета износа составляет 75 200 рублей, с учетом износа – 66 900 рублей. Соответственно, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 50 596 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства надлежащим образом - не осуществило ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком не выполнены надлежащим образом, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 67 292 рублей.
Кроме того, страховщик обязан выплатить компенсацию морального вреда, поскольку истец испытал нравственные страдания, связанные с неудобством передвижения на общественном транспорте в период ожидания страхового возмещения, компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 25 298 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей и составлению дубликата экспертного исследования в размере 1 500 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил исключить из числа доказательств соглашение о страховой выплате, расторгнуть или считать недействительным (незаключённым) соглашение о страховой выплате от 28 июня 2022 г., взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 50 596 руб., штраф в размере 25 298 руб., неустойку в размере 67 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 596 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей. В остальной части иска к ФИО2 отказано.
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.
С ФИО2 в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 718 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 27 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Соглашение о страховой выплате от 28 июня 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 признано незаключенным.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 50 596 руб., неустойка за период с 19 июля 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в сумме 13 534 руб., штраф в размере 5 050 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 168 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что, подтверждая свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на запасные части, подлежащие замене, истец заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в соглашении существенных условий - указания на размер страхового возмещения, срок его выплаты и последствия его выплаты для сторон, поскольку фактически суд апелляционной инстанции произвел подмену понятия соглашения о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО и соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона. Также в силу положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, возможна только с учетом износа заменяемых запасных частей.
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный номер №, было повреждено транспортное средство марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер №, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
28 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении, поданном страховщику, истец в пункте 4.2. проставив рукописную «галочку» в пункте, предусматривающем перечисление страховой выплаты по приложенным им реквизитам банковского счета.
28 июня 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 также было подписано соглашение о страховой выплате в пункте 1 которого указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР 12108850) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
4 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «К1А Ключ Авто».
7 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении данного требования со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.
13 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей, в размере стоимости ремонта, определенного на основании единой методики с учетом износа транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 8680/22 от 26 августа 2022 года, составленному по инициативе истца, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер №, составляет 15 800 рублей, расходы на проведение исследования составили 3 000 рублей.
31 июля 2022 года автомобиль истца марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер №, отремонтирован в ООО «Евразия авто», сумма затрат на ремонт составила 115 696 рублей.
30 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить неустойку, сумму утраты товарной стоимости и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
2 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 15 800 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.
8 сентября 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 6 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер № без учета износа составляет 75 200 рублей, с учетом износа - 66 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в возмещение ущерба сумму разницы между суммой понесенных расходов на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 50 596 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы со страховой компании, принимая во внимание, что при обращении к страховщику потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая осуществляется с учетом износа транспортного средства, так как ФИО1 проставлена соответствующая отметка в заявлении о страховом возмещении, а также подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем судом взыскана сумма возмещения вреда с причинителя вреда ФИО2
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании суммы убытков в виде суммы расходов на ремонт транспортного средства без учета заменяемых запасных частей со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, отказав во взыскании суммы ущерба с причинителя вреда ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании ФИО1 обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты, в том числе прекращении обязательств страховщика по данному страховому случаю, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности соглашения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям абзацев первого-третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено материалами дела, ФИО1 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении просил перечислить страховую выплату на его счет по представленным им реквизитам. Кроме того, 28 июня 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П.
Из материалов дела следует, что до исполнения страховщиком указанного соглашения и перечисления суммы страховой выплаты 4 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Между тем, отказывая в удовлетворении данного требования САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 7 июля 2022 года ссылалось не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указало на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отказа страховой компанией в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе был требовать возмещения убытков, понесенных в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе и дополнения к ней страхового общества «РЕСО-Гарантия» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
