ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19741/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 октября 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал № 04RS0021-01-2022-003314-98 по иску Гармаевой Цыпилмы Ирденжаповны к ООО «Феникс» о взыскании процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Гармаевой Цыпилмы Ирденжаповны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 августа 2022 г.
установил:
Гармаева Ц.И. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 г. исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гармаева Ц.И. просит отменить судебные акты, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, в обоснование указывает, что дела о компенсации морального вреда не могут быть подсудными мировым судьям и должны рассматривается районным судом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды исходили из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него требование о компенсации морального вреда, и, поскольку требование имущественного характера подсудно мировому судье, пришли к выводу о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью его рассмотрения судом первой инстанции.
Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.
При этом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в цену иска не входит.
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований.
Истцом заявлено требование вследствие нарушения его прав как потребителя, ценой, не превышающую 100000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Иных требований истцом не заявлено.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, вытекающего из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, и подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Гунгер
