ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19208/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 октября 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3030/2021 (42RS0009-01-2021-004793-84) по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Горлову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению Горлова Олега Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2021 г.,
по кассационной жалобе Горлова Олега Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09 июня 2022г.,
установила:
Горлов О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2021 г.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 г., Горлову О.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 г., вынесенному в порядке упрощённого производства, по гражданскому делу по иску ИП Соловьёвой Т.А. к Горлову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, отменить действие исполнительного листа.
В обоснование доводов кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что о рассмотрении гражданского дела по существу Горлов О.А. не был извещен надлежащим образом, ввиду чего о постановленном решении ему не было известно. Выражает несогласие с решением суда, указывая, что данный кредитный договор он не заключал, денежных средств не получал. Указывает, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции в суде первой инстанции затруднительно было получить копии судебных актов. Считает, что срок апелляционного обжалования должен начать течь с 25 февраля 2022 г. – то есть с даты, когда заявитель в полной мере ознакомился с материалами дела. Полагает, что истцом подано заявление о выдаче исполнительного документа с нарушением норм действующего законодательства.
Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2021 г. Центральным районным судом г. Кемерово в порядке упрощенного производства было рассмотрено гражданское дело и вынесена резолютивная часть решения по иску ИП Соловьёвой Т.А. к Горлову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
02 августа 2021 г. копия резолютивной части решения была направлена Горлову О.А. посредством почтовой связи, однако в почтовом отделении не была им получена, 12 августа 2021 г. срок хранения в почтовом отделении истек, ввиду чего конверт вернулся в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
24 января 2022 г. Горлов О.А. получил копию обжалуемого решения суда, что подтверждается его подписью в справочном листе.
11 марта 2022 г. Горлов О.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования, который истек 17 августа 2021 г.
Учитывая, что с заявлением о составлении мотивированного решения суда Горлов О.А. не обращался, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования Горловым О.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 232.4 ГПК РФ предусмотрено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ)
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции верно указал, что с заявлением о составлении мотивированного решения суда Горлов О.А. не обращался, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не представил.
Суд обоснованно учли, что получив копию решения суда 24 января 2022 г., с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока Горлов О.А. обратился лишь 11 марта 2022 г.
Позиция судов об отсутствии допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, в связи с которыми заявитель в срок, установленный законом, не обжаловал решение от 27 июля 2021 г., является убедительной.
Доводы кассатора о том, что в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам суда первой инстанции заявителю препятствовали в ознакомлении с материалами делами несостоятельны, поскольку копия решения суда получена Горловым О.А. 24 января 2022 г., что подтверждается его подписью в справочном листе, тогда как с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обратился 11 марта 2022 г. при сроке обжалования – 15 дней.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что препятствовало ему в своевременном совершении процессуальных действий, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялась в адрес Горлова О.А. 15 июня 2021 г. по адресу: <адрес> однако конверт 25 июня 2021 г. вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
Вышеприведенный адрес заявитель также указывает в частной и кассационной жалобе в качестве места своего жительства.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что в период с 15.07.2021 по 25.08.2021 он находился на спортивных сборах в <адрес>, однако такие основания к восстановлению срока им не заявлены суду первой инстанции, разрешавшему его ходатайство о восстановлении срока по существу, тогда как оценка уважительности причин пропуска процессуального срока является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.
При этом судья кассационной инстанции полагает, что объективных препятствий к получению в отделении почтовой связи копии определения о принятии заявления к производству и уведомлению суда о временном отсутствии по месту жительства кассатором не приведено. При этом, учитывая в совокупности с данным обстоятельством обращение заявителя с апелляционной жалобой спустя необоснованно длительное время и после получения копии судебного решения, выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока являются верными.
Ссылка Горлова О.А. о том, что копия определения о принятии заявления к производству не могла быть им получена, поскольку в 2021 г. она ему не направлялась, представив в подтверждение довода ответ АО «Почта России», судьей кассационной инстанции не может быть принята во внимание, как противоречащая письменным материалам делам.
Так, из ответа АО «Почта России» следует, что почтовое отправление (копия определения о принятии заявления к производству) с идентификатором № принято в отделение связи 16.06.2022 и возвращено в адрес отправителя 25.06.2022.
Между тем, из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № на официальном сайте «Почты России», а также из конверта, имеющегося в материалах делах о направлении копии указанного определения следует, что почтовое отправление направлено в адрес заявителя 15.06.2021 и возвращено за истечением срока хранения 25.06.2021.
Таким образом, ответ АО «Почты России» не может являться достоверным и допустимым доказательством в обоснование доводов кассатора о ненадлежащем извещении.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный кредитный договор он не заключал, денежных средств по договору не получал; что истцом подано заявление о выдаче исполнительного документа с нарушением норм действующего законодательства отклоняются, поскольку фактически выражают позицию заявителя о несогласии с поставленным решением суда от 27 июля 2021 г. и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.
Судьей кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Олега Анатольевича – без удовлетворения.
Судья А.С. Сулейманова
