ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18511/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 октября 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. о процессуальном правопреемстве и отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1861/2016 (УИД 22MS0044-01-2016-002470-66) по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Овсянникову Ивану Андреевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии вследствие злоупотребления получателя,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 19 сентября 2016 г. с Овсянникова Ивана Андреевича (далее по тексту – Овсянников И.А) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту - УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края) взыскана излишне выплаченная вследствие злоупотребления получателя сумма пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 22 815,38 рублей, государственная пошлина в размере 884,47 рублей.
30 марта 2022 г. Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ОПФР по Алтайскому краю) обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду того, что подлинник исполнительного документа утрачен, задолженность не оплачена, оригинал исполнительного документа не возвращен службой судебных приставов.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г., заявление ОПФР по Алтайскому краю удовлетворено в части требований о процессуальном правопреемстве, в части выдачи дубликата исполнительного листа отказано.
ОПФР по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами при рассмотрения заявления не были учтены нормы специального закона, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применен к спорным отношениям закон, подлежащий применению, исполнительный лист от судебных приставов в адрес взыскателя не возращен, следовательно считается утраченным, задолженность до настоящего времени не оплачена, об утрате исполнительного листа пенсионный фонд узнал только 21 марта 2022 г., в связи с чем обоснованно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края принята резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1861/2016, с Овсянникова И.А. в пользу УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края взыскана излишне выплаченная вследствие злоупотребления получателя сумма пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 22 815,38 рублей, государственная пошлина в размере 884,47 рублей, всего взыскано 23 699,84 рублей.
На основании принятой резолютивной части взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №№, который был направлен УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю 14 декабря 2016 г. и получен судебными приставами 19 декабря 2016 г.
Как следует из представленной справки Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, 22 декабря 2016 г. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Овсянникова И.А., которое было окончено 11 июля 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным, поскольку срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года, указанное исполнительное производство уничтожено.
Запрос в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю о ходе исполнительного производства ОПФР по Алтайскому краю направило только 14 февраля 2022 г., в запросе указан номер и дата судебного акта: 2-1861/2016 от 16 сентября 2016 г.
На данный запрос 21 марта 2022 г. поступил ответ, что исполнительный документ № 2-1861/2016 в отношении Овсянникова И.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
ОПФР по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа.
Разрешая заявление ОПФР по Алтайскому краю, мировой судья, установив, что при присоединении УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к ОПФР по Алтайскому краю, полномочия по взысканию излишне выплаченных сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, перешли к ОПФР по Алтайскому краю, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края его правопреемником - ОПФР по Алтайскому краю.
Отказывая в удовлетворении заявления в части восстановления срока предъявления исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство в отношении Овсянникова И.А. было окончено 11 июля 2017 г., заявитель обратился в суд по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.
Проверяя законность определения мирового судьи, районный суд с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, в настоящее время не представляется возможным установить, каким образом исполнительный лист был направлен взыскателю после окончания исполнительного производства, был ли он получен адресатом либо возвращен в службу судебных приставов. Заявитель, являющийся юридическим лицом, изначально располагал сведениями о том, что 19 декабря 2016 г. исполнительный лист был получен Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, однако, запрос о ходе исполнительного производства направил только 14 февраля 2022 г., указав в нем номер и дату судебного акта (2-1861/2016 от 16 сентября 2016 г.) вместо номера исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № №, соответственно, был получен ответ о том, что исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1861/2016 не возбуждалось, что соответствует действительности, поскольку исполнительное производство в отношении Овсянникова И.А. было возбуждено на основании иного исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № №.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда о том, что Приобский ОСП ввел в заблуждение взыскателя, районный суд указал, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что исполнительный лист утрачен Приобским ОСП. Каких-либо сведений о том, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем повторно предъявлялся исполнительный лист в отношении Овсянникова И.А. к исполнению, либо о том, что должником произведено частичное исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно только 21 марта 2022 г., в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, районный суд указал на не представление пенсионным фондом доказательств отсутствия возможности ранее обратиться в службу судебных приставов за истребованием информации о ходе исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разрешая заявление ОПФР по Алтайскому краю, суды обоснованно исходили из непредставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа в отношении Овсянникова И.А., истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек в 2020 г., отсутствия уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Доводы, приведенные ОПФР по Алтайскому краю, в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Судья И.А. Новожилова
