ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12395/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-010089-95) по иску Балданай Ариуны Опей-ооловны к прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе и дополнениям к ней прокуратуры Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснение старшего помощника прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Чадамба Д.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Балданай А.О. – Ооржак Ч.В., участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Балданай Ариуна Опей-ооловна (далее – Балданай А.О., истец) обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указывала на то, что приказом прокурора Республики Тыва от 15 января 2016 г. № 10-к Балданай А.О. назначена на должность старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва с 20 января 2016 г.
С 13 июня 2017 г. по 30 сентября 2020 г. Балданай А.О. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом прокуратуры Республики Тыва от 2 октября 2020 г. № 496- к Балданай А.О. освобождена от должности старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва и 2 октября 2020 г. уволена на основании пункта 1 статьи 40.4, пункта 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 29 июня 2018 г. №39-114-2017, проведенной прокуратурой Республики Тыва, утвержденное и.о. прокурора Республики Тыва Бадмаевым Б.М.
Данным заключением предложено привлечь Балданай А.О. к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушающих Присягу прокурора, которые выражаются в неоднократном уклонении от выполнения договорных обязательств, неисполнении судебных решений по кредитам, предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах и расходах, обязательствах имущественного характера за 2013-2017 годы.
Поводом для проведения проверки в отношении истца стал рапорт начальника отдела кадров прокуратуры Республики Тыва от 25 мая 2017 г. о том, что в действиях Балданай А.О. усматривается нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Данный вывод сделан в связи с тем, что в отношении истца поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное Отделом судебных приставов по Барун-Хемчикскому и Бай-Тайгинскому районам УФССП России по Республике Тыва по исполнительному производству от 19 января 2017 г. № №, возбужденному на основании решения Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2016 г.
Балданай А.О. полагает увольнение незаконным, считает служебную проверку проведенной с нарушением закона, основания, изложенные в служебной проверке, не могут являться нарушением Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Присяги.
Незаконным увольнением и проведением проверки в отношении нее столь длительное время, начиная с мая 2017 года, Балданай А.О. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения психологического самочувствия, который она оценивает в размере 300 000 руб.
Балданай А.О. просила суд признать незаконными заключение служебной проверки прокуратуры Республики Тыва №4439-114-2017 от 29 июня 2018 г. в отношении неё, приказ прокурора Республики Тыва от 2 октября 2020 г. № 496-к об освобождении от должности старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва и увольнении 2 октября 2020 г.; восстановить Балданай А.О. на работе в прокуратуре Республики Тыва в должности старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва; взыскать в её пользу с прокуратуры Республики Тыва средний заработок за время вынужденного прогула с 2 октября 2020 г; взыскать 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 г. исковые требования Балданай А.О. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2022 г. об исправлении описки) решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Балданай А.О. удовлетворены частично. Заключение по материалам служебной проверки прокуратуры Республики Тыва № 39-114-2017 от 29 июня 2018 г. и приказ прокурора Республики Тыва от 2 октября 2020 г. № 496-к об освобождении Балданай А.О. от занимаемой должности и увольнении признаны незаконными. Балданай А.О. восстановлена в должности старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва. С прокуратуры Республики Тыва в пользу Балданай А.О. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 974 636,13 руб.; взыскано 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней прокуратура Республики Тыва просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Балданай А.О. (ранее - Ооржак А.О.) проходила службу в органах прокуратуры Республики Тыва с 9 ноября 2012 г., с 20 января 2021 г. в должности старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва. С Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации ознакомлена, присяга прокурора ею принята.
Приказом прокуратуры Республики Тыва от 2 октября 2020 г. № 496- к Балданай А.О. освобождена от должности старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва и 2 октября 2020 г. уволена на основании пункта 1 статьи 40.4, пункта 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 29 июня 2018 г. №39-114-2017, проведенной прокуратурой Республики Тыва, утвержденное и.о. прокурора Республики Тыва Бадмаевым Б.М.
Как следует из вышеуказанного приказа, проведенной 29 июня 2018 г. прокуратурой Республики Тыва проверкой выявлены неоднократное уклонение от выполнения 8 договорных обязательств, неисполнение судебных решений по кредитным обязательствам по своевременному возврату кредитов и уплаты начисленных процентов, несоответствие представленных Балданай А.О. сведений о денежных обязательствах, находящихся на счетах и иных организациях, указанных в разделе справок за 2013-2016 годы, в своей совокупности расценены, как нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, нанесение ущерба репутации прокуратуры Российской Федерации.
По основаниям, изложенным в приказе прокурора республики от 2 октября 2020 г. № 496-к и заключении служебной проверки от 29 июня 2018 г., Балданай А.О. совершены проступки, порочащие честь прокурорского работника и подрывающие авторитет органов прокуратуры, допущены нарушения Присяги прокурора, обязывающей непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Основанием к проведению служебной проверки в отношении Балданай А.О. послужил рапорт начальника отдела кадров прокуратуры республики от 25 мая 2017 г. о поступлении в прокуратуру Республики Тыва постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барун-Хемчикскому и Бай-Тайгинскому районам УФССП России по Республики Тыва об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с наличием задолженности Балданай А.О. по кредитным обязательствам.
Проверка проводилась старшим помощником прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО12 в период 25 мая 2017 г. по 29 июня 2018 г., срок проверки неоднократно продлевался руководством прокуратуры Республики Тыва (от 23 июня 2017 г., 10 июля 2017 г., 24 июля 2017 г., 31 июля 2017 г., 30 августа 2017 г., 26 сентября 2017 г., 17 октября 2017 г., 13 ноября 2017 г., 29 декабря 2017 г., 29 января 2018 г., 28 февраля 2018 г., 22 марта 2018 г., 26 апреля 2018 г., 30 мая 2018 г., 14 июня 2018 г.).
В заключение служебной проверки № 39-114-2017, утвержденной и.о. прокурора Республики Тыва 29 июня 2018 г. и материалах служебной проверки приведены следующие обстоятельства, послужившие основанием к увольнению Балданай (Ооржак) А.О.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Балданай А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. При заключении договора заемщиком указан адрес регистрации: а также адрес фактического места проживания: . Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поэтому 20 апреля 2015 г. банк направил в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва исковое заявление о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 28 апреля 2015 г. Балданай А.О. получены в районном суде копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а 15 мая 2015 г. подано в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва по месту ее регистрации:
Определением Бай-Тайгинского районного суда от 21 мая 2015 г. дело передано по подсудности в Кызылский районный суд, который при рассмотрении дела извещал Балданай А.О. по месту ее регистрации, однако, ее местонахождение не установлено в связи с проживанием по адресу: других лиц, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия ответчика и решением от 20 июля 2015 г. расторг кредитный договор, взыскал с Балданай А.О. руб. задолженности по кредитному договору.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 28 августа 2015 г., взыскателю выдан исполнительный лист, 15 сентября 2015 г. Кызылским РОСП УФССП России по Республике Тыва (далее - Кызылский РОСП) возбуждено исполнительное производство №, которое 30 августа 2015 г. прекращено ввиду неустановления местонахождения должника, после всего взыскатель вновь обратился в Кызылский РОСП, и 18 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, которое в прокуратуру республики не поступало.
Сделан вывод: Балданай А.О., обладая опытом надзорной деятельности, с целью уклонения от уплаты кредита, 15 мая 2015 г. подала в Бай-Тайгинский районный суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Кызылский районный суд по месту регистрации, где фактически не проживает, на заседания в суд не являлась, зная, что жилое помещение сдается собственником в аренду, чем совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника, нарушила Присягу прокурора.
21 декабря 2015 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Кызылский районный суд с иском к Балданай А.О. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору от 22 ноября 2013 г. в части процентов и неустоек по состоянию на 28 августа 2015 г. в сумме 122 473,13 руб. Определением суда от 27 января 2016 г. дело передано по подсудности в Бай-Тайгинский районный суд, поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, а в исковом заявлении указан адрес ответчика в . 11 марта 2016 г. Балданай А.О. получила копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Решением суда от 7 апреля 2016 г. иск банка удовлетворен, с Балданай А.О. взыскано руб. задолженности по кредитному договору.
6 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барун- Хемчикскому и Бай-Тайгинскому районам в отношении Балданай А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в сентябре 2016 г. установлено местонахождение Балданай А.О., вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с целью внесения исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства истребованы сведения об изменении фамилии, правах на имущество, месте жительства, работы, заработной плате. Балданай А.О. законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнила, запрашиваемые сведения не сообщила, в дальнейшем умышленно уклонялась от исполнения судебного решения, в прокуратуру республики о возбуждении исполнительного производства не сообщила. 19 января 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 25 мая 2017 г. поступило в прокуратуру республики.
Сделан вывод о том, что, не исполняя кредитные обязательства, в том числе, по судебному решению, Балданай А.О. совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника.
11 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Балданай А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. При заключении договора заемщиком указан адрес регистрации: также адрес фактического места проживания: . Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поэтому 21 мая 2015 г. банк направил в Бай-Тайгинский районный суд исковое заявление о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 22 июня 2015 г. Балданай А.О. получены в районном суде копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а 2 июля 2015 г. подано в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Кызылский районный суд по месту ее регистрации: .
Определением Бай-Тайгинского районного суда от 9 июля 2015 г. дело передано по подсудности в Кызылский районный суд, который при рассмотрении дела извещал Балданай А.О. по месту ее регистрации, однако, ее местонахождение не установлено в связи с не проживанием по адресу: , в связи с чем суд рассмотрел дело без участия ответчика и решением от 16 сентября 2015 г. расторг кредитный договор, взыскал с Балданай А.О. руб. задолженности по кредитному договору.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 24 октября 2015 г., взыскателю выдан исполнительный лист, однако, в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся, права требования к Балданай А.О. уступлены банком ООО «Траст-Западная Сибирь», которое на момент проверки обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Сделан вывод, что Балданай А.О., обладая опытом надзорной деятельности, с целью уклонения от уплаты кредита, 2 июля 2015 г. подала в Бай-Тайгинский районный суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Кызылский районный суд по месту регистрации, где фактически не проживает, на заседания в суд не являлась, зная, что жилое помещение сдается собственником в аренду, чем совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника, нарушила Присягу прокурора.
6 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Балданай А.О. заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом руб. При заключении договора заемщиком указан адрес регистрации: , а также адрес места работы: . Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поэтому 16 октября 2015 г. банк направил в Кызылский районный суд исковое заявление о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела местонахождение ответчика не установлено, ему назначен представитель, поэтому решением от 23 декабря 2015 г. суд взыскал с Балданай А.О. задолженность руб. по кредитному договору.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 29 января 2016 г., взыскателю выдан исполнительный лист, 12 марта 2016 г. Кызылским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31 августа 2016 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое 3 марта 2017 г. поступило в прокуратуру республики. 16 января 2017 г. Балданай А.О. дано обязательство судебному приставу-исполнителю о ежемесячной выплате руб., указав адрес: тогда как фактически истец проживала по адресу:
Сделан вывод о том, что, не исполняя кредитные обязательства, в том числе, по судебным решениям, Балданай А.О. совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника.
10 апреля 2014 г. между ПАО «Росбанк» и Балданай А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. При заключении договора заемщиком указан адрес регистрации: а также адрес фактического проживания: . Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поэтому 2 апреля 2015 г. банк направил в Кызылский районный суд исковое заявление о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела местонахождение ответчика не установлено, ему назначен представитель, поэтому решением от 5 мая 2015 г. суд взыскал с Балданай А.О. задолженность руб. по кредитному договору.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 16 июня 2015 г., взыскателю выдан исполнительный лист, 22 июня 2015 г. Кызылским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29 июня 2016 г. прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика, после всего правопреемник банка ООО «ЭОС» вновь обратилось в Кызылский РОСП, и 14 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Сделан вывод, что, не исполняя кредитные обязательства, в том числе, по судебным решениям, Балданай А.О. совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника.
6 сентября 2013 г. между ПАО «Росбанк» и Балданай А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. При заключении договора заемщиком указан адрес регистрации: а также адрес фактического проживания: . Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поэтому 2 апреля 2015 г. банк направил в Кызылский районный суд исковое заявление о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела местонахождение ответчика не установлено, ему назначен представитель, поэтому решением от 5 мая 2015 г. суд взыскал задолженность с Балданай А.О. руб. по кредитному договору.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 16 июня 2015 г., взыскателю выдан исполнительный лист, 22 июня 2015 г. Кызылским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29 июня 2016 г. прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика.
Сделан вывод, что, не исполняя кредитные обязательства, в том числе, по судебным решениям, Балданай А.О. совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника.
15 августа 2014 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Балданай А.О. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме руб. со сроком возврата 18 августа 2014 г. под 1095 % годовых. При заключении договора заемщиком указан адрес регистрации: а также адрес фактического проживания: . Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Позднее права требования по договору уступлены ООО «Отличные наличные - Абакан», которое обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 6 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кызыла вынесен судебный приказ, которым с Балданай А.О. взыскано руб. задолженности по договору займа.
На основании судебного приказа 20 сентября 2016 г. Кызылским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 9 ноября 2016 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое 10 ноября 2016 г. поступило в прокуратуру республики. 6 декабря 2016 г. Балданай А.О. выплатила долг, исполнительное производство окончено.
Сделан вывод: не исполняя кредитное обязательство, в том числе, по судебным решениям, Балданай А.О. совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника.
28 января 2017 г. между ООО МКК «СибФинанс» и Балданай А.О. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме руб. со сроком возврата 7 февраля 2017 г. под 547,5 % годовых. При заключении договора заемщиком указан адрес регистрации: . Впоследствии к договору заключались дополнительные соглашения. Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Займодавец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка Кызылского района вынесен судебный приказ, которым с Балданай А.О. взыскана задолженность руб. по договору займа.
На основании судебного приказа 3 мая 2018 г. Кызылским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Сделан вывод, что, не исполняя взятые финансовые обязательства, не выходя на связь с кредитором, стремясь уклониться от исполнения обязательств, Балданай А.О. совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника.
Кроме того, на основании информации, полученной в ходе служебной проверки, на заседании аттестационной комиссии прокуратуры республики по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 4 июня 2018 г., установлен факт предоставления Балданай А.О. недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2013-2017 гг.:
в справках за 2015, 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. (разд. 6.2) не отражено срочное обязательство финансового характера в виде кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. В соответствующем разделе справок за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. Балданай А.О. указано о получении 11 ноября 2013 г. кредита на сумму руб. под 22,5 % годовых. Согласно сведениям на 31 декабря 2014 г. и 31 декабря 2015 г. остаток кредита составил руб., по состоянию на 31 декабря 2016 г. и 31 декабря 2017 г. кредит погашен, однако, фактический остаток составлял руб.;
- в справках за 2013-2016 гг. в разд. 3 не отражена информация об открытии счетов: от 6 ноября 2013 г. в ОАО «Сбербанк России», от 11 ноября 2013 г. в ОАО «Сбербанк России» (указан только за 2016 г.), от 10 апреля 2016 г. с ПАО «Росбанк».
Справка о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2017 год представлена с нарушением срока - 3 мая 2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Балданай А.О., соблюдении порядка увольнения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, содержание Присяги прокурора, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Руководствуясь положениями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее – Инструкция), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки (пункт 3.5. Инструкции).
Как следует из материалов дела, проверка начата по рапорту начальника отдела кадров ФИО11 от 25 мая 2017 г., окончена должна была быть указанная проверка не позднее 16 июня 2017 г.
И.о. старшего помощника прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности, уведомил Балданай А.О. о проведении служебной проверки 26 мая 202017 г. и предложил дать объяснения в срок до 1 июня 2017 г. 1 июня 2017 года Балданай А.О. представила объяснения.
Истец была временно нетрудоспособна с 13 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., а затем с 1 августа 2017 г. по 3 января 2018 г. в отпуске по беременности и рода, с 4 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
26 июня 2017 г. старший помощник прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности рапортом просил продлить срок проверки до получения у Балданай А.О. дополнительного объяснения до 14 июля 2017 г.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продление сроков проверки произведено 26 июня 2017 г. за пределами сроков, определенных Инструкцией.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рапорте начальника отдела кадров прокуратуры республики от 25 мая 2017 г. указано, что необходимо поручить старшему помощнику прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности проведение проверки в порядке Инструкции № 255, так как усматривается в действиях Балданай А.О. нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Сам старший помощник прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности уведомил прокурорского работника Балданай А.О. о проводимой проверке в порядке Инструкции № 255.
Действительно в материалах служебной проверки имеется объяснение истца от 1 июня 2017 г. по факту поступления постановления об обращении взыскания на заработную плазу. Затем 14 февраля 2018 г. (в период отпуска по уходу за ребенком) ею даны объяснения о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и просит дать ей возможность предоставить объяснения по выходу из данного отпуска.
Иных объяснений материалы служебной проверки не содержат.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по фактам, установленным далее после первого продления сроков проведения служебной проверки, у Балданай А.О. объяснения не затребовались. От неё получено объяснение только по факту поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19 июля 2017 г. по исполнительному производству № № по решению Барун-Хемчикского районного суда, вступившему в законную силу 11 мая 2016 г. Тогда как к концу служебной проверки стало известно еще о 7 неисполненных кредитных обязательств. Тем самым у неё должно было быть запрошено объяснение по всем установленным фактам, чего сделано не было.
Утверждения старшего помощника ФИО12 о том, что он был с ней на связи, звонил ей, предлагал прийти и представить объяснения, объективными данными не подтверждены. В материалах служебной проверки отсутствуют, как сами уведомления с приглашением дать объяснения, так и акты об отказе Балданай А.О. дать их.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о нарушении её права на дачу объяснений в ходе служебной проверки проводимой в отношении её подтверждаются материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел нарушение ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.
Суд учел, что факт неоднократного продления служебной проверки мотивировался не возможностью отобрания у Балданай А.О. объяснения, при этом проверка окончена в период, когда последняя была еще в отпуске по уходу за ребёнком, что лишило её возможности дать объяснение по выходу из него.
Истец вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком 1 октября 2020 г., приказ об увольнении издан 2 октября 2020 г., истцу не было представлено два дня для дачи объяснений после окончания периода нетрудоспособности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для инициирования служебной проверки послужило поступившее в прокуратуру Республики Тыва постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 19 июля 2017 г. по исполнительному производству № № по решению Барун-Хемчикского районного суда, вступившее в законную силу 11 мая 2016 г., о взыскании с Балданай А.О. кредитной задолженности.
Затем старший помощник прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности и физической защиты без достаточных законных на то оснований начал сбор сведений обо всех имеющихся у прокурорского работника кредитных обязательства.
Такие действия ответчика расценены судом апелляционной инстанции как незаконные, поскольку сбор сведений в отношении работника не связанных с предметом служебной проверки, который обозначен, недопустим, согласно пункта 1.5. Инструкции в ходе служебных проверок запрещается сбор сведений о частной жизни прокурорских работников, не имеющих отношения к предмету проводимой служебной проверки.
Прокуратура республики не является стороной кредитных отношений Балданай А.О., не является участником судебных разбирательств по гражданским делам по искам кредиторов. Тем не менее, вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура республики затребовала все материалы гражданских дел по искам кредиторов истца и положила в основу служебной проверки.
Такой сбор старшим помощником прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности и физической защиты дополнительных сведений о кредитных обязательствах истца из материалов гражданских дел, не являясь стороной по делу, указывает на превышение прокурором полномочий, при реализации своих прав на проведение служебных проверок в отношении прокурорского работника.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено положений ограничивающих граждан Российской Федерации в заключение кредитных договоров. Такие действия основаны на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у истца кредитных обязательств по 8 договорам не может быть ей вменено как нарушение закона, так как это право закреплённое законом.
Невыполнение заемщиком кредитных обязательств, является основанием для судебной защиты прав кредитора. Как следует из материалов дела, кредиторы свои права на судебную защиту реализовали. Вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с Балданай А.О. кредитной задолженности направлены на принудительное исполнение.
Выводы по результатам служебной проверки о том, что прокурорский работник уклонялся от выполнения кредитных обязательств и усмотрение в этом нарушение этики прокурорского работника, признаны незаконными судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредитная задолженность, как пояснила истец, возникла по объективным причинам. Причиной её финансовой неспособности выполнить свои обязательства явились ряд сложившихся личных негативных обстоятельств в указанный период с 2013 по 2014 годы, а именно: своя тяжелая болезнь, требующая стационарного лечения, в период, которой она была временно нетрудоспособная, и не получала заработную плату; тяжелая болезнь дочери, которая требовала платного лечения, и вновь оформление листа временной нетрудоспособности, и не получение в этой связи в указанный период заработной платы; смерть дочери; психоэмоциональное состояние на этом фоне; развода с супругом, лишение дополнительной материальной помощи от него.
При неисполнении кредитных обязательств нарушаются нормы гражданского законодательства и условия договорных отношений. Между тем за нарушение указанных кредитных обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
В силу чего, невыполнение Балданай А.О. своих кредитных обязательств нельзя расценить как намеренное действие.
С заявляемым служебной проверкой фактом уклонения Балданай А.О. от уплаты своих кредитных обязательств суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку из материалов служебной проверки следует, что по вступившим в законную силу судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства, и в прокуратуру республики направлены для исполнения, путем удержания из заработной платы Балданай А.О. в счет погашения кредитных обязательств. Из заработной платы истца производились необходимые удержания и направлялись кредитору в счет погашения задолженности. Тем самым какого-либо уклонения со стороны Балданай А.О. от выполнения решений суда не установлено. Уклонение от возврата кредита квалифицируется как умышленное виновное действие, направленное на не возврат кредитных средств, при наличии денежных средств. В действиях Балданай А.О. такого уклонения от уплаты своих кредитных обязательств не усмотрено. Доказательств того, что Балданай А.О. имела нужный размер денежных средств и не выполнила при этом свои кредитные обязательства, материалы служебной проверки не содержат. Поступившие на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя должны были бы исполняться за счет удержаний из заработной платы заемщика.
При этом внесение Балданай А.О. ходатайств о передаче дел по подсудности в другой суд предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является процессуальным правом стороны по делу. В этой связи данные действия квалифицировать, как уклонение от выполнения взятых на себя кредитных обязательств, правовых оснований не имеется. Недобросовестного поведения, повлекшее нарушение прав иных лиц в указанных случаях не установлено, иски кредиторов о взыскании с Балданай А.О. кредитной задолженности рассмотрены судом, вступили в законную силу и направлены на исполнение.
Также суд апелляционной инстанции не нашел нарушений со стороны истца в части смены ею фамилии. Как следует из материалов личного дела, представленного суду апелляционной инстанции, истец сменила имя Таймира на Ариуна 1 августа 2013 г., то есть до получения кредита. Фамилию Ооржак истец сменила на Балданай после вступления в брак 13 июля 2014 г., то есть до вынесения судебных решений в 2015 г. Поэтому эти действия истца не могут быть расценены как намеренные с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств, вопреки утверждениям представителей прокуратуры республики. Возможность смены имени, фамилии предусмотрена федеральным законодательством, и является правом гражданина Российской Федерации.
Из заключения о результатах проверки в отношении Балданай А.О., утверждённого прокурором Республики Тыва 16 мая 2018 г., следует, что по рапорту старшего помощника прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО12 от 23 февраля 2018 г. в отношении Балданай А.О. проводилась отдельная служебная проверка в части достоверности и полноты представленных ею сведениях о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера. Данный рапорт передан для исполнения в отдел кадров прокуратуры Республики Тыва.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №725 утверждено Положение о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), которым на работников прокуратуры возложена обязанность предоставления соответствующих сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Проверка отделом кадров прокуратуры Республики Тыва начата по рапорту старшего помощника прокурора Республики Тыва ФИО12 22 марта 2018 г.
В материалах служебной проверки имеется уведомление Балданай А.О. о проведении проверки от 4 мая 2018 г., которое получено ею уже после окончания проверки - 31 мая 2018 г.
Согласно вышеуказанному уведомлению, истца поставили в известность о проведении служебной проверки и обязанности представить объяснение не позднее двух рабочих дней с даты получения этого уведомления.
В материалах служебной проверки объяснение Балданай А.О. отсутствует.
Телефонограмма от 4 мая 2018 г., составленная прокурором отдела кадров, по выводам суда апелляционной инстанции, не доказывает того, что указанный работник уведомил истца о проведении проверки и обязанности явиться для дачи объяснений. Доказательств того, что Балданай А.О. приняла звонок суду не представлено. Поскольку истец отрицает поступление такого звонка, то данное уведомление не может свидетельствовать о том, что Балданай А.О. была уведомлена о проведении служебной проверки, и ей предлагалось дать объяснение. Также данное уведомление не свидетельствует о том, что Балданай А.О. отказалась от дачи объяснения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил нарушение при проведении проверки в данной части, выразившееся в отсутствии отбора объяснений у истца по установленным фактам нарушений.
Указанной проверкой выявлена неполнота представленных Балданай А.О. сведений в части разделов 4, 6.2 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Так, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» сведения об обязательствах по кредитному договору от 11 ноября 2013 г. №5187, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 800 000 руб., не указаны. Вместо них указаны обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, от 11 ноября 2013 г. на сумму 700 000 руб.
В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны следующие ссудные счета: 1) в Сбербанке при получении кредита от 11 ноября 2013 г.; 2) в Сбербанке при получении кредитной карты с лимитом 80 000 руб.; 3) в ПАО Росбанк при получении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 218 698,74 руб.
Наличие данных нарушений, допущенных истцом при представлении ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нашли свое подтверждение в материалах служебной проверки.
Как следует из материалов данной служебной проверки, заключение о результатах служебной проверки утверждено 16 мая 2018 г., аттестационная комиссия прокуратуры Республики Тыва по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулирования конфликтов интересов состоялась 4 июня 2018 г., а приказ о наказании истца издан 2 октября 2020 г.
Со дня совершения Балданай А.О. проступка, а это не представление полных сведений о своих банковских счетах и кредитных обязательствах в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов на момент проверки истекло более чем шесть месяцев.
В связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от 16 мая 2018 г. и решение аттестационной комиссии от 4 июня 2018 г. в отношении Балданай А.О. о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и предложении о наложении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» являются незаконными.
Суд апелляционной инстанции учел, что по факту неполного представления БалданайА.О. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера уже состоялась аттестационная комиссия и на ней было принято решение, тогда как по проверке проводимой старшим помощником прокурора Республики Тыва по обеспечению собственной безопасности и физической защиты отдельного решения принято не было.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности проведения служебной проверки, поскольку в проведенную по правилам Инструкции служебную проверку включены выводы проверки проведенной по Положению о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065. Такое соединение выводов по результатам двух отдельных проверок не предусмотрено правовыми регламентами органов прокуратуры.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обе служебные проверки в отношении Балданай А.О. проведенными с нарушением порядка их проведения.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Балданай А.О. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах прокуратуры учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение прокурорского работника, ее отношение к труду.
Судом первой инстанции не проверены доводы истца о
В обоих заключениях отсутствуют какие-либо обоснования того, что изучался вопрос тяжести вменяемого Балданай А.О. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, при которых совершен истцом проступок, его тяжесть, учел, что истец заключил ряд кредитных договоров именно в период 2013-2014 года, когда она сама заболела, и заболела её дочь Карина, которая умерла в возрасте 2 лет 4 января 2014 г. от болезни. Истец в период своей болезни и болезни дочери Карины была временно нетрудоспособной, тем самым не получала денежного содержания. Объясняя невыполнение своих кредитных обязательств, истец указала, что имела финансовые трудности. При отсутствии заработка, который не выплачивался из-за нахождения её на больничных листах, несение дополнительных затрат на лечение дочери, по мнению суда, такое положение объективно возможно. Определенная небрежность истца при оформлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и представление их с опозданием имеет место быть. Между тем представление в справках неполных сведений по своим обязательствам и банковским счетам не повлекло серьезных последствий, какого - либо элемента сокрытия информации не установлена. Истец состояла с трудовых отношениях с ответчиком с 2012 года, до этого являлась студентом специальной подготовки, то есть получила высшее юридическое образование в специализированном высшем учебном образовании по целевому направлению прокуратуры, на момент увольнения из органов прокуратуры не имела действующих дисциплинарных взысканий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца из органов прокуратуры и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.
Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).
Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2213-О, от 17 июля 2012 г. N 1316-О, от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).
Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.
Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.
Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
В соответствии с пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Установить, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений (пункт 2 Приказа).
Из содержания пунктов 1.1, 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 следует, что Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент возбуждения прокурором Республики Тыва служебной проверки в отношении истца у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 2 названного Приказа оснований руководствоваться Приказом Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 г. N 70, поскольку прокурором республики не было получено сообщение о совершении прокурорским работником правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении срока проведения служебной проверки в отношении Балданай А.О., а также отсутствии оснований для совмещения в одном служебном расследовании проведения проверок по разным фактам.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии права на вступление в гражданско-правовые отношении любого гражданина, в том числе сотрудника прокуратуры, соответствуют номам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможность исполнения кредитных обязательств было вызвана объективными обстоятельствами, жизненной ситуацией, правомерно установлено отсутствие намеренного неисполнения обязательств.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты служебной проверки, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Балданай А.О. дисциплинарного проступка, поскольку наличие задолженности по кредитным обязательствам нельзя квалифицировать как нарушение Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, истребование таких объяснений в период нетрудоспособности, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.
Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.
Согласно положениям части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва Ойдуп У.М. в исходе дела, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ранее судья находилась в трудовых отношениях с прокуратурой Республики Тыва не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку о заинтересованности судьи в исходе данного дела не свидетельствуют, доводы о предвзятости, неприязненности по отношению к сторонам, являются личными суждениями ответчика и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи Ойдуп У.М.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка и предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось. Определение об отказе в отводе судьи подробным образом мотивировано по всем приведенным заявителем доводам и не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Тыва и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи Е.Н. Раужин
Т.В. Леонтьева
