ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11111/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-009661-18) по иску Голубева Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прибайкальский маршрут» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Голубева Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г.
по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Голубева М.А. и его представителя Ткачевой Е.Б., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, а также требования кассационного представления, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский маршрут» Шакировой В.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голубев Максим Андреевич (далее по тексту – Голубев М.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибайкальский маршрут» (далее по тексту – ООО «Прибайкальский маршрут», ответчик,), с учетом уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении от 30 сентября 2021 г., признать срочный трудовой договор от 4 октября 2020 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41095,86 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить сведения об автобусе, государственный номер , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем Голубеву М.А. в лицензии ООО «Прибайкальский маршрут».
Требования мотивированы тем, что 4 октября 2020 г. с Голубевым М.А., как с водителем ООО «Прибайкальский маршрут», заключен срочный трудовой договор на срок до 4 июня 2021 г. с почасовой оплатой, дополнительным соглашением срок действия срочного трудового договора продлен до 1 октября 2021 г. Полагает, что с истцом незаконно заключен срочный трудовой договор, фактически трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а значит, отсутствовали основания для его увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. (с учетом дополнительного решения суда от 26 ноября 2021 г.) исковые требования Голубева М.А. удовлетворены частично, трудовой договор между Голубевым М.А. и ООО «Прибайкальский маршрут» от 4 октября 2020 г., признан заключенным на неопределенный срок, признан незаконным приказ от 30 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора, заключенного между Голубевым М.А. и ООО «Прибайкальский маршрут», истец Голубев М.А. восстановлен в должности водителя в ООО «Прибайкальский маршрут», на ООО «Прибайкальский маршрут» возложена обязанность восстановить сведения об автобусе, государственный номер , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем Голубеву М.А. в лицензии ООО «Прибайкальский маршрут», с ООО «Прибайкальский маршрут» в пользу Голубева М.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40014,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО «Прибайкальский маршрут» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голубев М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г.
В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Республики Бурятия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления ответчиком ООО «Прибайкальский маршрут» представлены письменные возражения.
Истец Голубев М.А. и его представитель – адвокат Ткачева Е.Б., действующая на основании ордера от 21 июня 2022 г., участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Прибайкальский маршрут» Шакирова В.Д., действующая на основании доверенности от 24 января 2022 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, против доводов и требований кассационной жалобы и кассационного представления возражала, просила кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в трудовой книжке истца Голубева М.А. имеется запись от 11 февраля 2020 г. о том, что он принят в ООО «Прибайкальский маршрут» на должность водителя автобуса, после которой каких-либо записей об увольнении истца по данному договору трудовая книжка не содержит, при этом из пояснений истца следует, что в феврале 2020 г. с ним также был заключен срочный трудовой договор, свой экземпляр трудового договора от февраля 2020 г. он отдал директору, когда с ним 4 октября 2020 г. заключали срочный трудовой договор.
4 октября 2020 г. между истцом Голубевым М.А. и ООО «Прибайкальский маршрут» заключен трудовой договор №, по условиям которого Голубев М.А. принят на работу в ООО «Прибайкальский маршрут» в качестве водителя, трудовой договор заключен на определенный срок – с 4 октября 2020 г. до 4 июня 2021 г.
1 июня 2021 г. между Голубевым М.А. и ООО «Прибайкальский маршрут» заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору № от 4 октября 2020 г., которым в связи с достижением договоренности сторон о продлении трудовых правоотношений стороны продлили срок действия договора до 1 октября 2021 г., кроме того, установлена почасовая оплата в размере 120 руб., в том числе районная и северная надбавка, за каждый отработанный час.
Приказом ООО «Прибайкальский маршрут» от 30 сентября 2021 г. № трудовой договор с Голубевым М.А. прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Голубевым М.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом не пропущен, поскольку права истца были нарушены не в момент заключения срочного трудового договора 4 октября 2020 г., а при расторжении срочного трудового договора 30 сентября 2021 г., а учитывая, что срочные трудовые договора заключались между сторонами многократно, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, следовательно отсутствовали основания для расторжения срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ об увольнении истца от 30 сентября 2021 г. является незаконным, Голубев М.А. подлежит восстановлению на работе в качестве водителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула исходя из почасовой оплаты и компенсация морального вреда, также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его автобуса в лицензии ООО «Прибайкальский маршрут».
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку стороны трудового договора 4 октября 2020 г. заключили новый срочный трудовой договор, Голубев М.А. продолжил трудовые отношения с 4 октября 2020 г. на новых условиях, стороны фактически достигли соглашение об аннулировании трудового договора от 11 февраля 2020 г., то срочный трудовой договор от 11 февраля 2020 г. прекратил свое действие и предметом спора является срочный трудовой договор от 4 октября 2020 г., ответчик является субъектом малого предпринимательства, а значит право ответчика заключать с работниками срочные трудовые договоры при условии согласия на это работника предусмотрено положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому являются неправильными выводы о неправомерном заключении срочного трудового договора со ссылкой на многократность заключения срочного трудового договора, об отсутствии необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, кроме того течение срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается с момента заключения срочного трудового договора 4 октября 2020 г., так как именно в этот день, а не с момента прекращения трудовых отношений 30 сентября 2021 г., истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем обратился в суд с иском по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Голубевым М.А. указано не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации № 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
Однако судом апелляционной инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применены неверно, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего является неправомерным вывод об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Голубевым М.А. от 4 октября 2020 г. заключенным на неопределенный срок.
Указывая на то, что заключение ООО «Прибайкальский маршрут» с Голубевым М.А. 4 октября 2020 г. трудового договора на определенный срок не противоречит требованиям трудового законодательства, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из данной нормы закона Голубев М.А., заключивший с ООО «Прибайкальский маршрут» трудовой договор, был принят на работу для выполнения обусловленной данным договором трудовой функции водителя в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выполнение Голубевым М.А. в рамках трудового договора от 4 октября 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2021 г. одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также запись в трудовой книжке истца от 11 февраля 2020 г. о том, что он принят в ООО «Прибайкальский маршрут» на должность водителя автобуса, после которой каких-либо записей об увольнении истца по данному договору трудовая книжка не содержит, в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Голубевым М.А. на неопределенный срок, при этом условия трудового договора, подписанного Голубевым М.А., были определены работодателем и судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Голубева М.А. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, тогда как работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Голубева М.А., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с Голубевым М.А. был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Помимо указанного нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается с момента заключения срочного трудового договора 4 октября 2020 г., именно в этот день, а не с момента прекращения трудовых отношений 30 сентября 2021 г., когда истец узнал о нарушении своего права, поэтому обратился в суд с иском по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку Голубевым М.А. заявлены требования в том числе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо считать в исключение из общего правила со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, работник именно в этот день узнал о возможном нарушении своих трудовых прав, а также о том, что что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Судьи
