ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6138/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.
судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2021 (№) по иску Циолика С.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Циолика С.А. – Ларина О.Ю. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Циолика С.А. – Ларина О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Циолик С.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное)) о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) и Циоликом С.А., в период с 2017 года по 2020 год заключены срочные трудовые договоры.
Истец полагает, что неоднократное заключение трудовых договоров за период с 2017 по 2020 год на определенный срок с ФИО1 свидетельствует о длительности трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, некоторые трудовые договоры заключались сразу по окончании предшествующего трудового договора, что является признаком бессрочного трудового договора.
По мнению Циолик С.А., при заключении срочных трудовых договоров ответчик не руководствовался Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым предусмотрено наличие квот на предприятиях, резервирование рабочих мест, а также в нарушение статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение срочного трудового договора на период отсутствующего работника, тогда как за период с 2017 года по 2020 год работники Пенсионного фонда увольнялись и имелись вакансии, однако, истец принимался на работу по срочному трудовому договору.
Также истец считает неправомерным издание работодателем приказов об увольнении ввиду заключения с Циолик С.А. трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем издавать приказы о прекращении трудового договора не имел право, полагая необходимым восстановление Циолика С.А. на должность сторожа-вахтера 1 разряда с 7 июля 2020 г.
Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с тем, что о нарушении трудовых прав ему стало известно 25 февраля 2021 г. после судебного заседания в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению о признании незаконным отказа в приеме на работу и получения апелляционного определения, которое получено 19 марта 2021 г
На основании изложенного, с учетом уточнений к исковым требованиям просит признать срочные трудовые договоры, заключенные с истцом в период с 2017 по 2020 год, а именно от 1 декабря 2017 г., от 28 декабря 2017 г., от 30 января 2018 г., от 8 мая 2018 г., от 7 июня 2018 г., от 6 июля 2018 г., от 31 июля 2018 г., от 6 мая 2019 г., от 31 мая 2019 г., от 4 апреля 2019 г. 4 июля 2019 г., от 6 августа 2019 г., от 3 сентября 2019 г., от 9 января 2020 г., от 10 июня 2020 г., заключенными с истцом Циолик С.А. единым постоянным (бессрочным) трудовым договором, то есть трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить Циолика С.А. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) сторожем-вахтером 1 разряда с 7 июля 2020 г., признать приказы об увольнении №-к от 23 сентября 2019 г., №-к от 3 июля 2020 г. незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца Циолика С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230 497 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Циолика С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. огтветчик по данному гражданскому делу - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) был заменен на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в порядке процессуального правопреемства.
Представителем Циолика С.А. – Лариным О.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На кассационную жалобу заместителем прокурора Кемеровской области – Кузбасса принесены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Циолик С.А., представители Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
Циолик С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя – Ларина О.Ю.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Циолика С.А.– Ларина О.Ю., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Циолик С.А. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства бессрочно.
На основании личных заявлений Циолика С.А. за период с 2017 по 2020 год о приеме на работу сторожем (вахтером) на период отсутствия работников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) Пенсионным фондом - работодателем истца издавались приказы о приеме его сторожем (вахтером) 1 разряда на период отсутствия работника.
С Циоликом С.А. заключались трудовые договоры на определенный срок с указанием на окончание срока - окончание периода отсутствия работника. По окончании срока действия трудового договора работодателем издавались приказы об увольнении.
С данными приказами Циолик С.А. ознакомлен лично, что следует из копий приказов об увольнении, представленных ответчиком С оспариваемым приказом от 23 сентября 2019 г. №-к Циолик С.А. ознакомлен 23 сентября 2019 г. Копия приказа №-к от 3 июля 2020 г. представлена истцом при подаче искового заявления, а также был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела№.
С записями в трудовой книжке Циолик С.А. ознакомлен, что следует из копии трудовой книжки, аналогичная копия трудовой книжки представлена в материалы дела № г.
Как следует из материалов дела, при трудоустройстве сторожем (вахтером) 1 разряда Циолик С.А. ознакомлен с должностной инструкцией сторожа - вахтера 1 разряда, с инструкцией по охране труда и иными локальными актами, изданными Работодателем.
Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области следует, что Циолик С.А. обращался за защитой нарушенного права два раза. 22 июля 2020 г. по вопросу несогласия с отказом в трудоустройстве в Пенсионный фонд (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное)) и 4 мая 2021 г. по факту неисполнения решения суда. По всем обращениям дан письменный ответ.
Из материалов гражданского дела № следует, что 3 августа 2020 г. Циолик С.А. обращался с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу.
Решением Междуреченского городского суду Кемеровской области от 20 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены частично: признан незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме Циолик С.А. на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 7 июля 2020 г., взыскана с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Циолик С.А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по возложению обязанности Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) заключить с Циолик С. А. трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) I разряда с 7 июля 2020 г. отказано.
Предметом исследования суда первой инстанции по гражданскому делу № также были приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, в том числе приказ от 23.09.2019 №-к и приказ №-к от 3 июля 2020 г.
Как следует из копии трудовой книжки Циолик С.А. ознакомился и с записью об увольнении 6 июля 2020 г., копия трудовой книжки также представлялась для рассмотрения гражданского дела №.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56. 57, 58, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что волеизъявление Циолик С.А. на заключение срочных трудовых договоров за период с 2017 г. по 2020 г. отражено в его письменных заявлениях, Циолик С.А. принимался на работу сторожем (вахтером) на период временного отсутствия работников, при приеме на работу истцу не устанавливался испытательный срок, при каждом увольнении ему насчитывалась компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании срочных трудовых договоров, заключенных с истцом 1 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 г., 30 января 2018 г., 8 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 6 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 6 мая 2019 г., 31 мая 2019 г., 4 июля 2019 г., 6 августа 2019 г., 3 сентября 2019 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется.
Исходя из того, что нарушений при издании приказов об увольнении №-к от 23 сентября 2019 г. и № от 3 июля 2020 г. не установлено, с приказами и записями об увольнении, занесенными в трудовую книжку, истец был ознакомлен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказов об увольнении №-к от 23 сентября 2019 г. и № от 3 июля 2020 г. незаконными, восстановлении истца в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) в качестве сторожа (вахтера) 1 разряда с 7 июля 2020 г.
Также, установив, что приказы об увольнении, копии трудовых договоров за период с 2017 г. по 2020 г. являлись предметом изучения при рассмотрении гражданского дела №2-1268/2020, Циолик С.А. была получена при увольнении трудовая книжка, он был ознакомлен с приказом об увольнении 6 июля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов стороны истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно положениям части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров (волеизъявление Циолика С.А. на заключение срочных трудовых договоров за период с 2017 г. по 2020 г. на время отсутствия работника), расторжение трудовых договоров в связи с истечением срока производилось по выходу на работу отсутствовавшего работника, на период отсутствия которого заключался трудовой договор с Циолик С.А., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Циолик С.А. о признании срочных трудовых договоров от 1 декабря 2017 г., от 28 декабря 2017 г., от 30 января 2018 г., от 8 мая 2018 г., от 7 июня 2018 г., от 6 июля 2018 г., от 31 июля 2018 г., от 6 мая 2019 г., от 31 мая 2019 г., от 4 апреля 2019 г. 4 июля 2019 г., от 6 августа 2019 г., от 3 сентября 2019 г., от 9 января 2020 г., от 10 июня 2020 г., заключенных с истцом Циолик С. А. единым постоянным (бессрочным) трудовым договором, то есть трудовым договором, заключенным на неопределенный срок
Доводы кассатора о необходимости признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, увольнении в спорный период иных работников, трудоустроенных по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку заключение с истцом срочных трудовых договоров было обусловлено временным отсутствием различных сотрудников работодателя, при этом условия заключения срочного трудового договора были согласованы сторонами, в том числе с указанием на работника, в связи с отсутствием которого принимался на работу истец, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для заключения в спорный период с истцом трудового договора на неопределенный срок судебными инстанциями установлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовые договоры с постоянными работниками, на время отсутствия которых принимался истец, расторгались.
Ссылки кассатора на то, что решением суда по делу № установлено, что причиной заключения срочного трудового договора по настоянию работодателя являлась его инвалидность, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются текстом решения Междуреченского городского суда от 20 ноября 2020 г.
Вопреки доводам кассационной жалобы работодателем в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, и истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отклонении доводов стороны истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указание истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. поскольку основаны на неверном толковании ном материального права.
В силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление в день увольнения работника сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка.
Судебными инстанциями было установлено, что у Циолик С.А. имеется трудовая книжка, в которую работодателем были внесены необходимые записи о трудоустройстве и расторжении трудового договора, указанная трудовая книжка была получена истцом при увольнении.
Доводы кассатора об отсутствии мотивированного заключения прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что прокурор участвовал в судебном заседании, им дано заключение по существу иска, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, выводы прокурора, изложенные в заключении по делу, не являются обязательными для суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассатора об отсутствии мотивированного заключения прокурора по делу, подлежащими отклонению.
Доводы стороны истца об отсутствии заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области по делу были правомерно отклонены, поскольку заключение Государственной инспекции труда не является обязательным по рассматриваемому спору, при этом представитель инспекции был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Указание истца на положения статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанная норма права не содержит требований об обязательной даче федеральной инспекцией труда заключения при разрешении судом индивидуального трудового спора даче.
Вопреки доводам кассационной жалобы, части 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предписания части первой статьи 327 данного Кодекса и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривают возможность объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Циолика С.А. – Ларина О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
