ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1540/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 января 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А.
рассмотрел гражданское дело № (2-4401/2018) по иску М.А.С. к Ж.В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» об обязании демонтировать газовые трубы, перенести постройки
по кассационной жалобе М.А.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г.,
установил:
М.А.С. обратилась в суд с иском к Х.А.Ю., Ж.В.Г., П.И.Н. об обязании вырубить деревья, установить забор в соответствии с установленными точками границ на местности, демонтировать газовые трубы, снести самовольно возведенные постройки, признании государственной регистрации права собственности недействительной.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 октября 2018 г. выделено в отдельное производство требование М.А.С. к Ж.В.Г. об обязании демонтировать газопровод и сносе самовольных построек.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018г. удовлетворены частично исковые требования М.А.С. к Ж.В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» (далее ООО «СТСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть») об обязании демонтировать газовые трубы, перенести постройки, постановлено:
- обязать Ж.В.Г. освободить земельный участок М.А.С. от труб газопровода Ж.В.Г.
- обязать Ж.В.Г. перенести туалет и беседку на 1 метр от забора М.А.С.
В удовлетворении требований М.А.С. к ООО «СТСК», ООО «Омскгазсеть» отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения.
М.А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж.В.Г. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.А.С. к Ж.В.Г. о возложении обязанности демонтировать газовые трубы, перенести постройки ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ж.В.Г. в пользу М.А.С. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Удовлетворяя заявление М.А.С. о взыскании с Ж.В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел сложность дела, соразмерность платы, объем подготовленных материалов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также соответствие сложившейся практики взыскания судебных расходов за оказание аналогичного объема услуг по ведению дела в судах Омской области.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в указании на правильную дату его постановления – ДД.ММ.ГГГГ
Представителем Ж.В.Г.К.Е.В. и М.А.С. поданы частные жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.
М.А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Т.В.А. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018 г. удовлетворены частично исковые требования М.А.С. к Ж.В.Г., ООО «СТСК», ООО «Омскгазсеть» об обязании демонтировать газовые трубы, перенести постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения.
М.А.С. понесены расходы по оказанной юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между С.Ф.А. (исполнитель) и М.А.С. (заказчик), распиской С.Ф.А.ДД.ММ.ГГГГ на договоре.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления и других процессуальных документов, представительства в органах государственной власти, в коммерческих организациях, в суде первой и второй инстанций (апелляция, кассация, надзор), по требованию заказчика предоставить отчеты о проделанной работе по оказанию услуг, но не чаще чем один раз в месяц.
Материалами дела подтверждается, что представителем С.Ф.А. в рамках договора оказаны консультационные услуги, подготовлены исковое заявление, дополнения к нему, осуществлено представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв, что предусмотрено договором об оказании юридических услуг.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. определен судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом суд исходил из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, время, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности его рассмотрение. Суд первой инстанции также принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, а также требование о разумности.
Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено разъединение исковых требований, не учтен факт того, что по требованиям к П.И.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., хотя дело по иску к Ж.В.Г. более длительное и более сложное, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
При этом доводы о несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, не являются основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Судья И.А. Шефер
