ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1125/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по кассационной жалобе Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее - ООО «Кварта-Л») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 349,74 руб., пени в размере 8 421,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указало, что истец является организацией, которая осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается нежилое помещение 2 общей площадью 61,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1
На основании решения общего собрания собственников данный жилой дом находится на обслуживании ООО «Кварта-Л» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно тарифу размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 17 руб. 10 коп. Ответчик игнорирует неоднократные обращения истца о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества и внесение оплаты.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2019 г. исковые требования ООО «Кварта-Л» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 516,17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 775,49 руб., а всего 54 291,66 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2019 г. в части периода и размера взысканной задолженности, пени, размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания изменено.
С ФИО1 в пользу ООО «Кварта-Л» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 468,65 руб., пени по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803,66 руб., задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 784,88 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,49 руб., а всего 57 725,04 руб.
ООО «Кварта-Л» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,7 кв.м.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ООО «Кварта-Л» (вопрос №). Утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на имя управляющей компании ООО «Кварта-Л» (вопрос №) (л.д. 13-19).
Как следует из расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик плату за жилищные и коммунальные услуги вносил не регулярно и не в полном объеме. За указанный период сложилась задолженность: за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД - 114,78 руб.; за капитальный ремонт - 22 323,96 руб.; ОДН - 34,32 руб.; ТКО - 7 591,77 руб.; текущее содержание - 27 723,01 руб.; ХВ на содержание общего имущества МКД - 103,62 руб.; электроснабжение - 207,48 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 251,70 руб.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал задолженность по следующим видам начислений: плата за горячее водоснабжение на ОДН - 114,78 руб.; плата за холодное водоснабжение на ОДН - 103,62 руб.; плата за электроснабжение на ОДН - 251,70 руб.; плата за текущее содержание - 27 723,01 руб.; взносы на капитальный ремонт - 7 027,63 руб., всего на сумму 35 220,74 руб. (т. 1 л.д. 159).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Кварта-Л» задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 516,17 руб., при этом суд исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, при этом не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по вывозу ТКО.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции частично согласился с его выводами. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что взносы на капитальный ремонт, должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в размере 413,39 руб. (6,70 руб. за 1 кв.м.); срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу; исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применяя срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 468,65 руб. (413,39 руб. х 35 мес.).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда второй инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.
Проверяя доводы жалобы в части правомерности применения апелляционным судом срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Требования заявлены об уплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на просроченные взносы пеней, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Внесудебный порядок разрешения спора применительно к спорным по настоящему делу отношениям законом не предусмотрен.
При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из этого, довод истца о том, что об имеющейся задолженности ФИО1 ООО «Кварта-Л» стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда им были переданы полномочия от Фонда капитального ремонта Забайкальского края по сбору с собственников взносов на капитальный ремонт и аккумулировании их на специальном счете, является несостоятельным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пределах трехлетнего срока исковой давности задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
