ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18333/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2021 (УИД № 42RS0013-01-2020-002853-50) по исковому заявлению ФИО1 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в Междуреченском отделении 8615/0458, расположенном по адресу: <адрес>, он совершил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на имя ФИО3 по системе перевода денег «КОЛИБРИ», а также заплатил комиссию за перевод в сумме 2 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ему в отделении 8615/0458 ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в Междуреченском отделении 8615/0458, расположенном по адресу: <адрес>, он совершил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на имя ФИО4 по системе перевода денег «КОЛИБРИ», а также заплатил комиссию за перевод в сумме 2 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ему в отделении 8615/0458 ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение, что совершенный им перевод получен. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня позвонил получателю перевода ФИО3, которая сообщила, что перевод не получала. В банке узнал, что сделанный им один перевод выплачен неизвестному лицу, в другом городе по Украинскому паспорту, второй перевод еще не был выплачен. Он и ФИО3 требовали заблокировать выплату денежных переводов, которые к их приезду еще не был выплачен и находился в банке, что им стало известно от сотрудников банка, ФИО3 хотела получить сделанный ей перевод, находясь в этом же отделении, но несмотря на это, ответчик не предпринял никаких мер к приостановлению операции по выплате денежного перевода. Не выплатил его получателю ФИО3, а произвел выплату второго его перевода неизвестному лицу, иностранному гражданину в другом городе. Он предоставил банку для осуществления перевода по системе «Колибри» уникальные сведения о получателях - гражданах Российской Федерации ФИО16 и ФИО4 Кроме того, идентификационные данные получателя имелись в банке, этих сведений достаточно для безошибочной идентификации получателей, а идентификация является обязанностью банка.
При этом и отправитель, и оба получателя находились в это время ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка РФ 8615/0458, расположенном в <адрес>. Отказав ДД.ММ.ГГГГ по его требованию приостановить операцию по осуществлению выплаты совершенного им денежного перевода в отделении Сбербанка 8615/0458, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик нарушил требования законов № 161-ФЗ, № 115-ФЗ и произвел выплату денежного перевода без согласия клиента, лицу, которое не имело права его получать, в результате чего неизвестное лицо незаконно получило денежные средства преступным путем.
В этот же день написал заявление (претензию) в ПАО «Сбербанк России», в котором просил разобраться и возвратить ему денежные средства. На его заявление банк выдал ответ, что у банка нет оснований для возврата денежных средств.
Таким образом, выплата его переводов постороннему лицу (не получателю по переводу) в другом городе без идентификации личности стало возможным в результате необеспечения ответчиком безопасности процесса оказания услуги и допущенных нарушений банком требований законов РФ. ФИО3 и ФИО4 денежные переводы не получали. Считает, что банком ему оказана услуга ненадлежащего качества.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 004 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 520 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку при рассмотрении исковых требований суд не защищал его права как потребителя финансовой услуги, неправильно применил нормы вышеуказанного закона и обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд необоснованно отнес данный спор к обязательственным отношениям ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» при вынесении решения по жалобе не применялся, суд им не руководствовался.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлениями о совершении срочных денежных переводов «Колибри»:
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в сумме 500 000 руб., переводам присвоены контрольные номера №, № соответственно, о чем были выданы приходные кассовые ордера. Кроме того, при осуществлении перевода на имя ФИО4 отправитель решил воспользоваться дополнительным способом защиты перевода, указав контрольный вопрос: «Какое имя» и контрольный ответ: «ФИО18», о выплате перевода уведомить (послать СМС) на сотовый телефон №.
В приходных кассовых ордерах (код формы 0402008) была указана информация о получателе денежных средств (фамилия, имя, отчество), а также уникальный контрольный номер, по переводу ФИО4 дополнительно указан контрольный вопрос и ответ.
В рамках действующих тарифов на период совершения денежных переводов ФИО1 уплачена комиссия за оформление переводов в сумме 4 000 руб., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В подтверждение наличия денежных средств для осуществления истцом переводов представлены расходные кассовые ордеры о снятии денежных средств истцом.
Банком выданы денежные средства:
Перевод № выдан ДД.ММ.ГГГГФИО3 в сумме 500 000 руб. в Дополнительном офисе № Самарского отделения №. Согласно представленным копиям расходных кассовых ордеров, а также информации для служебного пользования АС «Инфобанк», получатель перевода ФИО3 предъявила иностранный паспорт гражданина <адрес>, № выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОУМВД, сообщила сведения о месте жительства: <адрес>.
Перевод № выдан ДД.ММ.ГГГГФИО4 в сумме 500 000руб. в СДОФЛ №<адрес> отделения №, получатель перевода ФИО4 предъявила паспорт иностранного гражданина <адрес>№ выданный РОУМВ ДД.ММ.ГГГГ, сообщила сведения о месте жительства: <адрес>
Сведения о переводах отражены в представленных ПАО «Сбербанк» ответах.
Банк уведомил Истца обо всех условиях оказываемой услуги, в том числе о стоимости услуги, ознакомив с Порядком и Тарифами, о чем указано в заявлениях о денежном переводе «Колибри».
Осуществляя прием и выплату денежных переводов, Банк не исходил из иных условий, чем те, что установлены Порядком, в связи с этим не имеется доказательств, что банком ненадлежащим образом произведена идентификация получателя перевода.
Поскольку ФИО1 совершались операции по переводу денежных средств на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей, у банка отсутствовала обязанность проводить идентификацию клиента, достаточно было упрощенной идентификации, проводимой в порядке, установленном п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ).
Кроме того, согласно пунктам 1.12-1 – 1.12-3 применение положений пунктов 1.11 и 1.12 настоящей статьи к операциям, совершенным ФИО1 не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. № 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).
Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.
Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.
В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).
В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: для иностранных граждан: паспорт иностранного гражданина (п. 1.4.2.);
Данные миграционной карты: номер карты, дата начала срока пребывания и дата окончания срока пребывания в Российской Федерации. Сведения, указанные в настоящем пункте, устанавливаются в отношении иностранных лиц и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, в случае если необходимость наличия у них миграционной карты предусмотрена законодательством Российской Федерации (п. 1.5);
Данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации: серия (если имеется) и номер документа, дата начала срока действия права пребывания (проживания), дата окончания срока действия права пребывания (проживания).
Сведения, указанные в настоящем пункте, устанавливаются в отношении иностранных лиц и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, в случае если необходимость наличия у них документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотрена законодательством Российской Федерации (п. 1.6);
Адрес места жительства (регистрации) или места пребывания (п. 1.7).
Согласно п.2 сведения, получаемые в целях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц. Сведения, определенные в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, в зависимости от выбранного способа упрощенной идентификации.
Абзацем 5 п. 3.2 Положение Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что документы, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке (за исключением документов, удостоверяющих личность физического лица, выданных компетентными органами иностранных государств, составленных на нескольких языках, включая русский язык), представляются кредитной организации с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Таким образом, требования закона о необходимости предоставления перевода на русский язык предоставляемых в банк документов не распространяются на документы, удостоверяющие личность физического лица, выданные компетентными органами иностранных государств, составленные на нескольких языках, включая русский язык, к которым относится паспорт гражданина иностранного государства. Более того, согласно указанным выше правилам идентификации, кредитная организация производит идентификацию на основании документа, удостоверяющего личность гражданина, при этом каких-либо ограничений по национальной принадлежности данные правила не содержат. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что банк, при получении от получателя перевода паспорта гражданина иностранного государства, не имел право выдавать ему перевод в связи с несовпадением ФИО получателя, отличного от указанного отправителем перевода ФИО на русском языке.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений о совершении ФИО1 денежных переводов, получателями являлись ФИО4 и ФИО9, сведений о паспортных данных и гражданстве данных лиц не содержится, равно как и не предусмотрены такие сведения и правилами осуществления переводов «Колибри», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Как видно из материалов дела, при обращении получателей переводов ФИО4 и ФИО3 банком была надлежащим образом произведена упрощенная идентификация клиентов, сведения о паспортных данных обратившихся лиц зафиксированы банковскими работниками, равно как и сведения о месте жительства указанных лиц.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.
Как указано в письме Центрального банка РФ от 8 июня 2020 г. № 12-4-4/2375 в соответствии с абзацем 12 статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ выгодоприобретателем является лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ установлена обязанность кредитных организаций до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Случаи, когда идентификация выгодоприобретателя не проводится, определены указанной нормой федерального закона, а также пунктами 1.3, 1.4, 4.1, 4.2 Положения № 499-П.
Так как при зачислении на счет клиента денежных средств, поступивших из другого банка (вне зависимости от того, является ли плательщик одновременно клиентом кредитной организации, обслуживающей получателя денежных средств), получателем не осуществляются действия к выгоде третьего лица, то обязанность по выявлению и идентификации выгодоприобретателя у кредитной организации, обслуживающей получателя, не возникает.
В данном случае обязанность по идентификации выгодоприобретателя возникает у кредитной организации, обслуживающей плательщика при совершении данной операции. Из материалов дела следует, что указанная обязанность ответчиком выполнена надлежащим образом при оформлении истцом совершенных им переводов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в целях дополнительной безопасности перевода № на имя ФИО4 указал контрольный вопрос и ответ. В этом случае, помимо знания контрольного номера, в обязательном порядке требуется и знание ответа на контрольный вопрос, в противном случае выплата перевода не производится. Услуга предоставляется бесплатно. Кроме того, истец воспользовался бесплатным сервисом по информированию получателя об отправленном переводе, а также по выплате только одного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по сообщению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела допрошены признанный потерпевшим ФИО1, в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, а также сотрудники ПАО «Сбербанк».
Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, мотива и механизма произошедшего инцидента, установление вины и степени причастности сотрудников Банка к событиям, определения размера ущерба и источников его погашения ПАО Сбербанк проведено служебное расследование (акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого комиссия пришла к выводам о том, что:
- нарушений внутренних нормативных документов со стороны сотрудников Банка не выявлено;
- недостатков в бизнес-процессах или АС, спровоцировавших наступление рискового события не выявлено;
- фактов внутреннего мошенничества, личной корыстной заинтересованности, причастность к схеме хищения денежных средств со стороны сотрудников Банка не установлено.
Как при приеме денежных средств от ФИО1, так и при выплате переводимой суммы ФИО3 и ФИО4 операции совершены сотрудниками Банка исключительно после предъявления документов, удостоверяющих личность, а именно:
- паспорта гражданина РФ от ФИО1;
- паспорта иностранного гражданина ФИО3, выданного <адрес>;
- паспорта иностранного гражданина ФИО4, выданного <адрес>.
при выплате перевода:
- получателями денежных средств были предъявлены паспорта иностранного гражданина;
- проведена идентификация клиента, визуальная оценка представленного документа, фотография в документе была сличена с обратившимся клиентом;
- проведена проверка паспорта с использованием прибора «Ультрамаг» (проверка подлинности документа);
- подпись в РКО сравнивалась с подписью в паспорте.
Выдача денежных средств по переводам Истца произведена при установлении соответствия фамилии, имени и отчества получателей, указанных в заявлении ФИО1, с фамилией, именем и отчеством лиц, обратившихся за выдачей денежных средств ФИО3 и ФИО4, а также на основании контрольных номеров переводов, сообщение которых получателю является обязанностью отправителя, что подтверждается заявлениями о выплате денежного перевода «Колибри». ФИО4 также перед получением перевода был дан верный контрольный ответ (ФИО17) на контрольный вопрос (какое имя).
Таким образом, списание денежных средств было санкционировано предусмотренным способом. Доказательств обратному, не представлено.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку не было установлено нарушений ответчиком действующего законодательства, в том числе нормативно правовых актов Банка России по осуществлению переводов, а тем самым предоставил истцу услуги надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не защищал истца как потребителя финансовой услуги и неправильно применил нормы Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку распределенное судом бремя доказывания определено обязанностью ответчика доказать наличие оказания потребителю услуги надлежащего качества. В решении суда подробно и мотивированно сделаны выводы о проведенных действиях, в том числе переводе, выдаче денежных средств, осуществленных сотрудниками банка.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Соловьев |
Судьи | С.В. В. Баер |
