ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9378/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 мая 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.,
рассмотрев материал № 9-887/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-006986-56) по кассационной жалобе Пушкарева Валерия Николаевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.,
установил:
Пушкарев Валерий Николаевич (далее по тексту - Пушкарев В.Н.) обратился с иском к Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка Управления социальной защиты населения Центрального района о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июля 2021 г. включительно.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 августа 2021 г. исковое заявление возвращено Пушкареву В.Н. в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не устранены указанные недостатки.
Пушкаревым В.Н. подана частная жалоба на определение судьи от 2 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2021 г. частная жалоба Пушкарева В.Н. возвращена заявителю.
3 сентября 2021 г. Пушкаревым В.Н. на данное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2021 г. частная жалоба Пушкарева В.Н. на определение судьи от 2 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, на определение от 6 августа 2021 г. о возврате искового заявления, на определение от 12 августа 2021 г. о возврате частной жалобы Пушкарева В.Н. на определение от 2 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения была возвращена, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства на его восстановление.
4 октября 2021 г. Пушкаревым В.Н. на данное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 октября 2021 г. частная жалоба на определение от 7 сентября 2021 г. возвращена Пушкареву В.Н., как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайств о его восстановлении.
6 декабря 2021 г. Пушкаревым В.Н. на данное определение подана частная жалоба, в которой просил отменить определение судьи от 6 октября 2021 г., как не основанное на законе и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2021 г. частная жалоба возвращена Пушкареву В.Н., как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайств о его восстановлении.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
Пушкарев В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленного материала, Пушкарев В.Н. обратился с иском к Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка Управления социальной защиты населения Центрального района о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 октября 2021 г. частная жалоба на определение от 7 сентября 2021 г. возвращена Пушкареву В.Н., как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайств о его восстановлении.
6 декабря 2021 г. Пушкаревым В.Н. на данное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. частная жалоба возвращена Пушкареву В.Н., как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайств о его восстановлении.
Возвращая истцу частую жалобу на определение от 6 октября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана Пушкаревым В.Н. с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, поскольку поступила 6 декабря 2021 г., т.е. по истечении установленного срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего процессуального законодательства, указанных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат, сомнений в законности не вызывают.
Поскольку частная жалоба была подана Пушкаревым В.Н. в суд по истечении процессуального срока на ее подачу, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возврате частной жалобы.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод судов правильными исходя из того, что обжалуемое заявителем определение принято судьей 6 октября 2021 г., следовательно, последним днем для подачи частной жалобы на него являлось 27 октября 2021 г., 6 октября 2021 г. копия определения судьи направлена в адрес Пушкарева В.Н. (<адрес>) и получена им 23 октября 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением №, тогда как частная жалоба подана заявителем только 6 декабря 2021 г., при этом в частной жалобе ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Судья Д.А. Гусев
