ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6954/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2020; 22RS0011-02-2020-000158-58 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора оконченным, пункта кредитного договора недействительным, действий банка незаконными, взыскании платежей, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик) о признании кредитного договора оконченным, пункта кредитного договора недействительным, действий банка незаконными, взыскании платежей в сумме 59 171,97 руб., компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебном заседании 19 мая 2021 г. объявлен перерыв на 20 мая 2021 г. 9 часов 30 минут. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. 19 мая 2021 г. путем использования систем видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных постановлений.
Судом установлено, что 28 марта 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №.
Согласно пунктам 1, 4, 6 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану «Персональный кредит 3.0: плюс» лимит кредитования равен 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита определена 23,637 % годовых, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 23,80, ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 50, размер минимального обязательного платежа - 6 416 руб. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями, за исключением льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора, в который размер платежа составляет 100 руб., в последний месяц льготного периода - 1 363 руб.
В силу пункта 14 индивидуальных условий для кредита, подписывая договор, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.
В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий для кредита заемщик согласна на выпуск банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic, уведомлена о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах); плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 6,5 % от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.
Данный договор подписан сторонами, кредит предоставлен заемщику, открыт текущий банковский счет №.
В день заключения договора кредитования истцом было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому плата за выпуск карты составляет 24 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6 315,7 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 5 052,90 руб. Указанным заявлением ФИО1 подтвердила заключение с ней договора текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами Банка.
В заявлении изложены условия заключения договора: тарифный план «Суперзащита» пакет №, номер счета №.
Из письменного согласия на дополнительные услуги от 28 марта 2018 г. следует, что ФИО1 дала согласие на оформление услуги выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)» и оплату услуги в размере 24 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов, участие в программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Сash-back». При этом истец уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Также истец дала согласие на оформление дополнительной услуги на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств размер оплаты составляет - 450 руб., истец просила произвести оплату за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.
Кроме того, в указанном заявлении истец дала согласие на оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО «Европейская Юридическая служба» (истцу был выдан сертификат «Налоговый вычет «Социальный», стоимость услуги составила 1 500 руб., услуги подлежат оказанию ООО «Европейская юридическая служба») и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 1 500 руб., а также согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта №» от ПАО «Восточный экспресс банк» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 150 руб.
При выборе дополнительных услуг истец была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету истцом выплачена сумма комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» № 6 с пакетом услуг согласно тарифам в полном размере - 24 000 руб., а также остальные дополнительные услуги согласно заявлению истца от 28 марта 2018 г. Оплата дополнительных услуг в размере 450 руб., 1 500 руб., 150 руб. произведены за счет кредитных средств путем безналичного перечисления по заявлению истца.
24 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на закрытие лимита кредитования. При этом в заявлении содержится согласие ФИО1 с тем, что закрытие лимита кредитования, а также ее счета будет произведено банком после исполнения ею всех обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком в соответствии со соглашением о кредитовании № от 28 марта 2018 г., но не ранее 45 календарных дней с даты приема банком заявления. Совершение ФИО1 расходной операции в размере 500 руб. и более по карте/счету после подачи в банк заявления является основанием для его аннулирования банком. Дата фактического закрытия лимита кредитования – 8 ноября 2019 г.
В этот же день - 24 сентября 2019 г. ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» подано заявление на блокировку банковской карты.
В соответствии с приходно-кассовым ордером № от 24 сентября 2019 г. ФИО1 внесла на счет № в погашение кредита по договору 77 440,46 руб.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 8, 9, 169, 421, 431, 168, 307, 310, 810, 819, 845, 934, 935, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 5, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 1, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения, изложенные в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что оснований для признания условий кредитного договора, изложенных в пункте 15, недействительными, действий ответчика по взиманию с истца спорных платежей незаконными, также как и оснований для взыскания с ответчика суммы 32 973,97 руб. как излишне взысканной с истца суммы учетной банковской ставки, не имеется, ссылаясь на согласование сторонами условий договора, добровольное вступление истца в спорные правоотношения.
Также суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора исполненным (оконченным) в связи с внесением истцом на банковский счет недостаточной суммы для досрочного погашения задолженности.
Поскольку не установлено нарушения прав истца, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.
Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с параграфом 1 главы 42 «Заем, кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (с 1 июня 2018 г. приведенная норма содержится в пункте 7 названной статьи в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исходя из разъяснений, данных судам в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банками кредитов (займов) физическим лицам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. является финансовой услугой, споры о предоставлении которой относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения по кредитованию физических лиц в потребительских целях непосредственно урегулированы нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащими применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после 1 июля 2014 г. (статья 17 названного Закона).
Указанным Законом установлены обязательные требования, которым в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать договор потребительского кредита (займа), а несоблюдение таких предписаний в силу прямого указания в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность названных положений договора.
Поскольку кредитный договор, предлагаемый банком для подписания гражданину-заемщику, является договором присоединения, при указанных обстоятельствах закон также предусматривает право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора с учетом требований закона (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор потребительского кредита (займа), в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора потребительского кредита (займа) включают общие и индивидуальные условия. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 4, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 названного закона).
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В числе общих условий договора потребительского кредита (займа) должны быть указаны способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа; процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки (пункты 7, 8, 17 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В качестве индивидуальных условий договор потребительского кредита (займа) должен содержать указание на сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание и др. (пункты 1, 2, 4, 6, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность установления в индивидуальных условиях договора процентной ставки годовых в фиксированной величине и ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (части 10, 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета полной стоимости кредита (займа), установленный частью 7 настоящей статьи (часть 2.2 статьи 6).
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены платежи заемщика, которые подлежат включению в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в числе которых платежи по погашению основной суммы долга по договору, по уплате процентов, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа и пр.
Исходя из логики закона, значение полной стоимости потребительского кредита (займа), выраженное в процентах, позволяет потребителю получить информацию об окончательной стоимости финансовой услуги с учетом дополнительных выплат, предусмотренных договором, определить объем своих дополнительных расходов на выплату долга по кредиту путем сравнения годовой ставки по кредиту с полной стоимостью кредита.
Для случаев, когда условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, часть 7 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит предписание, согласно которому расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.
Положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возлагают на кредитора обязанность уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского дела.
Предъявленный ФИО1 иск направлен на приведение заключенного с ответчиком кредитного договора в соответствие с требованиями закона в части отдельных индивидуальных условий такого договора, несоответствие которых закону не влечет расторжение договора в целом. ФИО1 в обоснование иска указала, что действия банка привели к тому, что ее обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнены по вине банка.
Судом не принято во внимание, что подписанный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 договор кредитования от 28 марта 2018 г. является потребительским, на что прямо указано в пункте 11, заключен с лимитом кредитования 100 000 рублей. В графе 4 индивидуальных условий договора установлена переменная процентная ставка по договору (23,80% годовых за проведение безналичных операций и 50,00 % годовых за проведение наличных операций); полная стоимость кредита указана в размере 23,637 % годовых. Кредит предоставлен путем открытия банком заемщику текущего банковского счета (ТБС) и выдачи банковской карты, операции по которому делятся на наличные и безналичные.
В качестве переменной величины, влияющей на изменение годовой ставки в процентах за пользование кредитом, в договоре указан способ проведения операций (в безналичной либо наличной форме), что не согласуется с предписаниями части 2 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о том, что значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Судом не учтено, что пунктом 15 договора кредитования от 28 марта 2018 г. предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за снятие наличных денежных средств по карте как в банкоматах ПАО «Восточный экспресс банк» (4,9 % от суммы плюс 399 руб.), так и в банкоматах других банков (4,9 % от суммы плюс 399 руб.), а также плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО «Восточный экспресс банк» (6,5 % от суммы плюс 399 руб.) и плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВПС банка (4,9 % от суммы плюс 399 руб.).
В результате ПАО «Восточный экспресс банк» несколько раз получает оплату за одну и ту же банковскую операцию: в одном случае в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, в другом - в качестве оплаты годовых процентов за пользование кредитными средствами путем проведения наличных операций.
При таких обстоятельствах судом не дана оценка соблюдению банком запрета, установленного частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на взимание кредитором вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Также в суде первой инстанции не получили оценки фактические обстоятельства с учетом норм вышеприведенного закона о том, что при установлении в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки, полная стоимость кредита должна быть рассчитана в порядке, установленном частью 7 статьи 6, с учетом требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - исходя из максимально возможных сумм уплаты процентов за проведение наличных операций. При этом показатель полной стоимости кредита не должен превышать максимальные значения, определенные согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, под электронным средством платежа, согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств (в частности клиенту кредитной организации) составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В силу части 1 статьи 5 этого же Закона, перевод денежных средств осуществляется оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (в том числе плательщика), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В связи с изложенным, расчеты при переводе денежных средств с одного кредитного счета на другие кредитные счета, открытые в этом же банке, способом с использованием информационно-коммуникационных технологий, относятся к безналичным расчетам.
Пунктом 8 договора кредитования предусмотрено погашение кредита путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (ТБО), который может пополняться путем внесения наличных денежных средств через кассу банка, в терминалах и банкоматах банка и почтовыми переводами.
Из объяснений истца и письменных возражений ответчика следует, что 28 марта 2018 г. было осуществлено перечисление денежных средств на счет №. Также из возражений ответчика следует, что данная операция свидетельствует о снятии наличных денежных средств, начисление процентной ставки в размере 50 % осуществляется на следующий операционный день после снятия денежных средств (т. 1 л.д. 184-189). Согласно выписке по операциям клиента ФИО1, с открытого ей 28 марта 2018 г. счета, на который был зачислен кредит в сумме 100 000 руб., и во исполнение распоряжения Заемщика в этот же день был произведен безналичный перевод на счет № (т. 1 л.д. 51, 209-212).
При этом, указанная выписка не содержит сведений о снятии заемщиком наличных денежных средств в банкоматах либо их получение через кассу Банка, а лишь содержит сведения о перечислении денежных средств, которые согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 209-212) банком списывались в погашение кредита с применением ставки процентов за пользование кредитными средствами в размере 50 процентов годовых, что не отрицает сам Банк, давший соответствующие возражения на иск, что не соответствовало вышеприведенным требованиям закона с учетом предусмотренной в пункте 15 кредитного договора обязанности заемщика вносить плату за снятие наличных денежных средств по карте как в банкоматах ПАО «Восточный экспресс банк».
Судом не установлено, что снятие наличных денежных средств фактически заемщиком осуществлялось, также судом не установлено, каким образом кредитные средства в день заключения кредитного договора были перечислены на другой счет (в безналичном порядке в форме электронного платежа).
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку вышеуказанным обстоятельствам дела и не применили пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 5, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки взиманию ответчиком повышенных процентов за пользование кредитом применительно к конкретным операциям клиента, включению в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате повышенных процентов, фактически не разрешили требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на справку ПАО КБ «Восточный» о состоянии ссудной задолженности от 14 мая 2020 г. (л.д. 17 т. 2) указали, что по состоянию на 24 сентября 2019 г. задолженность ФИО1 по договору кредитования № от 28 марта 2018 г. составила: проценты за наличные операции - 2 883,76 руб., основной долг (наличные операции) - 76 308,70 руб., что в совокупности составляет 79 192,46 руб.
Так же в деле имеется справка, из которой следует, что по состоянию на 7 февраля 2020 г. размер задолженности составил 66 459,74 руб., в том числе проценты на наличные операции 3 600,56 руб. (т. 2 л.д. 50).
Согласно сведениям об операциях клиента по состоянию на 12 сентября 2019 г. расход составил 216 467,27 руб., приход - 118 219,27 руб., баланс – 1 752 руб. (т. 1 л.д. 158-159).
Суды первой и апелляционной не установили, за какую операцию с наличными денежными средствами начислены проценты.
24 сентября 2019 г. истец в счет полного досрочного погашения задолженности внесла 77 440,46 руб., вывод судебных инстанций о том, что внесенной ФИО1 суммы оказалось недостаточно для осуществления досрочного погашения задолженности, в связи с чем банк заявление на закрытие лимита кредита не принял к исполнению и продолжил списывать денежные средства согласно договору кредитования в размере минимального обязательного платежа в соответствующую дату для внесения определенную условиями договора кредитования, Общими условиями кредитования, без исследования обстоятельств начисления процентов за наличные операции, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по начислению процентов и не проверен расчет ответчика с начислением 50 % годовых.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Данные требования закона апелляционной инстанцией не выполнены.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. следует отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи Н.Г. Умыскова
Е.В. Прудентова
