ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7531/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-265/2019
УИД № 24RS0032-01-2019-003845-74
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зеленковой Юлии Михайловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
установила:
Зеленкова Ю.М. обратилась с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее- Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Зеленкова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования дома и домашнего имущества, в том числе на случай пожара. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай- пожар и произошла полная гибель всего застрахованного имущества. Страховая компания отказалась признать случай страховым и выплатить страховое возмещение. Просила взыскать страховое возмещение за жилой дом в размере 780 895 руб. и за домашнее имущество в размере 97 555 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зеленков Дмитрий Дмитриевич, Зеленкова Анастасия Дмитриевна, Зеленков Артем Дмитриевич.
Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Зеленковой Ю.М. взыскано страховое возмещение в сумме 852 575 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определили размер страхового возмещения, необоснованно истолковав условия договора о страховой стоимости и страховой сумме, отвергнув доказательства, представленные ответчиком в подтверждение превышения страховой стоимости жилого дома над его действительной стоимостью, и его доводы о ничтожности договора страхования в части, превышающей страховую стоимость. Взыскав в пользу истца полную страховую выплату в размере страховой стоимости застрахованного имущества, суды в нарушение положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что истцу принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом.
Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от истца.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Зеленковой Ю.М., а также третьим лицам, не заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора,- Зеленкову Д.Д., Зеленкову А.Д. и Зеленковой А.Д. на праве общей собственности (по ? доле каждому) принадлежал застрахованный жилой дом, который вместе с находившимся в нем имуществом был застрахован Зеленковой Ю.М. по договору добровольного страхования имущества, заключенному со Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Срок страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора страхования выгодоприобретатель определяется по правилам статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора страхования (пункт 6 страхового полиса) страховая сумма застрахованного жилого дома равна его страховой стоимости, соглашением сторон они определены в размере 780 895 руб.
Страховая сумма в отношении домашнего имущества определена в размере <данные изъяты>., страховая стоимость домашнего имущества в договоре не указана.
Истец полностью уплатила страховую премию по договору страхования.
Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества.
11.05.2018 истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставив в последующем необходимые документы и остатки уничтоженного (поврежденного) имущества страховщику для осмотра.
Страховая компания неправомерно уклонилась от выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца, суды, исходя из факта уничтожения застрахованного имущества, размера страховой стоимости жилого дома, определенной соглашением сторон в договоре страхования, и при отсутствии оснований для оспаривания страховой стоимости застрахованного имущества, приведенных в статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения за жилой дом в размере 755 020 руб. (из расчета: страховая стоимость в размере 780 895 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 25 875 руб.) и страхового возмещения за уничтоженное огнем домашнее имущество в размере его действительной стоимости 97 555 руб., всего- 852 575 руб.
Данные выводы судов вопреки доводам жалобы соответствуют положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора, который недействительным не признан.
Доводы Страховой компании о нарушении судами положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности договора страхования в части, превышающей страховую стоимость, основаны на ошибочном толковании условий договора страхования и норм материального права, поскольку страховая сумма по страхованию жилого дома не превышает определенную соглашением сторон страховую стоимость застрахованного дома, при том, что судами правомерно установлено отсутствие оснований для оспаривания страховой стоимости имущества по правилам статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Поскольку договор страхования заключен на вышеизложенных условиях пункта 3 статьи 930 Кодекса, а истец представил подлинник страхового полиса и отвечает требованиям, предъявляемым к выгодоприобретателю, приведенным в пункте 1 названной статьи Кодекса, иные участники общей собственности были привлечены к участию в деле и своих прав на страховую выплату не заявили, то суды правомерно удовлетворили требования истца, исходя из страховой стоимости жилого дома за вычетом годных остатков и действительной стоимости поврежденного (уничтоженного) домашнего имущества в пределах его страховой суммы, выводы суда в данной части прав и интересов Страховой компании не нарушают.
Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Красноярска от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи В.Н. Соловьев
А.О. Нестеренко
