ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8142/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 апреля 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.
рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения,
по кассационной жалобе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2019г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019г.
установил:
ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услугу по предоставлению холодного водоснабжения. Однако, ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не выполнены. За предоставление услуг холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата в размере 24194,26 рублей. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 7605,86 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16097,03 рублей, пени в размере 7605,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 1154 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 15 мая 2019 года, с учетом определение об исправлении описки от 22 мая 2019г. постановлено:
Взыскать в ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения по адресу: <адрес> (л.с. 1017660) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5749 рублей 57 копейка, пени в размере 2752 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 8901 рублей 86 копеек.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального права
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в соответствии с ч.1 чт. 155 ЖК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Между сторонами заключен договор по предоставлению услуг по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскав задолженность и неустойку за заявленный период. При расчете задолженности суды руководствовались тарифами и нормативами, действующими на момент образования задолженности, верно установлен период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., оснований для перерасчета не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.
Так, доводы кассационной жалобы о неверном применении коэффициента застройки в расчете поливной площади, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с учетом того, что ответчик проживает в индивидуальном жилом доме, а не в многоквартирном, оснований для переоценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что вносимые ответчиком суммы должны быть зачтены за текущий период оплаты, а не в счет задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик производил оплату согласно выставленных истцом счетов, в которых указан период оплаты.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства.
Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за подачу кассационной жалобы на основании ст. 98 ГПК РФ не установлено, в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2019г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» без удовлетворения.
В удовлетворении требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Судья:
