ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4672/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 марта 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. об утверждении мирового соглашения,
по делу № (№2-1436/2019) по иску В.Н.А. к закрытому акционерному обществу «ТОМ – ДОМ ТДСК» о возмещении расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
В.Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ ТДСК» (далее- ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК») о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, построенной по договору участия в долевом строительстве от 6 ноября 2013 г. №, взысканию штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения иска судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между В.Н.А., ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ЗАО «СУ ТДСК». Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с ООО «Альянс» взыскано в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
ООО «Альянс» обратилось в Восьмой кассационный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. в части взыскания с ООО «Альянс» денежных средств в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Альянс» не является ответчиком по делу, ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» не является истцом, никаких требований к ООО «Альянс» не предъявляло. Ст.ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусмотрен порядок распределения судебных издержек, в соответствии с которым денежные средства экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей за счет средств, ранее внесенных сторонами на депозитный счет суда.
Считает, что экспертное заключение выполнено ООО 2Альянс» в соответствии с требованиями закона и установленных стандартов, само по себе назначение по делу повторной экспертизы не является основанием для взыскания денежных средств с одного экспертного учреждения в пользу другого.
Кроме того, ООО «Альянс» не извещалось судом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором утверждалось мировое соглашение, и распределялись судебные расходы, что также нарушает права общества.
Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 31 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе.
Кассационная жалоба ООО «Альянс» согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между В.Н.А., ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ЗАО «СУ ТДСК».
В мотивировочной части определения указано, что согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс». По результатам оценки заключения данной экспертизы, суд пришел к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении – ООО «ЮрЖилЭксперт», поскольку ответы на поставленные судом вопросы были даны не в полном объеме, а также без учета проектной документации на жилой дом, не дана оценка качества строительных работ, оценка некоторых недостатков дана без обоснования нормами соответствующих ГОСТов и СНиПов, а с точки зрения эстетического вида. Как следствие указанных фактов, экспертное заключение ООО «Альянс» не обладает признаками допустимого доказательства по делу. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Поскольку ответчиком была произведена оплата проведения экспертизы ООО «Альянс» в размере 30 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК». Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Из текста мирового соглашения, имеющегося в деле, усматривается, что все понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, между сторонами не распределяются.
Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 г. следует, что представитель ответчика просит утвердить мировое соглашение, просит дать оценку строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Альянс», полагая, что экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства, является недопустимым по делу доказательством, просит взыскать денежные средства с ООО «Альянс» в пользу общества.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Альянс» о месте и времени судебного заседания от 28 ноября 2019 г. извещалось судом. Оплата услуг эксперта ООО «Альянс» была произведена ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» по платежному поручению от 12 июля 2019 г. № в сумме 30 000 рублей.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой инстанций при утверждении мирового соглашения нормы материального и процессуального права применены неправильно в части распределения судебных расходов и взыскания с ООО «Альянс» 30 000 руб.
Статьей 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.
Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что распределение судебных расходов производится судом между сторонами спора, а не между экспертными учреждениями и сторонами, взыскание с экспертного учреждения в пользу стороны по делу расходов на проведение судебной экспертизы, результаты которой признаны судом недопустимым доказательством, в рамках рассмотренного дела, не предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
ООО «Альянс» не являлось стороной по делу, не извещался о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке исковых требований к обществу ответчиком не предъявлялось, в связи с чем, взыскание с общества указанной суммы нарушает его права.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и материального права в ходе утверждения мирового соглашения, повлияли на исход дела, в части взыскания с ООО «Альянс» денежной суммы. Восьмой кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. об утверждении мирового соглашения следует отменить в части взыскания с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» суммы в размере 30 000 рублей, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Восьмой кассационный суд поступило заявление ООО «Альянс» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой обществом услуг ИП С.О.Г., которая на основании договора об оказании юридических услуг составила жалобу на указанное определение об утверждении мирового соглашения, заявление о взыскании судебных расходов, за что обществом было оплачено 8 000 руб.
Согласно ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Поскольку Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отмене определения суда в части, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части, заявление ООО «Альянс» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску В.Н.А. к закрытому акционерному обществу «ТОМ – ДОМ ТДСК» о возмещении расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» суммы в размере 30 000 рублей - отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Л.П. Кожевникова
