ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2739/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 февраля 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,
рассмотрев материал УИД42MS0106-01-2023-002748-20 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мангазеева Артема Валерьевича задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» на определение мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г., апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2023 г.
установил:
21 августа 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области заявление ООО УК «Теплый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мангазеева А.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, - возвращено, поскольку заявителем не подтверждена уплата государственной пошлины в установленном законом порядке.
Апелляционным определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» Абросимова М.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает наличие правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Положении части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья, возвращая ООО УК «Теплый дом» заявление о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что представленная заявителем копия платежного документа, не может быть принята в качестве документа подтверждающего оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, поскольку в платежном документе не содержится сведений о должнике.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что взыскателем представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины в суды общей юрисдикции и мировым судьям, без указания сведений о должнике.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная копия платежного поручения не может являться надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику.
Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
С учетом изложенного, отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.
Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным.
Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г., апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» без удовлетворения.
Судья
