ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» к Мальцеву В.П. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе Мальцева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее МКУ «УКС г. Иркутска») обратилось с иском к Мальцеву В.П., указав, что МКУ «УКС г. Иркутска» передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 108 723 кв.м., для строительства набережной с берегоукреплением в постоянное (бессрочное) пользование. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подпрограммы МКУ «УКС г. Иркутска» заключен муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта «Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Ангара от плотины ГЭС до бульвара Постышева в г. Иркутске». Цена контракта составляет 24,412 млн. рублей. Срок исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Работы по контракту в настоящее время ведутся. При выполнении работ было установлено, что ответчиком используется часть данного земельного участка под складирование, территория огорожена, имеются деревянные постройки, строения, туалет, металлические контейнеры, также на нем расположен объект с кадастровым номером №. Ранее, Октябрьский районный суд города Иркутска рассматривал спор между сторонами - администрацией города Иркутска и Мальцевым В.И. о признании права собственности на данный объект отсутствующим. Решением Октябрьского районного суда по делу № в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, требования администрации города Иркутска удовлетворены.
Площадь земельного участка кадастровый №, используемого Мальцевым В.В. составляла: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. - 3245,06; с ДД.ММ.ГГГГ. - 2861,1; с ДД.ММ.ГГГГ - 490,8; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 20,3.
В данном случае Мальцев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется земельным участком с кадастровым номером №, не внося никакой платы, сберегая денежные средства за счет МКУ «УКС <адрес>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь плательщиком земельного налога, уплатил в бюджет земельный налог в полном объеме, в том числе и за часть земельного участка, находящуюся в пользовании у ответчика. Ответчик не компенсировал истцу платежи за пользование земельным участком, занятым находящимся в его пользовании объектом, при этом он должен знать о неосновательном сбережении сумм платы за землю, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что у Мальцева В.П. возникла задолженность перед МКУ «УКС <адрес>» в размере: суммы неосновательного обогащения, соответствующей доле земельного налога, уплаченной за замещаемую площадь земельного участка - 446 340,57 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73601,94 рублей.
Просил взыскать с Мальцева В.П. в пользу МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» сумму неосновательного обогащения 446340,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73601,94 руб., государственную пошлину в размере 8 165 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Мальцев В.П. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необоснованным взыскание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом необоснованно не были вынесены на обсуждение вопросы определения площади незаконно используемой части земельного участка, времени такого использования, не предложено представить по ним доказательств.
Считает недоказанным обстоятельства относящиеся к определению площади земельного участка и периоду времени его занятия.
Суд не дал оценку заключению Гипродорнии, акту проверки отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством по делу в части подтверждения площади занимаемого земельного участка и данное заключение не может подтверждать факт занятия земельного участка площадью 3 245, 06 кв.м.
Кроме того, считает Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен с нарушением норм права.
Указывает, что площадь занимаемого Мальцевым В.П. земельного участка составляет 767 кв.м., вопреки доводам истца. Выражает несогласие с взысканной госпошлиной.
Относительно кассационной жалобы поступили возражения Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Иркутска».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Иркутска» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 108723 кв.м. (кадастровый №), местоположение: <адрес> для строительства набережной с берегоукреплением в постоянное (бессрочное) пользование.
На данный участок за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, а ДД.ММ.ГГГГ. - право собственности.
С ДД.ММ.ГГГГ. истец в отношении земельного участка площадью 108723 кв.м., кадастровый №, производил уплату налога. Суду представлены налоговые декларации за отчетные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на указанный земельный участок сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. исчислена в размере 3000380 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000759 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000759 руб. Оплата налога подтверждается сведениями ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Оплата земельного налога подтверждается представленными платежными поручениями.
Согласно актов комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выявлены нарушения Мальцевым В.В. требований ЗК РФ в части использования земельного участка с кадастровым №. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено использование земельного участка площадью 2861,1 кв.м.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено использование земельного участка площадью 490,8 кв.м.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено использование земельного участка площадью 20,3 кв.м.
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено освобождение Мальцевым В.В. земельного участка площадью 20,3 кв.м.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ нес бремя содержания земельного участка с кадастровым номером №, в виде уплаты земельного налога. В свою очередь ответчик, в отсутствие законных оснований, пользовался земельным участком, расчетная площадь используемого участка подтверждена актами проверок КУМИ администрации города Иркутска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.
Так, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку иск предъявлен в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Исчисление срока произведено судами обоснованно в соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ. Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал, когда произвел уплату земельного налога за отчетный 2015 год согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно не были вынесены на обсуждение вопросы определения площади незаконно используемой части земельного участка, времени такого использования, не предложено представить по ним доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках состязательного процесса стороны вправе представить любые допустимые и относимые доказательства по делу. Истцом представлены акты проверок КУМИ администрации города Иркутска, с указанием площади используемого ответчиком участка, которые не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение Гипродорнии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение принято как надлежащее доказательства по ранее вынесенным решением по спору между сторонами. Оспариваемое решение ссылок на данное заключение, как доказательство в обосновании своих выводов не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен с нарушением норм права, поскольку составлен в отсутствии ответчика, не могут быть приняты во внимание, не опровергает выводы суда, поскольку не оспорен ответчиком в надлежащем порядке, получен ответчиком в 2017 году.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной госпошлиной, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции. Госпошлина в размере 234, 42 руб. сложилась в результате уточнения исковых требований по увеличению периода процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. относительно заявленных первоначально по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, а оснований для переоценки не установлено.
Нарушений норм материального процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
