ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-811/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0054-01-2019-001226-88 по иску Рериха Ивана Александровича к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности
по кассационной жалобе главы администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края Костяева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия
установила:
Рерих И.А. обратился с иском к администрации Приреченского сельсовета, Годовникову А.И., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме 500000 руб., по 250000 руб. с каждого.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 г. Годовниковым А.И. поданы два заявления в администрацию Приреченского сельсовета, в результате чего постановлением административной комиссии администрации от 5 декабря 2018 г. Рерих И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 2 октября 2008 г. «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения с возложением обязанности в течение 10 календарных дней с момента получения постановления о назначении административного наказания укомплектовать сельхозтехнику на минимальной площади и огородить предупреждающей лентой.
Не согласившись с решением административной комиссии, истец обратился в прокуратуру Ужурского района Красноярского края с жалобой, по результатам проверки прокурор района обратился в суд с протестом, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 г. протест прокурора удовлетворен, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий - чувстве унижения, стыда, дискомфорта.
Определением суда от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено агентство по обеспечению деятельности мировых судей в Красноярском крае.
Определением суда от 17 января 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к Годовникову А.И. прекращено ввиду отказа от исковых требований.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рериха И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Рериха Ивана Александровича к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Рериха Ивана Александровича к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края удовлетворены частично. С администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования Приреченский сельсовет Ужурского района Красноярского края в пользу Рериха Ивана Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Рериха И.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе глава администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края Костяев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. как незаконное, оставить в силе решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. Ссылается на то, что администрация Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными переживаниями в материалы дела не представлено.
Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Рерих И.А., в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения. Относительно возражений кассатор представил отзыв.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Рерих И.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Отказывая в удовлетворении требований Рериха И.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения принадлежащей ему техники на придомовой территории нашел своё подтверждение в судебном заседании; кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что моральные переживания истца основаны на конфликтных отношениях с Годовниковым А.И., по заявлению которого состоялось заседание административной комиссии, а также неприязненными отношениями с отдельными членами административной комиссии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав истца и наступления для него неблагоприятных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, которые могли повлечь причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку меры административного принуждения в отношении истца не применялись, кроме того, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий административной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении, осуществляемых в рамках возложенных на нее полномочий, так как привлечение к административной ответственности входит в компетенцию данного органа.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, не согласилась с указанными выводами.
Согласно решению Ужурского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 г. при привлечении Рериха И.А. к административной ответственности административной комиссией Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края не был установлен факт принадлежности техники именно Рериху И.А., а также то обстоятельство, что техника была размещена именно на участке общего пользования, кроме того, административная комиссия Администрации Приреченского сельсовета рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Рериха И.А., на основании протокола, в котором Рериху И.А. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях», тогда как ст. 5.3 указанного Закона утратила силу в 2014 году, принято постановление о признании Рериха И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административным правонарушениях, тогда как протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении по п. 1 ст. 5.1 Закона в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что Рерих И.А. к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 2 октября 2008 г. «Об административных правонарушениях» привлечен незаконно, решением судьи производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.
Установив, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Рерих И.А. испытывал унижение, чувство стыда, дискомфорта, нравственные переживания, то есть претерпевал нравственные страдания, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Рериха И.А. за незаконное привлечение к административной ответственности, судебная коллегия правомерно учла фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, то обстоятельство, что истец не подвергался каким-либо мерам административного принуждения, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено до вступления его в законную силу, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, установила размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
При этом судебная коллегия правильно определила надлежащего ответчика по делу - администрацию Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, постановив производить взыскание за счет средств казны муниципального образования Приреченский сельсовет Ужурского района Красноярского края, что соответствует требованиями ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.
Не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края не является надлежащим ответчиком подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 г. № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления городских округов, поселений края наделены государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.
Согласно п. 3 ст. 4 указанного Закона финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетом необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с Законом края о бюджете.
Согласно п.п. 21, 2.2, 2.3 Порядка расходования средств субвенций на осуществление органами местного самоуправления городских округов, поселений Красноярского края и Северо-Енисейского района государственных полномочий по созданию, обеспечению деятельности административных комиссий, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 1 марта 2018 г. № 76-п, субвенции перечисляются на лицевые счета органов местного самоуправления, расходование субвенций осуществляется по следующим направлениям: оплата труда секретаря административной комиссии, работающего на постоянной оплачиваемой основе, компенсация трудозатрат, связанных с возбуждением и рассмотрением дела об административных правонарушениях, материальные затраты на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Таким образом, денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Красноярского края, зачисляются в бюджет муниципального образования.
Судебная коллегия пришла к законному выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из краевого бюджета, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии, вынесшей незаконное решение в отношении истца.
Доводы жалобы о том, что истец не подвергался каким-либо мерам административного принуждения не может служить поводом для отмены апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда, что в связи с производством по административному делу Рерих И.А. претерпевал нравственные страдания в виде переживаний, дискомфорта, чувства стыда, унижения.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия правильно применила нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебной коллегией допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края Костяева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Бойко |
Судьи | С.Г. ЛарионоваН.Г. Умыскова |
