ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-12921/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Уфимцевой Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0005-01-2020-005164-19 по иску Федорова Сергея Владимировича к Андроновой Татьяне Анатольевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установления смежной границы между земельными участками
по кассационной жалобе Андроновой Т.А. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г.,
заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Федорова С.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Федоров С.В. обратился в суд с уточненным иском к Андроновой Т.А., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер №; установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: по следующим координатам: .
В обоснование требований истцом указано, что земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер № площадью кв.м принадлежит на праве собственности Федорову С.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, принадлежащий Федорову С.В., граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Андроновой Т.А., расположенным по адресу: , с кадастровым номером №. Границы земельного участка, принадлежащего Андроновой Т. А., уточнены ответчиком в 2016 году, но в соответствии с заключением кадастрового инженера от 23 сентября 2020 г. имеет место наложение границ земельного участка Андроновой Т.А. на земельный участок, принадлежащий Федорову С.В., площадь наложения в соответствии с заключением кадастрового инженера составляет кв.м. Местоположение границы земельного участка, принадлежащего Андроновой Т.А., которая является смежной, с принадлежащим Федорову С.В. земельным участком, не согласована в установленном законом порядке, о согласовании границ истец не уведомлен. В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Г.Е.О., подписи Федорова С.В. нет. Вместо согласования смежной границы с Федоровым С.В. данная граница согласована с муниципальным образованием «Малиновское сельское поселение». В 2016 году Андроновой Т.А. произведено повторное межевание. Кедры до повторного межевания находились на принадлежащем Федорову С.В. земельном участке, теперь же по утверждению Андроновой Т.А. они должны располагаться на ее участке и соответственно забор должен быть перенесен в соответствии с актом согласования границ. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности Федорова С.В. на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.
Решением Томского районного суда Томской области от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федорова С. В. к Андроновой Т.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены, результаты межевания земельного участка (межевой план от 08.02.2016), расположенного по адресу: , кадастровый номер № признаны недействительными; установлены смежные границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: по следующим координатам: нЗ X Y 4347966,11; н4 X 376911,63 Y 4347937,96; н5 X 376909,07 Y 4348016,34; и 6 X 376908,57 Y 4348029,79.
В кассационной жалобе Андронова Т.А. просит отменить обжалуемое судебное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения. Установление границ в соответствии с заключением кадастрового инженера З.О.Я. необоснованно, не подтверждено какими-либо доказательствами, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения искового заявления.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.
Судами установлено и из материалов дела следует, Федоров С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0200011:7, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , площадью кв.м.
Данный земельный участок приобретен им у Г.М.И. по договору купли-продажи от 04 августа 2011 г., по которому он был предоставлен ему в собственность на основании решения администрации Малиновского сельского совета от 16 октября 1992 г. № 38 для ведения личного подсобного хозяйства и поставлен на кадастровый учет 09 июля 2000 г. со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, участку присвоен кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно адресной справке № 168 земельному участку истца присвоен адрес .
Собственником смежного земельного участка № по адресу: , площадью кв.м является Андронова Т.А.
Первоначально постановлением главы Томского района от 22 апреля 2010 г. № 1008-3 постановлено сформировать Максимовой (Андроновой) Т.А. земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: , площадью 2 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории номер №.
Постановлением Администрации Томского района от 21 февраля 2012 г. № 395-З указанный земельный участок передан Андроновой Т.А. в аренду, 21 февраля 2012 г. с ней заключен договор аренды земельного участка №.
Соглашением от 24 июня 2016 г. № 321 договор аренды земельного участка от 21 февраля 2012 № расторгнут 06 июня 2016 г.
На основании межевого плана от 08 февраля 2016 г., выполненного кадастровым инженером Г.Е.О., произведено уточнение границ земельного участка ответчика.
06 июня 2016 г. между администрацией Малиновского сельского поселения (продавец) и Андроновой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: для ведения личного подсобного хозяйства.
28 октября 2016 г. Андроновой Т.А. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером №.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Федоров С.В. указывал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в 2010 г. в него не включалась территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, однако при проведении повторного межевания земельного участка ответчика в 2016 году она была в него включена без согласования с ним.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из существования границы земельного участка ответчика более пятнадцати лет, что следует из плана межевания 2016 г.
При повторном рассмотрении спора апелляционный суд не согласился с таковыми выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил его решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.
При разрешении спора апелляционный суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также обстоятельства получения сторонами своих земельных участков, апелляционная инстанция, установив, что местоположение границ земельного участка ответчика определено в межевом плане от 17 мая 2010 г., а при составлении кадастровым инженером Г.Е.О. межевого плана от 08 февраля 2016 г. на земельный участок ответчика в новых границах требовалось согласование границ земельного участка с истцом, однако такового в нарушение законодательства о кадастровой деятельности отсутствовало, ответчиком в результате уточнения границ ее земельного участка произошло незаконное включение в ее границу части земельного участка истца, в результате чего были нарушены его права и законные интересы изменением смежной границы. В связи с чем вторая судебная инстанция правомерно удовлетворила иск.
Аргументы ответчика о существовании такой границы значительно длительное время являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, который обоснованно отклонил их со ссылкой на выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет 07 июня 2010 г. после того, как был образован по заявлению ответчика для предоставления в аренду) и указанием на то, что на момент рассмотрения дела в 2021 г. ее границы в течение 15 лет не существовали. К показаниям свидетелей о том, что кедры росли на ее земельном участке, апелляционная инстанция верно отнеслась критически, поскольку фактическое пользование публичной землей без законных на то оснований не имеет правового значения в данном споре.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд проанализировав и сопоставив межевой план от 17.05.2010, схему расположения земельного участка с кадастровым номером № с межевым планом данного земельного участка от 08.02.2016, установил наличие смещения смежной границы по точкам в сторону земельного участка истца, а также отсутствие согласования границ земельного участка, как то предусмотрено действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.
При этом, анализируя заключение кадастрового инженера З.О.Я. от 16 июля 2021 г., апелляционный суд установил, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № (собственник Федоров С.В.), выявлена реестровая ошибка в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, , принадлежащего на праве собственности Андроновой Т.А., которая явилась результатом нарушения Андроновой ТА. порядка согласования смежной границы с Федоровым С.В. при повторном межевании в 2016 году. Первоначально границы земельного участка Андроновой Т.А. не включали полосу земли, на которой росли деревья (кедры). В результате же повторного межевания в 2016 году граница была передвинута без согласования со смежником и включила в себя полосу с кедрами, ранее расположенную на земельном участке Федорова С.В. В результате этого земельный участок Андроновой Т.А. занял часть площади земельного участка площадью кв.м. Кадастровым инженером определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка № в системе МСК-70: .
По результатам оценки доказательств и выводов указанного заключения, учитывая, что смежная граница земельных участков определена при предоставлении земельного участка Андроновой Т.А. в 2010 г., апелляционный суд признал верным заключение кадастрового инженера З.О.Я., в которым определены ее координаты.
Таким образом, установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.
Выводы апелляционного суда, вопреки утверждениям кассатора, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о наличии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
В целом все доводы, заявленные в жалобе (в том числе о длительном существовании границы земельного участка, недоказанности истцом требований) являлись ранее предметом исследования и правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемом определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по существу доводы подателя жалобы повторяют его позицию по делу и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 379.6 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, апелляционной инстанцией не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
