ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12626/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 июля 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0051-01-2020-001151-53 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Клименковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Клименковой Елены Владимировны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г.,
установил
ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к Клименковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2018 г. в размере 81 345 руб., основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 36 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, в связи с чем, банк выставил требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое ответчиком исполнено не было.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г., исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. С Клименковой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано 81 345 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 36 коп., а всего 83 985 руб. 51 кор.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Клименкова Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты являются незаконными, так как ответчик не получал копию искового заявления и судебную повестку, о судебном заседании узнала от секретаря судебного заседания по телефону, что нарушает права и законные интересы ответчика.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Клименковой Е.В. был заключен кредитный договор № от 08 ноября 2018 г. о предоставлении кредита в размере 84 740 руб., под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, из материалов дела следует, что Клименкова Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в части внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В связи с чем, банк воспользовался своим правом и выставил Клименковой Е.В. требование о досрочном истребовании задолженности по договору, которое оставлено Клименковой Е.В. без ответа.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом, указав о правомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно положениям части 1 статьи 232.2. ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
В данной норме, по сути, предусмотрена обязанность суда рассмотреть перечисленные в ней дела в порядке упрощенного производства, в том числе независимо от суммы заявленных требований, по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, как в данном случае.
Основным признаком упрощенного производства в гражданском процессе выступает проведение судебного заседания без вызова сторон, и без извещения о дате заседания, но с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе (частью 1 статьи 232.1, части 5 статьи 232.3. ГПК РФ)
Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал копию иска и определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, части 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора, Клименкова К.В. была зарегистрирована по адресу – <адрес>, что следует из ответа УФМС РФ по Алтайскому краю, представленного в материалы дела по запросу суда.
Телефонограммой от 29 декабря 2020 г. Клименкова Е.В. была уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции учел представленную информацию о проживании ответчика в г. Барнауле. Так, суд первой инстанции 18 января 2021 г. направил на два известных суду адреса ответчика копии определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по истечению срока хранения.
Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, в связи с чем, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о рассматриваемом гражданском деле.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, процессуальных нарушений, влекущих их отмену в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименковой Елены Владимировны – без удовлетворения
Судья С.В. Вульферт
