ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5108/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1884/2019 (№22RS0015-01-2019-003289-90) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ Меркурий» к Гневышеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Гневышеву С.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «АТ Меркурий» (далее - ООО «АТ Меркурий») обратилось в суд к Гневышеву С.В, с иском, в котором, уточнив требования, просило взыскать с Гневышева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 135 108,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с целью реализации туристических продуктов между туроператором ООО «ТревелДизайнерс» и агентом ООО «АТ Меркурий» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент по поручению туроператора реализовал туристический продукт, сформированный туроператором, порядок реализации предусмотрен в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ между агентом ООО «АТ Меркурий» и Гневышевой Ю.Е. заключен договор № о реализации туристического продукта, в этот же день с Колбиной Р.А. заключен договор № о реализации туристического продукта. Агент направил заявку в адрес туроператора и получил подтверждение - возможность оказать услугу, заказанную туристом. Оплата по данным договорам произведена ответчиком Гневышевым С.В. посредством платежной кредитной карты, по договору, заключенному Гневышевой Ю.Е., оплачена сумма в размере 90 335 руб., по договору, заключенному с Колбиной Р.А. - в размере 52 780 руб.
ООО «АТ Меркурий» во исполнение агентского договора перечислило в адрес туроператора платежными поручениями денежные суммы в размере 81 045,30 руб. и 74 195,39 руб. По условиям договора между агентом и туроператором агентское вознаграждение за свои услуги агент оставляет на своем счете, о чем извещает туристов.
При заключении договоров с туристами агент письменно предупредил их о том, что у туроператора имеются сложности по предоставлению услуг. Туристы выразили свое согласие на заключение договоров и покупку туристских услуг. Однако туристам не была оказана услуга туроператором по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ туроператорская деятельность прекращена, в связи с исключением из реестра туроператоров. После получения такой информации от агента, туристы обратились к агенту с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства. Агент данное сообщение направил в адрес туроператора.
ООО «АТ Меркурий» произвело Гневышеву С.В. возврат денежной суммы в размере агентского вознаграждения в размере 8 006,94 руб. В январе 2019 года Гневышев С.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате на карту денежных средств в размере 135 108 руб., ссылаясь на то, что истец возвратил ему 8 006,94 руб. вместо 143 115 руб. - ошибочно перечисленных денежных средств за услуги, которые не оказывались. В свою очередь ПАО «Сбербанк России», несмотря на предоставленные агентом документы, удовлетворил письменное заявление Гневышева С.В. и без акцепта списал со счета ООО «АТ Меркурий» денежные средства в размере 135 108,06 руб. Истец не является исполнителем услуг в сфере туристической деятельности, которые были заказаны ответчиком, услуга истца сводилась к перечислению денежных средств туроператору, которая выполнена. Кроме того туристы обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТ Меркурий» удовлетворены. С Гневышеву С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ Меркурий» взыскано неосновательное обогащение в сумме 135 108,06 руб., а также 2 018 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 137 126,06 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору лежит на туроператоре. Указывает, что турагент не предупреждал о сложностях у туроператора. Новые договоры были подписаны уже после того, как у туроператора отозвана лицензия с целью получения страхового возмещения, также как и дополнительные соглашения, в которых туристы предупреждены о сложностях в деятельности туроператора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности действий турагента. Выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия у ПАО «Сбербанк России» права для возврата платежей ответчика, как противоречащие правилам платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации. Указывает, что судом принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований без уплаты государственной пошлины.
От ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, в котором соглашается с доводами кассатора. Указывает, что списание денежных средств банком в пользу ответчиков осуществлено на основании заключенного договора эквайринга, в рамках которого у ООО «АТ Меркурий» была предусмотрена специальная ответственность в случаях возврата денежных средств клиентам, которые оплатили покупки картой. Считает, что судами данные обстоятельства не оценивались, не учитывалось, что данный договор не признан недействительным, поэтому действия банка по списанию денежных средств были произведены в рамках специального договора. Правомерность действий банка не исследовалась. При этом, поскольку на дату списания денежных средств, у ООО «АТ Меркурий» на счете денежных средств было недостаточно, то банк погасил долг за счет собственных средств. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участи.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – ГПК РФ).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гневышевой Ю.Е. и ООО «АТ Меркурий» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «АТ Меркурий» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Стоимость тура составила 90 335 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Колбиной Р.А. и ООО «АТ Меркурий» был заключен договор о реализации туристского продукта № согласно Заявки на бронирование. Стоимость тура составила 82 780 руб.
Туроператором являлось ООО «Тревел Дизайнерс».
Договорами предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по Договору несет туроператор. Основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ Гневышев С.В. оплатил туристскую путёвку ООО «АТ Меркурий» по договору № в полном объеме в сумме 90 335 руб., по договору № в сумме 52 780 руб. посредством платежной кредитной карты.
Агент перечислил в адрес туроператора платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 81 045,30 руб. и 74 195,39 руб.
Приказом Ростуризма от 12 декабря 2018 г. № 502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Судами установлено, что с целью реализации возможности получения страхового возмещения по вышеуказанным договорам в декабре 2018 года данные договоры были переоформлены в части изменения страховой компании с ПАО «СГ «Хоска» на ООО СК «Орбита», поскольку на момент заключения договоров у первой страховой компании истек срок действия лицензии. С этой целью произведено переоформление договоров (с изменением страховой компании на действующую) и составление нового бланка путевки с указанием в качестве покупателей Гневышевой Ю.Е. и Колбиной Р.А. при фактической оплате- туристического продукта ответчиком, было необходимым для того, чтобы ООО СК «Орбита» произвело страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ Гневышев С.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 143 115 руб. в связи с непредставлением оплаченной по вышеуказанным договорам о реализации туристского продукта услуги. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» удовлетворило заявление Гневышева С.В. и перевело со счета ООО «АТ Меркурий» на его расчетную карту денежные средства в размере 135 108,06 руб. (л.д.219).
Исковые требования обоснованы отсутствием у банка оснований для возврата платежей ответчику.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что не имелось законных оснований для списания денежных средств со счета турагента ООО «АТ Меркурий» в пользу Гневышева С.В., поскольку за непредставление туристических услуг по заключенным ООО «АТ Меркурий» договорам с Гневышевой Ю.Е. и Колбиной Р.А. согласно действующему законодательству и положениям договоров о реализации туристского продукта ответственность возлагается на туроператора ООО «ТревелДизайнерс», в связи с чем, ПAO «Сбербанк России», разрешая заявление ответчика Гневышева С.В. о списании денежных средств со счета ООО «АТ Меркурий», не вправе было в одностороннем порядке изменять лицо, обязанное нести ответственность за неполучение клиентами туристических услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ответчику 135108,06 руб. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Гневышева С.В. о возврате денежных средств. Денежные средства истца на счет ответчика были переведены при наличии возражений со стороны ООО «АТ Меркурий». Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства, поступившие на его счет, являются денежными средствами, возвращенными ему на законных основаниях вследствие неисполнения обязательств по предоставлению тура, возврат которых осуществлен в рамках действия Правил платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, наличие (отсутствие) правоотношений между истцом и ПАО «Сбербанк России», вытекающих из договора эквайринга. Каким образом распределены риски неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами, и пределы полномочий банка в таком случае на осуществление списания денежных средств со счета турагентства по оспоренной операции ответчика с учетом особенностей использования Правил платежной системы «Виза» по осуществлению платежных операций на территории Российской Федерации. Возможность применения условий договора эквайринга в спорных правоотношениях.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам и представленным доказательствам ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк России» в указанной части, с учетом этого не дана оценка наличия (отсутствия) у ответчика законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых, эти денежные средства не подлежат возврату, а ограничился оценкой срока предъявления претензии ответчика к банку о спорной возвратной операции.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, заслуживают внимания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи Н.Г. Умыскова
В.Н. Соловьев
