ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19755/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толкачевой Татьяны Николаевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Толкачевой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Толкачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее также ККФЖС) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по программе «Жилье для российской семьи», по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный дом № в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым №, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,81 кв.м. Стоимость квартиры в размере 1 813 000 рублей она оплатила полностью, однако застройщик, несмотря на истечение срока договора, строительство многоквартирного жилого дома не завершил и объект долевого строительства ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 523 705,60 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и штраф.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г. исковые требования Толкачевой Т.Н. удовлетворены частично. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Толкачевой Татьяны Николаевны взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 123 000 рублей.
С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г. изменено в части размера взысканных денежных сумм. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Толкачевой Татьяны Николаевны взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 80 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Толкачевой Т.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Толкачевой Т.Н. договора № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края» и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой Фонд жилищного строительства принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей площадью 52,81 кв.м., на 8 этаже в жилом 9- этажном доме № в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап» (строительный адрес) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 813 000 рублей.
Толкачева Т.Н. свои обязательства выполнила полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом, в срок, установленный договором, объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ККФЖС получена претензия от Толкачевой Т.Н. о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи Толкачевой Т.Н. объекта долевого строительства и исполнения последней своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании ходатайства ответчика до 100 000 рублей, 20 000 рублей соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Также с учетом принципов разумности и справедливости судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Однако суд не согласился с размером взысканных денежных сумм, указав, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки 100 000 рублей не соответствует характеру допущенного нарушения, в связи с чем решение суда в указанной части изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей.
Также суд не согласился с размером компенсации морального вреда, указав, что с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также значимости для Толкачевой Т.Н. приобретенной квартиры, перенесенных нравственных страданий в связи с длительностью ее передачи, суд увеличил размер компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 10 000 рублей.
Исходя из этого судом определен размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя – 130 000 рублей, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ указанный размер штрафа снижен до 80 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Доводы кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа отклоняются кассационным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного в договоре.
При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. С определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки 250 000 рублей, а также штрафа 80 000 рублей судебная коллегия кассационного суда соглашается.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки, штрафа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судами не допущено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешил дело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы Толкачевой Т.Н. у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
