ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18473/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово «18» ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Благодатских Г.В., Гордиенко А.Л.,
с участием прокурора Симоненко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № -21/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бурмейстер А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков путем сноса строений, прекращении права собственности на здания, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, встречному иску Бурмейстер А.А. к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим по кассационным жалобам Бурмейстер А.А., представителя Бурмейстер А.А. – адвоката Любивой А.Б. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Бурмейстер А.А. – адвоката Любивой А.Б., прокурора Симоненко Е.В.,
установила:
Ольховский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с уточненным иском к Бурмейстер А.А., в котором просил истребовать в федеральную собственность из незаконного владения Бурмейстер А.А. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3318 кв.м., №, площадью 1602 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, м. Заворотный; обязать освободить земельные участки с кадастровыми номерами № путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью 74 кв.м., имеющего координаты: №; строения (дом) площадью 68 кв.м., имеющего координаты: 1№; строения (дом) площадью 53 кв.м., имеющего координаты: №; строения (сарай) площадью 25 кв.м., имеющего координаты: №; строения (сарай) площадью 8 кв.м., имеющего координаты: №; строения (туалет) площадью 3 кв.м., имеющего координаты: 1. №; строения (гараж) площадью 104 кв.м., имеющего координаты: 1. №; прекратить право собственности Бурмейстер А.А. на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, м. Заворотный; признать право собственности Бурмейстер А.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м. Заворотный, отсутствующим.
В обоснование требований истцом указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3318 кв.м., №, площадью 1602 кв.м., №, площадью 4970 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, м. Заворотный принадлежат на праве собственности ответчику. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены два здания площадью 36,2 и 33,8 кв.м., имеющие кадастровые номера №, принадлежащие на праве собственности Бурмейстер А.А.
В границах земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно заключению эксперта, расположено три жилых дома площадью 74 кв.м., 68 кв.м., и 53 кв.м., три деревянных сооружения (два сарая и туалет) площадью 25 кв.м., 8 кв.м., и 3 кв.м., гараж площадью 104 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № не освоен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют.
Истец также указывает, что на указанных участках предоставляются услуги, включающие в себя: организацию рыбалки и охоты, предоставление услуг кратковременного проживания (http://exatourbaikal.com/mesta-otdyha/severnyj-bajkal/buhta-zavorotnaya/; https://www.baikal-olkhon.ru/mesta-na-baikale/olkhon/52-bukhta-zavorotnaya/; http://www.rames.ru/catalog/337/showGroup.php; https://galyagorshenina.livejournal.com/39294.html, https://eastland.ru/map/the-bay- zavorotnaya/ и т.д.). Вместе с тем, спорные земельные участки расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что исключает их хозяйственное использование.
Кроме того, местность Заворотный, согласно административно-территориальному делению, не является населенным пунктом и относится к землям государственного лесного фонда, поскольку расположены на землях государственного лесного фонда выдел 24 квартал 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества.
В ходе судебного разбирательства Бурмейстер А.А. обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим. В обоснование встречного иска указано, что Бурмейстер А.А. принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН, земельные участки, в отношении которых он осуществляет полномочие владения, в силу чего государственная регистрация права собственности на лесной участок произведена незаконно, а также имеются основания для применения положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон о лесной амнистии).
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требований оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2021 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Бурмейстер А.А., представителя Бурмейстер А.А. – адвоката Любивой А.Б. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами обеих инстанций допущено неправильное применение действующих положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, суды не учли, что <адрес>ён <адрес> относится к территории населенного пункта, что не исключает возможность применения к земельным участкам на такой территории положений Закона о лесной амнистии. В равной степени судами не дана оценка доброй совести ответчика при приобретении спорных земельных участков, которая подлежит защите против притязания истца по настоящему иску. Авторы жалоб также приводят доводы о существенном нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона о судебных извещениях и вызовах, указывая, что Бурмейстер А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Бурмейстер А.А. – адвокат Любивой А.Б. доводы кассационных жалоб поддержал; представитель процессуального истца – прокурор Симоненко Е.В. против удовлетворения жалоб возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От представителя Министерства лесного комплекса Иркутской области – Багдасарян А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность участия одного из представителей органа государственной власти по причине болезни не лишает соответствующее лицо права на направление в судебное заседание иного представителя. Подача же Бурмейстер А.А. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по другому гражданскому делу сама по себе не создаёт процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего спора судом кассационной инстанции общей юрисдикции. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 3318 кв.м., №, площадью 1602 кв.м., №, площадью 4970 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, м. Заворотный, с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежат на праве собственности Бурмейстер А.А.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены два здания площадью 36,2 кв.м. и 33,8 кв.м. соответственно, имеющие кадастровые номера: №24, принадлежащие на праве собственности Бурмейстер А.А.
Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельного участка с кадастровым номером № впервые установлены на основании постановления мэра Ольхонского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка, фактическая площадь земельного участка 4963 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.
Границы земельного участка с кадастровым номером № впервые установлены ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Онгуренского МО.
Земельный участок с кадастровым номером №1 площадью 4961 кв.м., изначально принадлежал Бурмейстер А.А., права которого были удостоверены свидетельством на право собственности на землю серии РФ-У-ИРО-607-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ольхонским райкомземом Ольхонского района на основании постановления Зама-Онгуренской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок до его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами №, № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Бурмейстер А.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик стал собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бурмейстер А.А.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по результатам исследования земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что на момент 1985 г. земельные участки расположены в границах выдела №, квартал №, Ольхонского лесхоза, Онгуренского лесничества; на момент 2006 г. земельные участки расположены в границах выдела №, квартал № Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи. В границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположены три жилых дома площадью 74 кв.м., 68 кв.м., 53 кв.м, соответственно, три деревянных сооружения (сараи и туалет), площадью 25 кв.м., 9 кв.м., 3 кв.м, соответственно, гараж площадью 104 кв.м. Земельные участки полностью расположены в прибрежной защитной зоне озера Байкал и водоохранной зоне озера Байкал и не имеют пересечения с шириной береговой полосы озера Байкал. При составлении заключения эксперт руководствовался лесоустроительной документацией (таксация и планшеты 1985 и 2006 гг.): <адрес>, Ольхонское лесничество, Ольхонское участковое лесничество, Ольхонская дача (лесоустройство 2006 г.) и Ольхонского лесхоза, Онгуренское лесничество (лесоустройство 1985 г.), планом лесонасаждения лесного участка (1985 г.), выпиской из государственного лесного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (информацию о количественных и качественных характеристиках лесного участка), лесохозяйственным регламентом Ольхонского лесничества Иркутской области, материалами гражданского дела.
Согласно части 1 статьи 94 Земельного кодекса РСФСР к землям лесного фонда относились земли, покрытые лесом.
В соответствии со статьей 2 действовавших в период с 1993 по 1997 гг. Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 г. № 4613-I все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. Согласно данной норме в состав земель лесного фонда входили лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и не лесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).
Статья 23 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 1993 г., определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Пунктом 1 названной статьи было установлено, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
Указанными законами земли лесного фонда запрещались к передаче в собственность частных лиц, а также отсутствовало право сельских, поселковых Советов народных депутатов изымать земельные участки из лесного фонда с целью их предоставления гражданам на любом праве, в том числе в собственность.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 7-8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛУ РФ) земли лесного фонда находятся в федеральной собственности; лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельные участки бесплатно предоставляются в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.
Частью 5 статьи 27 ЗК РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.
В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.). СССР, как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 09 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.
Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на ХХ сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.
В 1996 г. Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия.
05 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).
Согласно преамбуле Федерального закона от 01 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.
В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона – территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния – территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.
Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях: а) расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, за исключением: объектов капитального строительства «Укрупненный инвестиционный проект «Национальный гелиогеофизический комплекс Российской академии наук»; объектов водоснабжения, водоотведения и электросетевого хозяйства; линейных объектов связи; селезащитных и иных гидротехнических сооружений, предназначенных для защиты от наводнений, разрушения берегов и дна, ограждающих хранилища жидких отходов и (или) предназначенных для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; б) расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, за исключением: объектов, указанных во 2-5 абзацах подпункт «а» настоящего пункта; объектов, указанных в подпунктах «а», «б», «г», «д» - «и» и «р» пункта 12 настоящего перечня; мест погребения; объектов сельскохозяйственного производства и производства пищевых продуктов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных к объектам II - IV категорий в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; объектов, необходимых для осуществления видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ, регулирующей ограничения оборотоспособности земельных участков, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
На основании пункта1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
Согласно пункту 3 статьи 95 ЗК РФ земли на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (пункт 4 статьи 95 ЗК РФ).
Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков (пункт 6 статьи 95 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: 1) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства за пределами населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий; 2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории – в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; 3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; 4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.
По сути, законодатель определил, что такие земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков, в первую очередь, должны рассматриваться как публичные вещи (в значении, предложенном Карадже-Искровым Н.П. в работе «Публичные вещи», - Иркутск, 1927), т.е. как вещи, которые не могут находиться в обороте. Вместе с тем, права на такие вещи могут защищаться и путем использования виндикационного иска, заявляемого органом, обязанным осуществлять контроль за сохранностью публичных вещей, включая прокурора, обладающего правом действовать в интересах неопределенного круга лиц, т.е. всех лиц, имеющих право пользования публичной вещью, от попыток их передачи в иную форму, кроме государственной собственности.
В то же время поступление публичной вещи в частную собственность возможно только при условии изменения правового режима: с публичной вещи на фискальную (в значении, предложенном Карадже-Искровым Н.П. в работе «Публичные вещи», - Иркутск, 1927). Однако такое изменение правового режима возможно исключительно в результате выражения воли публичным собственником (специально уполномоченным на то органом в установленной законом процедуре и при соблюдении установленных законом ограничений); во всех иных случаях публичная вещь не может поступить в оборот.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях), введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 505-ФЗ), включение населенных пунктов в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), возможно только в том случае, если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, специальные нормы, регулирующие правовой режим Байкальской природной территории, в связи с принятием Федерального закона № 505-ФЗ изменены не были, что правомерно расценено судом второй инстанции как отнесение данных территорий к той категории, для которой включение населенных пунктов в состав особо охраняемых природных территорий не допускается.
По указанным же основаниям судами обеих инстанций правомерно отвергнуты доводы встречного иска о возможности разрешения настоящего спора исходя из положений Закона о лесной амнистии. В данном случае речь идёт о применении принципа lex specialis derogat generali, согласно которому специальным законом применительно к спорным отношениям будет Закон об особо охраняемых природных территориях, а не Закон о лесной амнистии.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя. Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остаётся недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.
Удовлетворяя заявленные требования, суды инстанции пришли к выводу о том, что границы Прибайкальского национального парка не изменялись с 1986 г.; при этом земельные участки в 1996 г. предоставлялись неуполномоченным лицом, при наличии прямого законодательного запрета предоставления в частную собственность земель особо охраняемых природных территорий. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данные спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Как следствие, установив факт размещения на спорных земельных участках строений, отвечающих признакам недвижимого имущества, даже и при условии соблюдения принципа внесения, суды обеих инстанций правомерно применили к указанным постройкам правила статьи 222 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность по их сносу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что два из трех принадлежащих Бурмейстер А.А. земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2018 г., т.е. были введены в оборот в указанные периоды времени. Следовательно, ни у Российской Федерации в лице уполномоченных органов, ни у прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, не было возможности узнать о нарушении прав на публичные вещи ранее, нежели они поступили в оборот.
В отношении же земельного участка с кадастровым номером № судами обеих инстанций применены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которым иск о признании права отсутствующим должен быть удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости. Исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).
С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судебной коллегией областного суда допущено не было. Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Положениями статьи 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, ответчик Бурмейстер А.А., он же истец по встречному иску, местом своего жительства указал адрес: <адрес>, <адрес>
В судебном заседании 01 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика Любивой А.Б. о принятии к производству суда встречного искового заявления в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов. Ответчику (истцу по встречному иску) Бурмейстер А.А. судебное извещение было направлено в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу.
19 октября 2020 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бурмейстер А.А. с указанием принятых судом мер к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная ему судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «туда нет дороги».
Оценивая поведение ответчика, фактически уклонившегося от получения извещения, суды отметили, что, достоверно зная о невозможности получения корреспонденции в м. Заворотный в связи с отсутствием любых форм связи с данной местностью, ответчик тем не менее именно этот адрес указал в качестве места своего жительства, неся тем самым риск неполучения направленной по этому адресу корреспонденции. При этом с января 2019 г. Бурмейстер А.А. достоверно знал о рассмотрении данного гражданского дела судом; 22 апреля 2019 г. участвовал в рассмотрении дела лично в качестве ответчика в судебном заседании с участием своих представителей Любивой А.Б. и Федорова О.А.
В последующем ответчик личного участия в рассмотрении дела не принимал, все следующие судебные заседания проходили при участии его представителя – адвоката Любивой А.Б., который был наделен Бурмейстер А.А. полномочиями с полным объемом прав, предусмотренных ГПК РФ, при рассмотрении дела занимал активную позицию, давал пояснения по делу, как представитель Бурмейстер А.А. представлял письменные мотивированные объяснения на исковые требования, подавал встречный иск от имени Бурмейстер А.А., что указывает о согласовании позиции по делу представителя со своим доверителем.
Как следствие, Бурмейстер А.А., зная о наличии судебного спора, где он являлся, в том числе истцом, самостоятельно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поручив представление своих интересов в суде представителю. Указанное обстоятельство исключает ссылки авторов жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии областного суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами судебных постановлений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бурмейстер А.А., представителя Бурмейстер А.А. – адвоката Любивой А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
