ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16795/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Бойко В.Н.,
судей Вульферт С.В., Чунькова Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2020-002268-48 по иску Исинбаевой Карими Гарифуловны к Золотаревой Ларисе Михайловне, Иванову Игорю Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области
по кассационной жалобе Золотаревой Ларисы Михайловны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия
установила
Исинбаева К.Г. обратилась в суд с иском к Золотаревой Л.М., Иванову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исинбаевой К.Г., в лице представителя Иванова И.М., и Золотаревой Л.М., применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Исинбаевой К.Г. объекты недвижимого имущества: ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением Золотаревой Л.М. - возвратить переданные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., установив, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Золотаревой Л.М. на указанные объекты недвижимого имущества.
С учётом изменения основания иска, требования мотивированы тем, в 2016 году ее дочь ФИО8 приобрела объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, кадастровый номер №; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, кадастровой номер №; автогараж, кадастровый номер №, а также еще несколько объектов. Все объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Недвижимость была приобретена Исинбаевой Е.В. для собственных нужд и целей на заемные денежные средства, предоставленные кооперативом «Юргинский машиностроитель» по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 486 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла, она вступила в наследство после смерти дочери, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорные здания.
Одновременно с правом собственности на недвижимость она унаследовала долги наследодателя ФИО8
Сожитель ФИО8 - ответчик Иванов И.М. знал о ее долгах, так как они были оформлены через его отца Иванова М.П., который является председателем кредитного кооператива «Юргинский машиностроитель».
Ссылается на то, что она является пенсионером и ее доходов недостаточно для оплаты кредитов умершей дочери. Она является пожилым человеком, никогда не имела отношения к объектам недвижимости, сделкам, финансовым вопросам, в этих делах не является грамотной, после смерти дочери находилась в подавленном состоянии. Пользуясь её доверием, Иванов И.М. предложил продать здания и погасить кредиты, оформленные на имя ФИО8, она согласилась, так как нуждалась в деньгах, осознавая, что объекты недвижимости являются дорогостоящими, поскольку их кадастровая стоимость составляет более 25 000 000 руб., в них осуществляется коммерческая и производственная деятельность, их можно продать за большую сумму.
С Ивановым И.М. была оговорена продажная стоимость объектов не менее 20000000 руб., на его имя она выдала доверенность, которой предоставила право распоряжаться объектами недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.М. «переписал» здания на свою сожительницу Золотареву Л.М., путем заключения с ней договора купли-продажи.
В спорном договоре купли-продажи Иванов И.М. указал о продаже зданий за 60 000 руб., что заведомо ниже реальной рыночной и кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно: цена ремонтной мастерской с административно-бытовым помещением указана в размере 25 000 руб., а кадастровая стоимость - 12 388 480 руб., рыночная стоимость - 9 436 000 руб.; цена автогаража указана в размере 25 000 руб., а кадастровой стоимость - 12 287 006 руб., рыночная стоимость- 6 646 000 руб.; цена железнодорожного тупика к гаражу тепловоза указана в размере 10 000 руб., кадастровая стоимость - 1 234 962 руб.
Иванов И.М. был осведомлен о реальной рыночной и кадастровой стоимости этих зданий, так как ранее был их собственником, владел ими, осуществлял в них предпринимательскую деятельность.
Полагает, что реальная рыночная стоимость имущества была известна и Золотаревой Л.М., которая, проявив внимательность и осмотрительность, должна была усомниться в стоимости объектов с учетом их внешнего вида, исправного технического состояния, коммерческой ценности. Кроме того, Золотарева Л.М. была знакома с ней и имела возможность обсудить условия сделки лично с собственником имущества.
После заключения сделки Ивановым И.М. кредиты ФИО8 не были погашены, он перестал общаться с ней.
За проданные Золотаревой Л.М. здания истец должна уплатить налог в размере 2 325 351 руб., что во много раз превышает сумму продажи имущества. Во владение имуществом Золотарева Л.М. так и не вступила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Иванова И.М. и Золотаревой Л.М. Ей причинены значительные убытки и нарушены ее имущественные права.
Считает сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенную её представителем Ивановым И.М. в ущерб интересам представляемого, а также не соответствующую закону.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением, судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. исковые требования Исинбаевой К.Г. к Золотаревой Л.М., Иванову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Признан недействительным заключенный между Исинбаевой К.Г., в лице ее представителя Иванова И.М., и Золотаревой Л.М. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №; автогараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Исинбаевой К.Г. нежилые здания (железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; рремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; автогараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.)
Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Золотаревой Л.М. и государственной регистрации права собственности продавца Исинбаевой К.Г. на вышеуказанные нежилые здания, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В кассационной жалобе Золоторева Л.М.. ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Исинбаева К.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, собственником спорных объектов являлся Иванов И.М., имущество которого было реализовано в ходе процедуры банкротства последнего и приобретено на торгах дочерью Исинбаевой К.Г. – ФИО8 и передано в залог КПКГ «Юргинский машиностроитель» (генеральный директор Иванов М.П.- отец Иванова И.М.) по заемным обязательствам на сумму 736000 руб. и 4750000 руб.; которые после смерти дочери Исинбаева К.Г. признала и обязалась погасить после продажи спорных объектов недвижимости, выдав доверенность от 07.08.2018 на продажу Иванову И.М., который действуя от имени Исинбаевой К.Г. продал спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.11.2018 Золотаревой за 60000 руб., что значительно ниже их рыночной и кадастровой стоимости, при этом, не погасив долги ФИО8, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах истца, а не для причинения ей вреда, принимая во внимание, что Иванов И.М. и Золотарева Л.М. должны были обладать сведениями о реальной ценности зданий, принадлежащих Исимбаевой К.Г., поскольку Иванов И.М. ранее был их собственником, а Золотарева Л.М. в силу должностных обязанностей более 10 лет занимается реализацией недвижимого имущества, а также, что по адресу объектов недвижимости расположены действующие юридические лица: ООО «Юргавтормет» (руководитель Иванов И.М., учредитель Иванова О.И.); ООО «Судостроительное объединение Ирбис» (руководитель Минкина Н.А., учредитель Иванова О.И.); ООО «Судостроительное предприятие Томь» (учредитель и руководитель Иванов И. М.); ООО «Промышленная компания Томь» (учредитель и руководитель Иванов И.М.), кроме того, в результате сделки у Исинбаевой К.Г. возникла обязанность уплатить налог за продажу имущества в размере 2325351 руб., исходя из кадастровой стоимости имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о том, что совершенной сделкой истцу причинен явный ущерб, учитывая данные о кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества, а потому она является недействительной, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, о не разрешении возражений ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств аудиодиска с записями разговора, фотографий, не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, не принятие заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», о необоснованном указании об уклонении от оплаты экспертизы, ненадлежащей оценке показаний свидетелей, из которых следовало, что Исинбаева К.Г. не являлась реальным собственником недвижимого имущества, проданного по договору, а сама оказывала услуги титульного владения Иванову И.М., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н.Бойко
Судьи С.В.Вульферт
Т.Ю.Чунькова
