ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-20032/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2021-010190-29 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о взыскании денежных средств за нецелевое использование лесных насаждений,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерства природных ресурсов Забайкальского края обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за нецелевое использование лесных насаждений.
Требования мотивировало тем, что 7 марта 2019 г. и 22 марта 2019 г. между Министерством и ФИО1 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а именно строительства хозяйственных построек и жилого дома. Покупатель должен использовать, приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенными п.1 настоящих договоров. 24 февраля 2021 г. были провели контрольные мероприятия за целевые использования древесины в Могочинском участковом лесничестве по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами. В ходе контрольного мероприятия за целевым использованием древесины в Могочинском участковом лесничестве, по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами, установлено, что по договору купли-продажи лесных насаждений № от 22 марта 2019 г., а также по договору № от 7 марта 2019 г., заключенных между Министерством и ФИО1, установлено, что жилой дом не построен, возведены хозяйственные постройки. Заготовленная древесина, предназначенная для строительства жилого дома, на территории земельного участка отсутствует.
Министерство природных ресурсов Забайкальского края просило взыскать с ФИО1 неустойку за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений № от 22 марта 2019 г., а также договору № от 7 марта 2019 г. в размере 89842 руб.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г., с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края взыскана неустойка за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений № от 22 марта 2019 г. и по договору № от 7 марта 2019 г., всего в размере 40 000 руб.; а также с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассатор указывает на ненадлежащее ее уведомление о рассмотрении дела судебными инстанциями.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит ее подлежащей удовлетворению
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, ответчик ФИО1 указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 1 октября 2012 г., снята с учета 21 декабря 2020 г., с 29 декабря 2020 г. (в период рассмотрения дела судом первой инстанции) по 16 июля 2022 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> что следует из копии паспорта.
При этом, суд первой инстанции, несмотря на длительный период времени с момента заключения договоров купли-продажи лесных насаждений – марта 2019 г. и предъявления иска в суд – 29 ноября 2021 г., сведений о последнем месте жительства не истребовал, не предпринял мер для установления постоянного места жительства ФИО1, хотя обладал для этого всеми процессуальными возможностями.
Таким образом, суд первой инстанции, не убедился в том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 проживала по указанному в иске адресу, направив судебное извещение по адресу, по которому ответчик не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала, что не может рассматриваться как надлежащее извещение.
Неизвещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела повлекло невозможность реализации ФИО1 имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены ее процессуальные права.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, пришел к выводу, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению извещения надлежаще, в то время как ответчик, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик была зарегистрирована по другому адресу, извещение ей по последнему месту жительства не направлялось, при этом у ответчика не возникло обязанности уведомить суд о смене места жительства, поскольку данная обязанность не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.
Вышеизложенное указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Е.А. Баер
Н.Н. Кравченко
