ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12025/2020, 2-3380/2018 (19-38/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 сентября 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело
по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г.,
установил:
определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив подачу заявления о возмещении судебных расходов по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости аналогии закона, о намеренном отсутствии в ГПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, выражающих волю законодателя на бессрочное обращение за их возмещением, отсутствие иной позиции Верховного Суда Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.О. Нестеренко
