ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15834/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 августа 2023 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 54MS0110-01-2022-002489-75 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Иштунову Игорю Ивановича о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12 сентября 2022 г., апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2023 г.,
установила:
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Иштунову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 12 сентября 2022 г. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 октября 2022 г.
Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба.
Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2023 г. определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда страховой организацией был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание номера гражданского дела в назначении платежа при оплате государственной пошлины. Проверка отнесения указанного платежа находится в компетенции Федеральной налоговой службы РФ.
Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Принимая определение от 12 сентября 2022 г. об оставлении без движения поданной истцом ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 июня 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины №277131 от 09 августа 2022 г., в которой в качестве назначения платежа указано: «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, оплата в МИФНС №19 по НСО». Мировой судья пришел к выводу, что установить, по какому делу оплачена данная госпошлина, невозможно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 12 сентября 2022 г. без изменения.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку в соответствии с налоговым законодательством государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридического действия, при этом в платежном поручении, представленным ПАО СК «Россгострах», в графе «назначение платежа» отсутствует указание на то, что оплата государственной пошлины произведена за подачу апелляционной жалобы по конкретному делу, не указан номер дела или наименование истца/ответчика, что не позволяет сделать вывод об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Таким образом, платежное поручение не отвечает критериям относимости с целью подтверждения факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-1894/2022-23-3.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание номера гражданского дела в назначении платежа при оплате госпошлины, несостоятельны, поскольку иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» влечет невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также создает условия для использования одного и того же платежного поручения при совершении нескольких действий, подлежащих оплате госпошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить предоставление данного платежного поручения также по иным делам.
Сама по себе уплата государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, о незаконности выводов судов не свидетельствует.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную частной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12 сентября 2022 г., апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья А.С. Сулейманова
