ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11521/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.
при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-003236-09) по иску Ландык Чеченмаа Модагановны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва Середкиной Натальи Григорьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ландык Чеченмаа Модагановна (далее по тексту – Ландык Ч.М.) обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва (далее по тексту – МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2021 г. исковые требования Ландык Ч.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ландык Ч.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 21 января 2021 г. № 23 об увольнении Ландык Ч.М. Ландык Ч.М. восстановлена в должности заведующей складом МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва. С МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва в пользу Ландык Ч.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 391 951,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 7 869,50 рублей.
МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г.
В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Трудовые отношения с истцом прекращены по причине неисполнения трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, знание и применение которых напрямую связано с деловыми качествами работника. Наличие вины работника заключалось в неоднократном, грубом нарушении своих должностных обязанностей с учетом степени тяжести вины за возможные необратимые последствия в виде массового причинения вреда жизни и здоровью детей в детском дошкольном учреждении. Ответчик, применил дисциплинарное взыскание с целью недопущения возникновения указанных событий, не дожидаясь возникновения такого вреда. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности наложения наказания на истца 8 декабря 2020 г. и 21 января 2021 г., основанный на отсутствии обязанности истца по обеспечению температурного режима на складе, является несостоятельным, поскольку наличие должностной обязанности у истца по организации хранения материалов и продуктов с целью предотвращения их потерь и порчи, обязанности следить за правильным хранением быстро портящихся продуктов и продуктов длительного хранения закреплено пунктами 2.1.6, 2.1.14 Должностной инструкции заведующего складом. Также является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины истца в создании угрозы жизни и здоровью детей ДОУ в момент выдачи испорченных продуктов по причине наличия должностной обязанности за истцом о приеме, хранении, выдаче продуктов, соблюдении сроков хранения и систематической переборке овощей и фруктов (пункт 2.1.11 Должностной инструкции заведующего складом). Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обеспечил создание условий для работы истцу, так как было установлено в судебных заседаниях, что, несмотря на отсутствие системы отопления в технической документации склада ДОУ, в нем были установлены тепловые завесы, ответчик не препятствовал в исполнении должностных обязанностей истцу и о том, что отсутствие истца 31 декабря 2020 г. более 4 часов подряд на рабочем месте не является прогулом по причине не возникновения нарушения производственных процессов являются не обоснованными. Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 8 часов до 12 часов составляет 3 часа. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика, основанном на непредставлении в суд первой инстанции доказательств запроса мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Указанный запрос был представлен в суд первой инстанции и оглашен в судебном заседании суда первой инстанции. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
Ландык Ч.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ландык Ч.М. с 9 января 2018 г. работала в МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва помощником воспитателя, что подтверждается трудовым договором от 9 января 2018 г., приказом от 9 января 2018 г. № 1.
Приказом от 22 февраля 2019 г. № 28 на основании заявления Ландык Ч.М. она была переведена на должность заведующего складом, о чем также свидетельствует дополнительное соглашение от 22 февраля 2019 г. к трудовому договору от 19 января 2018 г.
Между МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва и Ландык Ч.М. 22 февраля 2019 г. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется, в том числе: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель, в свою очередь, обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции заведующего складом, утвержденной директором МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва 27 октября 2020 г. к основным трудовым функциям заведующего складом относятся: обеспечение продуктами питания ДОУ, создание условий для получения и хранения данной продукции (пункт 2.1); подача заявок на поставку продуктов (пункт 2.2); ведение документации по получению и выдачи продуктов (пункт 2.3); подготовка и сдача отчетов в бухгалтерию (пункт 2.4).
В разделе 3 должностной инструкции перечислены должностные обязанности заведующего складом, в котором среди прочих, указано, что заведующий складом организует хранение материалов и продуктов с целью предотвращения их потерь и порчи, составляет дефектные ведомости, акты на списание, а также на недостачу и порчу продуктов, следит за правильным хранением быстро портящихся продуктов и продуктов длительного срока хранения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заведующий складом имеет право составлять акты на недоброкачественные продукты, недостачу и порчу продуктов; составлять дефектную ведомость на неисправное оборудование, инвентарь, инструменты.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 заведующий складом несет ответственность за продукты питания; за сохранность продуктов питания, инвентаря, кладовых, хранилища, за своевременное обеспечение детей свежими, доброкачественными продуктами, за соблюдение санитарно-гигиенического режима в кладовых.
С должностной инструкцией Ландык Ч.М. ознакомлена 27 октября 2020 г.
2 декабря 2020 г. выявлен факт порчи продуктов, зафиксированный актом от 2 декабря 2020 г.
Согласно акту № 1 порчи имущества (продуктов) от 2 декабря 2020 г., произведен осмотр и взвешивание товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке (списанию) вследствие порчи: капуста белокочанная весом 2 756,95 кг., стоимостью 35 840,35 рублей, свекла весом 142,38 кг. стоимостью 2 562,84 рублей. Всего на общую сумму 38 403,19 рублей. Причина порчи: несоблюдение условий хранения продуктов, непринятие мер по сохранности продуктов.
С данным актом Ландык Ч.М. ознакомилась, от подписи отказалась, о чем свидетельствует акт от 4 декабря 2020 г. № 2 об отказе от подписи в акте о порче имущества.
Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва от 2 декабря 2020 г., все члены комиссии пришли к выводу, что к порче продуктов (овощей) причастны ФИО10 О.О., Ландык Ч.М. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, необходимости применить к обоим дисциплинарное взыскание в виде выговора.
4 декабря 2020 г. работодатель затребовал у Ландык Ч.М. объяснение неисполнения должностных обязанностей, повлекших порчу имущества.
Согласно объяснительной Ландык Ч.М., она неоднократно говорила о недостатках в овощехранилище о том, что оно холодное, заместителю заведующего по АХС ФИО11 О.О., разнорабочим ФИО12 и ФИО13, шеф-повару ФИО15 А.Я. После утраты сына она находилась в стрессовом болезненном состоянии. Поставщики, согласно договору, могут заменить испорченные замершие овощи. В данном случае они согласны на замену овощей. 2 декабря 2020 г. свеклу заменили весом 148 кг. Признает вину в том, что не ставила в известность о недостатках овощехранилища в письменном виде.
Приказом от 8 декабря 2020 г. № 377 в связи с грубым нарушением трудовых функций, невыполнением пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.14, 2.1.15 должностной инструкции к заведующей склада Ландык Ч.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с предупреждением о возможности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение 1 года с момента издания настоящего приказа. Указанный приказ в судебном порядке не оспорен.
7 декабря 2020 г. составлен акт о ненадлежащем исполнении Ландык Ч.М. должностных обязанностей, а именно 7 декабря 2020 г. не были включены тепловые завесы в овощехранилище при наружной температуре воздуха -30 градусов.
8 декабря 2020 г. Ландык Ч.М. представила объяснение, в котором указала, что в понедельник 7 декабря 2020 г. при выходе на работу она установила, что тепловые приборы не работают, причин неисправности тепловых приборов не знает.
8 декабря 2020 г. поступила докладная от шеф-повара о том, что 7 декабря 2020 г. поступила замерзшая картошка не пригодная к употреблению.
10 декабря 2020 г. составлен акт о проверке температурного режима овощехранилища 7 декабря 2020 г. При проверке установлено, что тепловые приборы на втором этаже отключены и температура в помещении для хранения лука подходила -7С, в помещении хранения картофеля, свеклы, капусты- 5С, в помещении хранения моркови, свеклы, капусты-5С.
С 12 декабря 2020 г. до 30 декабря 2020 г. Ландык Ч.М. была временно нетрудоспособна.
15 декабря 2020 г. составлен акт об отсутствии документации заведующей складом в кабинете.
9 января 2021 г. составлен акт об отсутствии Ландык Ч.М. на рабочем месте 31 декабря 2020 г. с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
9 января 2021 г. составлен акт об отсутствии Ландык Ч.М. на рабочем месте 9 января 2021 г. с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.
С 11 января 2021 г. по 20 января 2020 г. Ландык Ч.М. вновь была временно нетрудоспособна.
В объяснительных от 21 января 2021 г. Ландык Ч.М. указала, что она не знала о том, что 31 декабря 2020 г. рабочий день, 9 января 2021 г. она болела и обращалась в поликлинику, представила справку.
В справке ГБУЗ РТ «Городская поликлиника г. Кызыла» от 13 января 2021 г., указано, что Ландык Ч.М. была на приеме у с 4 января 2021 г. по 9 января 2021 г., с диагнозом: .
Приказом от 21 января 2021 г. № 23 действие трудового договора от 9 января 2018 г. прекращено, Ландык Ч.М., заведующая складом, уволена 21 января 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве основания указаны: приказ о создании комиссии от 2 декабря 2020 г. № 205, протокол заседания комиссии № 1 от 2 декабря 2020 г., акт порчи имущества (продуктов) от 2 декабря 2020 г. № 1, протокол заседания комиссии от 2 декабря 2020 г. № 2, акт об отказе от подписи в акте порчи имущества от 4 декабря 2020 г. № 2, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 4 декабря 2020 г. № 80, протокол заседания комиссии от 4 декабря 2020 г. № 3, объяснительная Ландык Ч.М. от 7 декабря 2020 г., акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 7 декабря 2020 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 8 декабря 2020 г. № 377, договор о полной материальной ответственности от 22 февраля 2018 г., должностная инструкция заведующего складом от 27 октября 2020 г., акт от 10 декабря 2020 г. № 1, докладная от шеф-повара ФИО16 А.Я. от 8 декабря 2020 г., акт осмотра картофеля, выданного на кухню детского сада заведующего склада Ландык Ч.М. от 10 декабря 2020 г., объяснительная от Ландык Ч.М. от 8 декабря 2020 г., инвентаризационная опись от 14 декабря 2020 г. № 1343, акт об отсутствии документации заведующего складом в кабинете от 15 декабря 2020 г. № 1, объяснение от 15 декабря 2020 г., положение об организации питания воспитанников от 15 декабря 2020 г., ходатайство от 14 декабря 2020 г. № 90, акт отсутствия на рабочем месте от 9 января 2021 г., объяснительная Ландык Ч.М. от 21 января 2021 г.
Также в оспариваемом приказе указано, что работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, создающих угрозу жизни и здоровье детей, и его отношение к труду.
Ландык Ч.М., не согласившись с увольнением, указав, что дисциплинарных проступков не совершала, за что ее уволили не знает, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Первый случай неисполнения должностных обязанностей Ландык Ч.М. имел место 2 декабря 2020 г., выразившийся в несоблюдении санитарно-гигиенического режима овощехранилища, что привело к порче продуктов питания (капусты), второй случай несоблюдения должностных обязанностей Ландык Ч.М. произошел 7 декабря 2020 г. в связи с порчей продуктов питания (картофеля) и выдаче их на кухню. Неявку на работу 9 января 2021 г. суд признал прогулом.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что Ландык Ч.М. обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва с заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением, и ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения ее трудовых прав, получив ответ с разъяснением права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, она в течение месячного срока, установленного трудовым законодательством, обратилась в суд, признал причины пропуска срока Ландык Ч.М. для обращения в суд по спору об увольнении уважительными и подлежащими восстановлению.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что судом оставлен без внимания факт не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ландык Ч.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение, отношение к труду, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие наступления каких-либо вредных последствий вследствие допущения им нарушений правил выдачи продуктов со склада. Судом не дана оценка предшествующему отношению Ландык Ч.М. к труду, в частности тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени она не имела дисциплинарных взысканий и каких-либо иных недостатков в работе, однако, лишь за декабрь 2020 г. ей было дважды вменено нарушение служебных правил и она в последующем была уволена, что может свидетельствовать о наличии в действиях работодателя дискриминации в сфере труда. Не установив по чьей вине, Ландык Ч.М. не могла в полной мере осуществить свои должностные обязанности, за какие виновные действия она уволена, в чем выразилось нарушение служебных обязанностей, суд формально указал на наличие в ее действиях состава трудового нарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 21 января 2021 г. № 23 об увольнении Ландык Ч.М., восстановлении Ландык Ч.М. в должности заведующей складом МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва, взыскании с МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва в пользу Ландык Ч.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 391 951,36 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения Ландык Ч.М. должностных обязанностей по ее вине.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих чью либо вину и причину, по которой к 7 декабря 2020 г. в овощехранилище были отключены тепловые приборы, обеспечение надлежащей температуры в овощехранилище в зимнее время не является прямой обязанностью Ландык Ч.М., она не несет ответственности за надлежащую работу тепловых приборов, не контролирует их подключение к электричеству, за несоответствие овощехранилища необходимым требованиям по хранению в нем овощей в зимнее время, порча продуктов произошла не по ее вине, а по вине ненадлежащего обеспечения температурного режима в овощехранилище, которое не оборудовано должным образом для обеспечения теплового режима в зимнее время, при этом порча овощей, не повлекла серьезных последствий, так как они могли быть заменены поставщиком; отсутствие Ландык Ч.М. на рабочем месте 9 января 2021 г. было вызвано уважительными причинами, пришел к выводу о незаконности приказов от 8 декабря 2020 г. № 377 о наложении дисциплинарного взыскания, от 21 января 2021 г. № 23 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Ландык Ч.М., указав. что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у нее не было запрошено объяснение по факту выноса из учреждения документации, в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Ландык Ч.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.
Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, которая составила 391 951,36 рублей, исходя из расчета, приведенного в судебном постановлении.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, определил в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (2, 3, 4 части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения Ландык Ч.М. к дисциплинарной ответственности и ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины не установил. Привлечение Ландык Ч.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено работодателем без учета тяжести вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также ее предшествующего поведения, ее отношения к труду.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, влекущих его отмену, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, приведенные в них доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи И.А. Новожилова
Т.В. Леонтьева
