ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11958/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55OS0000-01-2020-000079-31 по ходатайству Зубченко Дениса Ивановича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства
по кассационной жалобе Зубченко Дениса Ивановича на определение Омского областного суда от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Алматинского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 15 января 2018 г. иск Зубченко Д.И. удовлетворен, с Атаевой Л.Б. в пользу Зубченко Д.И. взыскана сумма долга в размере 6 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 тенге.
Зубченко Д.И. обратился в Омский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>
Определением Омского областного суда от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г., в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Зубченко Д.И. просит судебные постановления отменить.
Указывает, что суд апелляционной инстанции при применении иностранного права не принял во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, регулирующие порядок упрощённого (письменного) производства. По мнению судов первой и апелляционной инстанций Российской Федерации ответчик (должник) не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Между тем суды не учли положения статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и не установили, направлялась ли ответчику (должнику) копия судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного (письменного) производства, подавал ли он заявление об отмене решения или апелляционную жалобу.
Полагает, что вручение 29 апреля 2019 г. ответчику судебных документов - копии искового заявления и копии решения суда, в котором указано право ответчика (должника) подать в суд, вынесший решение в порядке упрощенного (письменного) производства, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии решения суда, удостоверено подтверждением, подписанным представителем ответчика (должника), которому вручены судебные документы, и скрепленным официальной печатью Октябрьского районного суда г. Омска, что подтверждает надлежащее и своевременное вручение вызова в суд не принявшей участия в процессе стороны, против которой было вынесено решение.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 15 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Зубченко Д.И. о взыскании с Атаевой Л.Б. суммы долга. С Атаевой Л.Б. в пользу Зубченко Д.И. взыскана сумма долга в размере 6 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 тенге.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26 февраля 2018 г.
Отказывая Зубченко Д.И. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда города Астаны от 15 января 2018 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Атаева Л.Б., являясь стороной, против которой принято решение, не приняла участие в процессе, поскольку ей или ее уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, в результате чего она была лишена возможности подать мотивированные возражения относительно заявленного требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
В соответствии со статьей 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.
Часть 2 статьи 53 Конвенции содержит перечень документов, прилагаемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, включая документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Согласно статье 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Из содержания решения Алматинского районного суда города Астаны от 15 января 2018 г. следует, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон, ответчик отзыв либо доказательства, опровергающие заявленные требования, не предоставлял.
По правилам частей 2 и 3 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (в редакции, действующей на момент вынесения решения) о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Суд извещает стороны, устанавливает срок в течение пятнадцати рабочих дней для предоставления ответчиком отзыва (возражения) на исковое заявление с приложением документов и доказательств, которыми он обосновывается.
С учетом вышеприведенных правовых норм судами сделан правильный вывод о том, что при разрешении ходатайства о принудительном исполнении решения суда необходимо установить, был ли должник надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В ходе судебного разбирательства Омским областным судом приняты необходимые меры к установлению данных обстоятельств.
По результатам оценки собранных по делу доказательств судом установлено, что порядок извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, не был соблюден, доказательств своевременного получения Атаевой Л.Б. копии искового заявления о взыскании суммы долга, копии судебного решения в материалах дела не имеется. Копия искового заявления вручена представителю Атаевой Л.Б. - Атаеву А.Д. только 29 апреля 2019 г. вместе с копией решения Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 15 января 2018 г., вступившего в законную силу 26 февраля 2018 г.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что Атаева Л.Б., являясь стороной, против которой принято решение, не приняла участия в процессе вследствие того, что не была своевременно и надлежаще извещена, в результате чего была лишена возможности подать в суд отзыв (возражения) относительно заявленных требований, которые могли служить основанием для правильного разрешения спора по существу, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Доводы кассационной жалобы Зубченко Д.И. со ссылкой на положения статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права, поскольку положения статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, предусматривающие право ответчика подать в суд, вынесший решение в порядке упрощенного (письменного) производства, заявление об отмене этого решения, не исключают необходимость соблюдения судом при рассмотрении дела в упрощенном порядке положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан об извещении сторон о рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Омского областного суда от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубченко Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи О.С. Дмитриева
С.Г. Ларионова
