ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9689/2022
№ 2-312/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово18 мая 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0026-01-2021-000406-16 по иску акционерного общества «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя АО «МАКС» ФИО1, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. №У-21-8653/5 010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 51 900 руб.
Истец полагает, что по результатам рассмотрения обращения потерпевшей с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «МАКС» обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1.13 Правил страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В связи с тем, что по результатам рассмотрения страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2020 г. на основании заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО по полису серии XXX№ было принято решение об его урегулировании на условиях полной гибели транспортного средства. Данный факт подтверждается актом о страховом случае № УП- 448360 от 8 июля 2020 г., экспертным заключением МУП-448360 от 27 июня 2020 г.
9 июля 2020 г. АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения по факту указанного страхового случая, что подтверждается платежным поручением №112966 от 9 июля 2020 г.
АО «МАКС» в адрес потерпевшей было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО от 13 июля 2020 г., которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. При досрочном прекращении договора обязательного страховании, в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п.4 ст. 10 Закона №40-ФЗ).
АО «МАКС» была возвращена часть страховой премии в соответствии с досрочным прекращением договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2020 г. То обстоятельство, что данный договор ОСАГО указан в качестве действующего на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеет правового значения при определении правомерности действий АО «МАКС», поскольку факт прекращения договора ОСАГО, в рамках которого имело место обращение потерпевшей с заявлением о прямом возмещении убытков подтвержден документально. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием указания об этом на официальном сайте РСА.
Заявитель полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий потерпевшей не утрачен, восстановлен ею, в связи с чем действие договора ОСАГО не прекратилось, поскольку восстановление автомобиля не может свидетельствовать о продолжении действия договора ОСАГО. Факт полной гибели установлен экспертным заключением. АО «МАКС» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. О досрочном прекращении договора ОСАГО потерпевшая была уведомлена. Из правил ОСАГО не следует, что гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна рассматриваться только в контексте его утраты и в обязательном порядке влечь за собой невозможность его восстановления, поскольку это обстоятельство (восстановление погибшего автомобиля) напрямую зависит от желания собственника транспортного средства.
Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 исходя из того, что на день дорожного-транспортного происшествия – 5 октября 2020 г. договор ОСАГО серии XXX№ досрочно прекратил свое действие независимо от воли сторон, новый договор ОСАГО потерпевшей заключен не был, соответственно, ее гражданская ответственность на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем у нее не возникло право на обращение в АО «МАКС» с требованием о страховой выплате.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г. заявление АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-8653/5010-012 от 10 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2021 г. в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного№ У-21-8653/5010-012 от 10 марта 2021 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г. отменено.
Признано не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного №У-21-8б53/5010-012 от 10 марта 2021 г.
Дополнительным апелляционном определением от 1 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-8653/5010-012 от 10 марта 2021 г. С ФИО2 в пользу АО «МАКС» взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, указывая на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на непредставление страховщиком финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений и документов, подтверждающих выплату страхователю части страховой премии, которые позволили бы прийти к выводу о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, поскольку службой финансового уполномоченного указанные документы не запрашивались. При этом, невозврат части страховой премии в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Об ОСАГО и не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО4 принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), при использовании транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № №, сроком действия с 3 мая 2020 г. по 2 мая 2021 г.
27 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ниссан Куб.
Согласно экспертному заключению № УП-448360 от 2 июля 2020 г., выполненному ООО «Экспертно-Консультативный центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 205 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 104 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Куб» с его техническими характеристиками с учетом технического состояния после ДТП по состоянию на 27 июня 2020 г. в Западно-Сибирском регионе определена равной 33 200 руб.
АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
15 июля 2021 г. страховщиком АО «МАКС» в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 13 июля 2020 г. о досрочном прекращении действия договора № №, согласно которому в связи с признанием полной гибели транспортного средства «Ниссан Куб» в результате события, имевшего место 27 июня 2020 г., договор страхования № № досрочно прекратил свое действие с 27 июня 2020 г., ФИО2 возвращена часть страховой премии по договору ОСАГО № №.
5 октября 2020 г. в 06 час. 40 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.А. и транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителя П.Е.А. застрахована по страховому полису ХХХ № в АО «СК «Чулпан».
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без уполномоченных на то сотрудников полиции.
8 октября 2020 г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения транспортного средства «Ниссан Куб» в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2020 г.
13 октября 2020 г., а затем 14 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г. в ответ на претензию АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО № 0119511417.
25 января 2021 г. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № У-21-8653/5010-012 от 10 марта 2021 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25 февраля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 700 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 170 000 рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51 900 рублей.
АО «МАКС» оспаривает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-8653/5010-012 от 10 марта 2021 г., указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2020 г. договор ОСАГО ХХХ № от 29 апреля 2020 г. досрочно прекратил свое действие в связи с тем, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2020 г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, так как отсутствуют правовые основания для признания того, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекратил свое действие в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 июня 2020 г., при этом суд исходил из того, что выплата АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО ХХХ № страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства не указывает на полную конструктивную гибель транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и отсутствие возможности восстановления транспортного средства до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации. Полная гибель транспортного средства подразумевает случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, т.е. наступила действительная конструктивная утрата транспортного средства, а также случаи, когда стоимость поврежденного имущества равна или превышает стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая, т.е. те случаи, когда установление полной гибели влечет осуществление страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, и является основанием для определения размера страховой выплаты в ином порядке, чем в случаях, когда стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства, но не означает фактическую утрату транспортного средства.
Суд указал, что действие договора ОСАГО прекращается в случае фактической полной гибели (утраты) транспортного средства, что должно быть подтверждено документами о снятии автомобиля с регистрационного учета. Собственник транспортного средства при наличии технической возможности его восстановления в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен в праве на восстановление поврежденного транспортного средства после получения страховой выплаты на условиях полной гибели в случае экономической нецелесообразности его восстановления.
Также судом указано, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортное средство «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2020 г., утрачено не было, факт физического уничтожения автомобиля уполномоченными органами в установленном порядке не подтвержден. После указанного дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения, транспортное средство «Ниссан Куб» было восстановлено, эксплуатировалось собственником на законном основании.
Действующее законодательство – подпункт «б» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО не ограничивает количество страховых случаев и выплат страхового возмещения по одному договору ОСАГО, в том числе при выплатах страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика при повреждении имущества, установленного в размере 400 000 рублей.
Суд также указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2020 г. и на момент обращения ФИО2 25 января 2021 г. к финансовому уполномоченному на официальном сайте РСА договор ХХХ № от 29 апреля 2020 г. отражен как действующий, при этом уведомление страховщика от 13 июля 2020 г. о досрочном прекращении договора, а также возврат части страховой премии не свидетельствует о досрочном расторжении договора ОСАГО и законности отказа в выплате страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события – гибель (утрата) транспортного средства, указанного в пункте 1.13 Правил ОСАГО, отметив, что отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является «юридическая гибель» транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответствует положениям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при определении полной гибели транспортного средства следует основываться на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, однако в обоих случаях последствия для договора страхования одинаковы - он прекращается досрочно.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2020 г. риск гражданской ответственности владельца автомашины марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, застрахован не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения не имелось, отметив также, что при решении вопроса о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования необходимо учитывать не только факт юридической гибели транспортного средства, но и исполнение страховщиком обязанности вернуть страхователю часть страховой премии.
Сделав вывод о том, что ФИО2 не вправе требовать осуществления страховой выплаты ввиду прекращения договора ОСАГО, судебная коллегия признала не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного № У-21-8653/5010-012 от 10 марта 2021 г., отказав дополнительным апелляционным определением в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
Доводы АО «МАКС» о несоответствии апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения требованиям закона заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из содержания апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в то же время отказал в удовлетворении требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, что фактически свидетельствует о противоречии между мотивировочной частью определения и выводами суда по существу спора.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным финансовая организация не представила сведения и документы, подтверждающие, что страхователю ФИО2 был произведен возврат части страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО, в связи с чем, по мнению суда, принятие финансовым уполномоченным иного решения в отсутствие указанных документов противоречило бы положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным, сделав вывод, что при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного № У-21-8653/5010-012 от 10 марта 2021 г. следует признать не подлежащим исполнению.
Таким образом, из апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции прекращение действия договора ОСАГО, заключенного ФИО2 и АО «МАКС» на период с 3 мая 2020 г. по 2 мая 2021 г., связывает с совершением страховщиком действий по возврату страховой премии и уведомлением страхователя о прекращении договора, в то время, как Законом об ОСАГО не предусмотрено прекращение действия договора ОСАГО по инициативе страховщика в связи с возвратом им уплаченной страховой премии. Договор ОСАГО прекращается в случаях, установленных законом, при наступлении определенных обстоятельств, в том числе в случае гибели (уничтожения, утраты) имущества, в отношении которого заключен договор, возможность использования которого прекращается в связи с его утратой, а возврат страховой премии является последствием прекращения договора страхования, которое само по себе не определяет, прекратил ли договор страхования действие или нет.
Учитывая, что при принятии решения о частичном удовлетворении требования потребителя ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что договор ОСАГО продолжал действовать после наступления первого страхового случая 27 июня 2020 г и выплаты страхового возмещения АО «МАКС», установив обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, суду в случае, если он пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, необходимо было принять решение об отмене решения финансового уполномоченного или отказать в удовлетворении заявления финансовой организации, если судом установлено, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Указание судом на то, что решение финансового уполномоченного № У-21-8653/5010-012 от 10 марта 2021 г. следует признать не подлежащим исполнению, не означает разрешение требования финансовой организации по существу и противоречит закону, в частности положениям статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающим обязанность финансовой организации по исполнению решения финансового уполномоченного.
Согласно статье 24 названного Закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).
Принимая во внимание изложенное, законом не только установлена обязанность финансовой организации по исполнению решения финансового уполномоченного, но и предусмотрена ответственность за его неисполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, принимая во внимание, что заинтересованным лицом ФИО2 постановления суда апелляционной инстанции не обжаловались в кассационном порядке, доводы и возражения финансового уполномоченного изложены в письменных объяснениях (возражениях) на кассационную жалобу страховщика, при этом кассационная жалоба в установленном порядке не подавалась, выводы судебной коллегии относительно прекращения действия договора ОСАГО ХХХ №, изложенные в мотивировочной части обжалуемых постановлений, не подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции.
Допущенные судом нарушения норм закона являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств, не допуская нарушений закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
