ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-824/2020
(8г-3399/2019)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2019-001470-36 по иску Буркова Петра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГазсервиса» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя Буркова П.А. Орловой М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., выслушав представителя Буркова П.А. Орлову М.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГазсервиса» Короткова М.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бурков П.В. обратился с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее ООО «Технический центр ТомскавтоГазсервиса»), с учетом уточнений, неустойку за задержку рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации издержек за период с 21 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в сумме 560210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости услуг по правовому сопровождению досудебной стадии 14000 рублей, страховую премию по договору № от 13 декабря 2016 г. в размере 33718,30 рублей, страховую премию по договору ДСТ № от 13 декабря 2017 г. в размере 34339 рублей, некомпенсированную страховой компанией часть страховой премии по договору ДСТ - № от 23 ноября 2018 г. в размере 8832 рублей 25 копеек, страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика по автокредиту в размере 100457 рублей 28 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Буркова П.В. к ООО «Технический центр ТомскавтоГазсервиса» отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Буркова П.А. Орлова М.Д. указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, сделан необоснованный вывод об отсутствии у Буркова П.В. прав на расторжение договора купли-продажи, что противоречит тексту выданной доверенности. Судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, а также факту возникновения убытков, выразившихся в заключении договора страхования в отношении автомобиля находившегося на гарантийном ремонте.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия кассационного суда полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. между Бурковым П.В. и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому, истец приобрел у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 г. выпуска, за 1057000,00 рублей, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от 13 декабря 2016 г.
По условиям кредитного договора, Заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели).
Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № страхователь Бурков П.В. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, оплатил страховую премию в размере 100457,28 руб.
Также, Бурков П.В. заключил договор страхования спорного автотранспортного средства в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», оплатил страховую премию 33718,30 рублей.
Бурков П.В. заключил договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № с ООО «Зета Страхование», оплатив страховую премию в размере 34339,00 рублей. В связи с продлением срока договора добровольного комплексного страхования транспортных средств оплачена страховая премия 35329,00 рублей.
10 декабря 2018 г. представителем истца Буркова П.В. - Бурковым В.П. подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченную выкупную цену в размере 1057000,00 рублей, возместить расходы на дополнительное оборудование, которое установлено на автомобиле в размере 119100,00 рублей, оплаченные проценты по кредиту в размере 100457,28 рублей, расходы на страхование транспортного средства (КАСКО) в размере 33718 рублей по договору страхования от 13 декабря 2016 г., 34339,00 рублей по договору страхования от 13 декабря 2017 г., 35329,00 рублей по договору страхования от 23.11.2018.
Бурков П.В. выдал Буркову В.П. доверенность № от 1 февраля 2017 г. на управление и распоряжение автомобилем UAZ PATRIOT, 2016 г. выпуска. В доверенности не указано на полномочия расторгать договор купли-продажи автомобиля.
В удовлетворении претензии об отказе от договора в одностороннем порядке, заявленной представителем Буркова П.В. Буркову В.П. было отказано в связи с отсутствием полномочий.
После обращения 7 февраля 2019 г. непосредственно Буркова П.В. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, ответчик выполнил требования и соглашением сторон от 15 февраля 2019 договор купли-продажи автомобиля расторгнут.
Автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 г. выпуска был передан Бурковым П.В. ответчику по акту приема-передачи от 15 февраля 2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 450, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком было добровольно удовлетворено требование потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи, поскольку 15 февраля 2019 г. покупатель Бурков П.В. и продавец ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» урегулировали возникший спор, связанный с приобретением истцом у ответчика автомобиля. Истцу возвращена стоимость автомобиля, возмещены убытки в размере 102148,7 руб., а также стоимость расходов на дополнительное оборудование 53538 руб. Суд указал, что неисполнение ответчиком претензии, заявленной неуполномоченным на то лицом - Бурковым В.П., не повлекло нарушений прав потребителя, поэтому не было оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания неустойки.
Суд указал, что доверенность, выданная Бурковым П.В. Буркову В.П. 1 февраля 2017 г., не отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к документу, свидетельствующему о наличии полномочий действовать от его имени перед третьими лицами, кроме того, доказательств предъявления именно этой доверенности при обращении 10 декабря 2018 г. с претензией, истцом не представлено. Наличие между Бурковым В.П. и ответчиком по настоящему делу переписки, ведение переговоров по недостаткам автомобиля не свидетельствует о наличии у него полномочий на расторжение договора купли-продажи автомобиля.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что истец уполномочил Буркова В.П. на расторжение договора купли-продажи автомобиля либо одобрил данные действия.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием; дополнительно указав, со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, вопреки доводам истца, полномочие на заключение договора продажи, мены автомобиля с получением денег, само по себе, не предполагает полномочие на расторжение договора купли-продажи автомобиля, поскольку такая сделка влечет прекращение обязательств сторон по ранее заключенному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованных выводов судов об отсутствии у Буркова В.П. полномочий для предъявления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и расторжении договора купли-продажи, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку они связаны с несогласием с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы и позиции истца, изложенной в обоснование исковых требований о том, что, согласно доверенности от 1 февраля 2017 г. у Буркова В.П. были полномочия от имени Буркова П.В. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буркова П.А. Орловой М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи С.Г. Ларионова
А.О. Нестеренко
