ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2568/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Шефер И.А.
при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2020 (04RS0007-01-2020-000176-37) по иску Корытова Леонида Константиновича к Российскому Объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Корытова Леонида Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 28 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителей Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Морозова Романа Витальевича (по доверенности), Сологубовой Анны Викторовны (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Корытов Леонид Константинович (далее по тексту – Корытов Л.К.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Российскому Объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении от 20 декабря 2019 г. № №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Корытова Л.К. к Российскому Объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мата 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Профессиональный союз работников Инкассации Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2020 г. исковые требования Корытова Л.К. удовлетворены. Признан незаконным приказ Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 20 декабря 2019 г. № № «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Корытова Л.К. Корытов Л.К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Бурятского республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации. С Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Корытова Л.К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 353 713,65 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, всего 1 373 713,65 рублей и в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 15 268,57 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 28 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Корытова Л.К. отказано.
Корытов Л.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2020 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы Корытов Л.К. указал на: неприменение судом апелляционной инстанции норм части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, неверное применение и толкование судом апелляционной инстанции статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание его довод о том, что пункт 30 Плана мероприятий был им исполнен в установленный планом мероприятий срок, новые нарушения произошли в период его отсутствия, которые не могли служить поводом к его увольнению, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей, письменные доказательства, не обосновал почему отверг приведенные судом первой инстанции доказательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Российское Объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в отзыве на кассационную жалобу. представленном в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции, указав на наличие оснований для привлечения Корытова Л.К. к дисциплинарной ответственности, соблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также порядка его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Прокуратура Республики Бурятия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 28 августа 2020 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Неявка Корытова Л.К., представителя Профессионального союза работников Инкассации Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Корытов Л.К. с 29 марта 1988 г. работал <данные изъяты> Бурятского республиканского управления инкассации Республики Бурятия - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).
С Корытовым Л.К. были заключены: контракты, трудовой договор от 7 декабря 2005 г. № № (далее по тексту – трудовой договор), соглашения об изменении (дополнении) трудового договора от 24 апреля 2006 г. № №, от 29 ноября 2006 г., от 25 июля 2007 г. № №, от 10 октября 2007 г. № №, от 6 мая 2008 г. № №, от 4 июня 2008 г. № №, от 17 ноября 2008 г. № №, от 9 июля 2009 г. № №, от 12 ноября 2010 г. № №, от 21 октября 2011 г. № №, от 1 ноября 2011 г. № №, от 12 ноября 2012 г. № №, от 3 декабря 2013 г. № №, от 26 ноября 2014 г. № №, от 28 декабря 2016 г. № №, дополнительное соглашение от 27 февраля 2019 г. к трудовому договору с работником Российского объединения инкассации от 7 декабря 2005 г. № №.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник (Корытов Л.К.) обязуется выполнять работу в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в должности <данные изъяты> Бурятского республиканского управления инкассации (Республики Бурятия) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).
Согласно пункту 2.2 трудового договора обязанности работника определены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы труда, правила по охране труда и требования по обеспечению безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя.
Работник также обязан: не разглашать ставшие ему известные по роду деятельности сведения, относящиеся к государственной, служебной и коммерческой тайне; осуществлять общее руководство деятельностью Бурятского республиканского управления инкассации (Республики Бурятия) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и обеспечивать реализацию функций Объединения «РОСИНКАС» на территории Республики Бурятия в соответствии с задачами и полномочиями, определенными Положением о Бурятском республиканском управления инкассации (Республики Бурятия) – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), утвержденным Наблюдательным советом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (протокол № 2 от 28 ноября 2003 г.), и в пределах выданной Генеральным директором Объединения «РОСИНКАС» доверенности; отработать у работодателя после окончания обучения по направлению работодателя и за его счет средств период времени, оговоренный в ученическом договоре (пункт 2.3 трудового договора)
Полномочия руководителя территориального управления перечислены в статье 7 Положения о Бурятском республиканском управления инкассации (Республики Бурятия) – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).
Приказом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 18 июля 2017 г. № ОДТ-303 утверждена и введена в действие с 1 сентября 2017 г. Инструкция по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей и Сборник документов по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей.
В период действия трудового договора Корытов Л.К. допускал нарушение исполнения должностных обязанностей.
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных трудовым договором от 7 декабря 2005 г. № № Корытов Л.К. приказом от 1 апреля 2019 г. № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (основание: справка по результатам проверки финансово-хозяйственной и производственной деятельности Бурятского республиканского управления проведенной в период с 11 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г., письменные объяснения Корытова Л.К. от 22 марта 2019 г. № №).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных трудовым договором от 7 декабря 2005 г. № № в редакции соглашения об изменении (дополнении) трудового договора от 24 апреля 2006 г. № №, Корытов Л.К. приказом от 24 мая 2019 г. № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (основание: докладная записка заместителя начальника Управления безопасности и защиты информации – начальника режимно-секретного отдела от 20 мая 2019 г. № №, запрос о предоставлении документов от 13 мая 2019 г. № № в адрес <данные изъяты> Бурятского республиканского управления Корытова Л.К., письмо Бурятского республиканского управления от 13 мая 2019 г. № №, выписка из Журнала учета проверок, запрос л предоставлении объяснений от 14 мая 2019 г. № №, письменные объяснения Корытова Л.К. от 17 мая 2019 г. № №).
За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором от 7 декабря 2005 г. № № в редакции соглашения об изменении (дополнении) трудового договора от 24 апреля 2006 г. № №, Корытов Л.К. приказом от 23 июля 2019 г. № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (докладная записка заместителя начальника Управления безопасности и защиты информации – начальника режимно-секретного отдела от 11 июня 2019 г., требование Объединения «РОСИНКАС» в адрес <данные изъяты> управления Корытова Л.К. о предоставлении объяснений от 19 июня 2019 г. № №, письменные объяснения Корытова Л.К. от 24 июня 2019 г., служебная записка по факту нарушения режима секретности в Бурятском республиканском управлении от 1 июля 2019 г. № №).
Не согласившись с законностью вынесенных приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 1 апреля 2019 г. № №, от 24 мая 2019 г. № №, от 23 июля 2019 г. № №, Корытов Л.К. обратился в суд с соответствующим иском (дело № 3699/19).
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2019 г. по делу № 2-3699/19 исковые требования Корытова Л.К. оставлены без удовлетворения.
Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Корытовым Л.К. дисциплинарных проступков, о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, законности и обоснованности назначенных ему дисциплинарных взысканий.
В мае 2019 г. был согласован и утвержден План мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией Объединения «РОСИНКАС» при проведении финансово-хозяйственной и производственной деятельности Бурятского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации в период с 11 по 15 февраля 2019 г. (далее-План мероприятий).
В соответствии с приказом Президента - Председателя Правления Объединения «РОСИНКАС» от 15 августа 2019 г. № № назначена целевая проверка выполнения Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных аудиторской проверкой финансово-хозяйственной и производственной деятельности Бурятского республиканского управления инкассации (Республики Бурятия) - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас), проведенной в период с 11 по 15 февраля 2019 г., комиссией в период с 19 по 24 августа 2019 г.
По результатам проведения целевой проверки выполнения Плана мероприятий комиссией составлена справка от 30 августа 2019 г. № №, произведен анализ выполнения Плана мероприятий, составлены справка с приложениями №1, 2, 3, 4. Комиссией выявлены нарушения на Улан-Удэнском, Гусиноозерском, Кяхтинском участках инкассации.
Корытов Л.К. в период с 26 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. находился в отпуске, в период с 16 июля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. - на листке нетрудоспособности, в период с 26 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. – в отпуске, в связи с чем требование о предоставлении письменных объяснений по результатам выявленных нарушений было предъявлено Корытову Л.К. 17 декабря 2019 г., в связи с отказом Корытова Л.К. от его получения был составлен акт от 17 декабря 2019 г. № №.
Корытов Л.К. не представил работодателю письменное объяснение в течение двух рабочих дней, в связи с чем 20 декабря 2019 г. был составлен акт от 20 декабря 2019 г. № 2.
На основании приказа Президента - Председателя Правления Объединения Росинкас от 20 декабря 2019 г. № № Корытов Л.К. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения послужили обстоятельства, установленные комиссией РОСИНКАС в ходе целевой проверки, проведенной с 19 августа 2019 г. по 24 августа 2019 г., изложенные в справке комиссии от 30 августа 2019 г. № №.
Так, по результатам указанной целевой проверки выполнения Плана мероприятий было установлено неустранение нарушений и недостатков, выявленных в процессе проверки, проведенной в период с 11 по 15 февраля 2019 г., а также обнаружены иные новые нарушения в деятельности Бурятского регионального управления и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Корытовым Л.К., предусмотренные абзацем 1 подпункта 2.2, абзацем 2 подпункта 2.3 трудового договора.
<данные изъяты> Корытовым Л.К. допущено нарушение обязанностей, предусмотренных подпунктом 24 пункта 2 статьи 7 Положения о Бурятском РУИ - не приняты меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проведении внутреннего аудита, а именно не выполнен пункт 30 Плана мероприятий. Согласно пункту 30 Плана мероприятий в ходе проверки, проведенной в период с 11 по 15 февраля 2019 г., было выявлено нарушение пункта 153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г.№ 814» (далее - Инструкция МВД РФ), в проверенные сейфы, шкафы инвентаризационной комиссией не вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии с указанием даты проверки. Бурятскому РУИ в срок до 1 июня 2019 г. было поручено исправить данное нарушение и провести вложение в сейфы и шкафы для хранения оружия ярлычков по проверке инвентаризационной комиссии. Однако в нарушение пункта 30 Плана мероприятий на Улан-Удэнском, Гусиноозерском и Кяхтинском участках инкассации Бурятского РУИ в шкафы для хранения оружия и патронов ярлычки с указанием даты проверки, заверенные председателем комиссии, не были вложены.
<данные изъяты> Корытовым Л.К. нарушается пункт 1 подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Положения о Бурятском РУИ, а именно: не обеспечивается соблюдение законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, локальных актов и распорядительных документов Объединения «РОСИНКАС» в Бурятском РУИ.
В процессе проведения проверки выполнения Плана мероприятий были обнаружены новые следующие нарушения: 1. Согласно пункту 27 Плана мероприятий в ходе проверки, проведенной в период с 11 по 15 февраля 2019 г., было выявлено нарушение пункта 125 Инструкции МВД РФ - на Гусиноозерском участке инкассации не зарегистрирована Книга выдачи и приема оружия и патронов. Бурятскому РУИ в срок до 1 июня 2019 г. было поручено осуществить регистрацию книги выдачи и приема оружия в отделе лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии (далее - ОЛРР Росгвардии). В процессе проверки выполнения Плана мероприятий было выявлено, что на другом участке инкассации - Улан-Удэнском, Книга выдачи и приема оружия и патронов не соответствует установленному образцу (пункты 124 и 127 Инструкции МВД РФ) и также не зарегистрирована в ОЛРР Росгвардии. 2. Нарушение требований Инструкции МВД РФ, предъявляемых к оборудованию комнат для хранения оружия (далее - КХО) и технической укрепленности, на Улан-Удэнском, Гусионоозерском и Кяхтинском участках инкассации, а именно: пунктов 167 и 168 - шкафы для хранения оружия и патронов размещены ближе 1,5 метров от входной двери КХО, на входной двери КХО отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия (Улан-Удэнский участок инкассации); пункта 169.3 - решетчатая дверь КХО не усилена по периметру стальным прутком диаметром не менее 16 мм (Улан-Удэнский, Гусиноозерский и Кяхтинский участки инкассации); пункта 169.3 - стальные короба металлической и решетчатой двери внутри дверного проема имеют ширину полок менее 100 мм (Гусиноозерский участок инкассации); пункта 169.5 - поперечное сечений ригелей замков входной металлической и решетчатой дверей КХО менее 3 кв. см (Улан- Удэнский, Гусиноозерский и Кяхтинский участки инкассации); пункта 169.6 - проводка сигнализации вне КХО выполнена в открытом виде (Улан-Удэнский участок инкассации); пункта 169.7 - наружная рамка окна выдачи оружия в КХО имеет ширину полки менее 100 мм (Улан-Удэнский участок инкассации), на окне выдачи оружия отсутствует замок (Гусиноозерский участок инкассации). 3. Нарушение требований подпунктов 4.4.1-4.4.3 пункта 4 Инструкции Банка России от 27 января 2000 г. № 87-И «О порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных учреждениях» (далее - Инструкция Банка России № 87-И) и подпункта 7.3 пункта 7 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утвержденной приказом Объединения «РОСИНКАС» от 18 июля 2017 г. № №: на Улан-Удэнском, Гусиноозерском и Кяхтинском участках инкассации отсутствует отдельная комната для заряжания (разряжания) оружия бригадой инкассаторов.
Также в приказе от 20 декабря № № указано на наличие у Корытова Л.К. действующих дисциплинарных взысканий по приказам от 1 апреля 2019 г. № №, от 24 мая 2019 г. № №, от 23 июля 2019 г. № №.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20 декабря № № Корытов Л.К. отказался знакомиться, о чем составлен акт № № от 20 декабря 2019 г.
Не согласившись с законностью увольнения, Корытов Л.К. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 33, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив под сомнение совершение Корытовым Л.К. нарушений, выявленных при проведении аудита в виде непринятия мер по устранению нарушений и недостатков, изложенных в пункте 30 Плана мероприятий, на основании показаний свидетелей, опровергающих наличие вмененных истцу нарушений и составление при проверке акта, на основании результатов проверок органов внутренних дел и прокуратуры от 2018-2019 гг., не выявивших нарушений пункта 153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, пришел к выводу, что новые нарушения, обнаруженные комиссией, не свидетельствуют о неоднократности (повторности) неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Корытовым Л.К., соответственно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение этих нарушений является неправомерным. Суд указал на несоответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вмененного Корытову Л.К. проступка, не повлекшего неблагоприятных последствий для работодателя и несоблюдение ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении сроков составления акта о непредоставлении письменного объяснения, приказа об увольнении, ввиду 5 часовой разницы с московским временем.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами законодательства, исходил из того, что указанные в приказе в качестве основания увольнения истца конкретные нарушения имели место, что подтверждается материалами дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, вина истца как руководителя филиала за нарушение должностных обязанностей, вмененных ему Положением о Бурятском РУИ, имела место. Суждение суда первой инстанции о том, что неоднократность ненадлежащего исполнения Корытовым Л.К. должностных обязанностей в его действиях отсутствует, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым законодатель признак неоднократности определил как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Работодателем представлены допустимые доказательства соблюдения при увольнении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащей нормы об исчислении процессуальных сроков в часах и минутах. Работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает приведенные выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Корытова Л.К. основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия трудового договора, факт ненадлежащего выполнения Корытовым Л.К. должностных обязанностей, послуживших основанием для применения взыскания в виде увольнения, наличие у Корытова Л.К. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий, с учетом неоднократности и систематичности допускаемых нарушений, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корытова Л.К. признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей.
Принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка действий Корытова Л.К. в рамках установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что процедура увольнения Корытова Л.К. ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от Корытова Л.К. истребованы объяснения, которые им не представлены, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение, свидетельствующее о систематическом нарушении должностных обязанностей, учтены все сведения о личности истца, ранее неоднократно подвергавшегося дисциплинарным взысканиям.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя достаточных условий для применения к Корытову Л.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствии вида дисциплинарного взыскания требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы Корытова Л.К. о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку данные требования закона и разъяснения по его применению судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере, их неправильного применения не допущено,
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, также о том, что пункт 30 Плана мероприятий был истцом исполнен в установленный планом мероприятий срок, новые нарушения произошли в период его отсутствия, которые не могли служить поводом к увольнению, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей, письменные доказательства, не обосновал почему отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не подтверждают.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корытова Леонида Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи И.А. Новожилова
И.А. Шефер
