ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1655/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 января 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-544/2021 (№) по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Колесникову В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Экостэп Сибирь» о взыскании излишне выплаченной суммы
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г.
установил:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратилось к мировому судье с иском к Колесникову В.С., ООО «Экостэп Сибирь» о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 13 354 рублей 40 копеек, образовавшегося за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г.
В обоснование исковых требований указано, что Колесников В.С. по состоянию на декабрь 2019 г. относился к категории «работающий пенсионер», в связи с чем выплата пенсии производилась без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В связи с тем, что за январь и февраль 2020 года страхователь ООО «Экостэп Сибирь» несвоевременно предоставил сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Колесникова В.С., а именно форма СЗВ-М по типу «Исходная» была подана за январь 2020 г. - 14 апреля 2020 г., за февраль 2020 г. - 15 апреля 2020 г., Колесников В.С. по состоянию на январь 2020 года был определен как неработающий пенсионер, имеющий право на перерасчет размера пенсии с учетом ранее не произведенных индексаций.
Истец указывает на то, что поскольку январь- февраль 2020 г. в лицевом счете Колесникова В.С. отсутствовали сведения о работе в январе и феврале 2020 года, Управлением 12 марта 2020 г. было принято решение о выплате суммы пенсии Колесникову В.С. с 1 января 2020 г., исчисленной с учетом индексации.
В связи с тем, что сведения, из которых следует, что Колесников В.С. не прекращал трудовую деятельность в январе и феврале 2020 года, были поданы с нарушением срока, за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. Колесников В.С. необоснованно получил пенсию в увеличенном размере. По мнению истца, на пенсионере и страхователе лежит обязанность по извещению Управления о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Колесникова В.С., ООО «Экостэп Сибирь» ущерб в размере 13 354 рубля 40 копеек, образовавшийся за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Также кассатором заявлено ходатайство о замене в связи с реорганизацией Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в Российской Федерации в Алтайском крае правопреемником – Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства между Государственным учреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в Российской Федерации в Алтайском крае и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену истца в порядке правопреемства.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, Колесников В.С. является получателем пенсии по старости. По состоянию на декабрь 2019 г. относился к категории «работающий пенсионер», выплата пенсии производилась без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В отношении Колесникова В.С. был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. с учетом индексации вследствие несвоевременного представления ответчиком ООО «Экостэп Сибирь» сведений индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М за январь, февраль 2020 года.
Ответчик ООО «Экостэп Сибирь», как страхователь, несвоевременно предоставил сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Колесникова В.С., а именно: форма СЗВ-М по типу «Исходная» была подана за январь 2020 г. – 14 апреля 2020 г., за февраль 2020 г. – 15 апреля 2020 г., Колесников В.С. по состоянию на январь 2020 года был определен как не работающий пенсионер, имеющий право на перерасчет размера пенсии с учетом ранее непроизведенных индексаций.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края 12 марта 2020 г. принято решение с 1 января 2020 г. осуществлять Колесникову В.С. выплату страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии 17 228 рублей 95 копеек.
Разрешая спор по существу, установив, что истец с 14 апреля 2020 г. располагал сведениями об отсутствии у Колесникова В.С. права на индексацию в связи с работой в ООО «Экостэп Сибирь», учитывая, что получателем страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии являлся Колесников В.С., который продолжал свою трудовую деятельность в январе 2020 г., ему не было достоверно известно о непредставлении работодателем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания излишне выплаченной суммы с ответчиков.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем.
Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (закон приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Часть 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно части 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщик (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица.
Положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №766н (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения индексированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в схеме обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с ростом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в мере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на момент принятия решения о перерасчете страховой пенсии располагал сведениями о Колесникове В.С. как о работающем пенсионере, при этом Управление Пенсионного фонда, не получив сведения за январь, февраль 2020 г., располагая в апреле 2020 г. сведениями об осуществлении Колесниковым В.С. трудовой деятельности, имея возможность и установленную законом обязанность, не предприняло никаких действий для уточнения сведений о том, осуществлял ли Колесникова В.С. трудовую деятельность, не проверило сведения о застрахованных лицах, доказательства причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением Колесникова В.С. отсутствуют, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков излишне выплаченной суммы страховой пенсии.
Доводы кассатора о том, что у пенсионного органа отсутствует установленная законом обязанность проверять представляемые заявителями сведения, о наличии недобросовестности со стороны ответчика Колесникова В.С., не сообщение ответчиком об отсутствии права на получение пенсии в увеличенном размере, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции основывали свои выводы на отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и предоставлении работодателем сведений о застрахованных работниках в пенсионный орган, отсутствии со стороны Колесникова В.С. виновных действий направленных на необоснованное получение пенсии в увеличенном размере.
Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
произвести замену Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в Российской Федерации в Алтайском крае на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.
решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Раужин
