ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-243/2022 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 января 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рубанова И.А.,
судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю.,
при секретаре Абдулазизовой С.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Юрия Николаевича о пересмотре приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года, а также уголовное дело.
Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года
Михайлов Юрий Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии у Михайлова Ю.Н. малолетнего и несовершенного детей. Признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Михайлова Ю.Н., наказание по ст. 2641 УК РФ снижено до 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление защитника осужденного Михайлова Ю.Н. - адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Михайлов Ю.Н. признан виновным в том, что 24 августа 2020 года в с.Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, так как условия для этого не были выполнены, поскольку согласие на особый порядок в период предварительного следствия им было дано в отсутствие адвоката, без консультации с ним. Кроме того, в судебном заседании была приобщена справка о прохождении им обследования в наркологической клинике, однако суд постановил приговор, не убедившись в его психическом здоровье. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства по делу полученных при его освидетельствовании показаний прибора с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений. Кроме того, указывает, что судом не разрешено ходатайство его защитника об прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Более того, суд в нарушение ч. 1 ст. 292 УПК РФ фактически не провел прения, так как его защитником заявлялось соответствующее ходатайство, а не произносилась речь в прениях. Суд ходатайство не разрешил, фактически право на произнесение речи стороне защиты не предоставил. Также отмечает, что уголовное дело было направлено в суд кассационной инстанции до истечения срока, предоставленного для принесения возражений на кассационную жалобу. Обращает внимание на то, что в приговоре судом не указан объект посягательства с его стороны, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением закона. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Красночикойского района Забайкальского края Шпинев А.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Михайлова Ю.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, Михайловым Ю.Н. в присутствии защитника – адвоката Сафонова И.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (том 1 л.д. 121-122).
В судебном заседании Михайлов Ю.Н. вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое, как следует из протокола судебного заседания, заявлено им после консультации с защитником, при этом ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, обвинение, с которым согласился Михайлов Ю.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Михайлова Ю.Н. судом дана правильная и соответствует предъявленному обвинению. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения его как лица, управлявшего транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда каких-либо сомнений во вменяемости осужденного или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе нуждаемости в лечении в стационарных условиях не имелось, Михайлов Ю.Н. в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, осознавал характер совершенного преступления и ответственность. Справка о прохождении наблюдения в наркологической клинике, на которую ссылается осужденный в жалобе, не ставит под сомнение психическое здоровье осужденного, не виляет на квалификацию его действий и назначение наказания.
Наказание Михайлову Ю.Н., с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты об освобождении Михайлова Ю.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал.
При этом то обстоятельство, что суд не вынес отдельное решение по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, а обоснованно отверг доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела по указанным основаниям в приговоре, не свидетельствует о незаконности данного судебного решения.
Кроме того, вопреки утвержденного, его защитник – адвокат Сафонов И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции выступил в прениях сторон, изложив согласованную с подсудимым позицию о согласии с обвинением, по результатам рассмотрения уголовного дела просил применить в отношении Михайлова Ю.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Помимо того, воспользовался защитник и предоставленным ему правом реплики (том 1 л.д. 148-149).
Направление дела в суд кассационной инстанции до истечения срока, установленного для принесения возражений на кассационную жалобу, как об этом указывает осужденный, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, так как стороной обвинения предоставленное право для принесения возражений на кассационную жалобу было реализовано.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, обжалуемого судебного решения и являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Михайлова Юрия Николаевича о пересмотре приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года в отношении Михайлова Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Рубанов
Судьи: И. В. Павлова
А. Ю. Палий
