ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21572/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 декабря 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2244/2021(93) (УИД 55МS0093-01-2021-002726-30) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Тамары Васильевны задолженности по содержанию и ремонту жилья
по кассационной жалобе Волковой Т.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10 июня 2021 г.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее по тексту - ООО «УК Ресурс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Т.В. задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10 июня 2021 г. с Волковой Т.В. в пользу ООО «УК Ресурс» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 13 083 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 66 коп.
Волковой Т.В. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10 июня 2021 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с его незаконностью.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по настоящему делу усматриваются.
В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО «УК Ресурс» бесспорными.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее. Как следует из материалов дела, к заявлению ООО «УК Ресурс» о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие факт оказания заявителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по <адрес>, расчет задолженности и выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что Волкова Т.В. является собственником помещения, расположенного по <адрес>. Доказательств того, что начисленная задолженность является бесспорной и признается должником, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представлено. В том числе, не представлены какие-либо акты о взаиморасчетах, подписанные, как управляющей компанией, так и собственником жилого помещения.
Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются. При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа не имелось.
Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что копия оспариваемого судебного приказа от 10 июня 2021 г. направлена Волковой Т.В. по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением пятидневного срока, установленных статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Волкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по <адрес>, что в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является её местом жительства, и по указанному адресу копия судебного приказа не направлялась, Волкова Т.В. была лишена возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.
Мировым судьей вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемого судебного приказа учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм процессуального права.
Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей, являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10 июня 2021 г. о взыскании с Волковой Т.В. в пользу ООО «УК Ресурс» задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 13 083 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 66 коп. - отменить.
Разъяснить ООО «УК Ресурс» право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.
Судья Л.С. Варнавская
