ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-17069/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Бойко В.Н.,
судей Вульферт С.В., Ларионова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2019-006470-71 по иску Гусейнова Джейхуна Тайяра оглы к Бурнашевой Елене Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, третье лицо – Андреева Ирина Анатольевна
по кассационной жалобе Гусейнова Джейхуна Тайяра оглы, действующего в лице представителя Жданова Владимира Александровича на основании доверенности 70АА 1290878 от 2 июля 2019 г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г.,
Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт
установила
Гусейнов Д.Т.о. обратился в суд с иском к Бурнашевой Е.Г. о взыскании 174 035 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 67 072,55 руб. процентов по статье 809 ГК РФ, 26 959,94 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа с 02.11.2017 по 27.11.2019 согласно статье 811 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой И.А. и Бурнашевой Е.Г.
Андреева И.А. уступила Гусейнову Д.Т.о. права требования к Бурнашевой Е.Г. по данному договору займа. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен, ввиду чего предъявил настоящее требование в порядке искового производства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2019 Андреева И.А. была привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Ответчик Бурнашева Е.Г. исковые требования не признала, так как расписка была составлена в связи с выявленной недостачей в магазине, где она работала у Андреевой И.А. продавцом, с заработной платы ответчика списывалась недостача, денежные средства ответчик отдавала Андреевой И.А., просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гусейнов Д.Т.о. просит судебные постановления отменить, указывая на их незаконность и необоснованность, выражая несогласие с оценкой судами доказательств, так как безденежность договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а наличие у кредитора подлинной расписки свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец основывает свои требования на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреева И.А. (заимодавец) передала Бурнашевой Е.Г. (заемщик) сумму в размере 174 035 руб. сроком до 01.11.2017, а также расписке, согласно которой Бурнашева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила от Андреевой И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежную сумму в размере 174 035 руб.
Бурнашева Е.Г., возражая против иска, ссылается на наличие между нею и Андреевой И.А. трудовых отношений, подписание договора займа и расписки под угрозой со стороны Андреевой И.А., а также на то, что фактически денежные средства ей не передавались.
Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, пунктом 1 статьи 385, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 807, 808, пунктом 1 статьи 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Бурнашева Е.Г. с 01.10.2011 по 30.05.2015 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в ООО «Олимп», где директором являлась Андреева И.А., в апреле 2015 года по месту работы Бурнашевой Е.Г. после проведения учета выяснилось, что в магазине образовалась недостача товара на общую сумму около 300000 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ Бурнашевой Е.Г. и ФИО9 было предложено написать расписки на одинаковые суммы (174 035) и срок возврата (01.11.2017), пришел к выводу, что денежные средства от Андреевой И.А. по договору займа и расписке Бурнашевой Е.Г. не передавались, в связи с чем договор займа денежных средств в размере 174 035 руб. не заключался. Правовых оснований для признания спорного договора мнимым, не имеется в виду его незаключенности.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства на основании представленных сторонами доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, что Андреевой И.А. денежные средства Бурнашевой Е.Г. в качестве займа не передавались, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а именно подписания договора займа и выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся взаимоотношения между Андреевой И.А. и Бурнашевой Е.Г., а также аналогично составленную расписку ФИО9, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки доводам заявителя свидетельские показания согласуются с пояснениями Бурнашевой Е.Г., подтверждаются письменными доказательствами (договорами, подписанными Бурнашевой Е.Г., ФИО9).
На основании установленных судами обстоятельств, выводы судов, что фактически договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого в размере 174035 руб. является нетипичной для договора займа, оформлена гарантия погашения недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником, о чем свидетельствует сделанные на оборотной стороне копии расписки, записи о внесении Бурнашевой Е.Г. денежных средств в размере 64 000 руб. в счет оплаты долга и само по себе не подтверждает возникновение обязательств из договора займа.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие служебной зависимости у Бурнашевой Е.Г. перед Андреевой И.А., установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, предшествующие подписанию договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дают основания полагать, что они ответчиком подписаны под психологическим воздействием со стороны Андреевой И.А. без фактической передачи денежных средств.
Сам по себе факт подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан, несмотря на наличие у истца подлинной расписки.
Фактически судом установлено, что представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.
Доводам кассационной жалобы, что договор займа не является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонен, так как данного обстоятельства судом первой инстанции не установлено.
Из системного толкования положений статей 168 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что незаключенный договор не может быть квалифицирован как совершенная сделка, в том числе с пороками воли.
Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов относительно обстоятельств заключения договора займа, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г. Томска 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Джейхуна Тайяра оглы, действующего в лице представителя Жданова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Бойко
Судьи С.В.Вульферт
С.Г.Ларионова
