ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20344/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Благодатских Г.В.,
судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0023-01-2021-001982-15 по иску ФИО20 к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», ФИО21 о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», признании ничтожной сделки купли-продажи, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» ФИО22, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО20 обратилась с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – СНТ «Надежда», СНТ, товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее – ООО «КЭК», общество), ФИО21
В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Надежда» и собственником шести земельных участков (с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №), расположенных в СНТ.
25 августа 2020 г. ей стало известно о том, что между СНТ в лице ФИО21 (продавец) и ООО «КЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащего СНТ имущества: ВЛ 10 кВТ оп.45, МТП СНТ «Надежда» (мачтовая), ВЛ 0,4 кВт и др. Денежные средства по сделке в сумме 100 000 руб. перечислены ФИО21
Решение о заключении данной сделки принято на собрании от 12 июля 2020 г., что следует из протокола №, из содержания которого усматривается, что на собрании присутствовало 18 членов СНТ, в том числе её мать – ФИО23 и гражданский супруг – ФИО1, при наличии кворума было принято решение о продаже электросетевого имущества товарищества ООО «КЭК» за 100 000 руб.
Считает данный протокол собрания недействительным, а сделку – ничтожной, поскольку из протокола не усматривается наличие кворума, в нём не указано общее количество членов СНТ, не указано, кто принимал участие в собрании, каким образом оно проходило, в повестке дня вторым вопросом указано на рассмотрение предложения ООО «КЭК» о возможной покупке электросетевого имущества, а не его продаже. При этом собранием не принималось решение о предоставлении ФИО21 правомочий на представление интересов СНТ при продаже имущества. Протоколом от 12 июля 2020 г. нарушены её права, как члена СНТ, поскольку проданное имущество стоит гораздо дороже, чем ей причинены убытки.
С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Надежда» от 12 июля 2020 г. №, признать ничтожной сделку купли-продажи электросетевого имущества СНТ «Надежда» от 25 августа 2020 г., заключенную между ФИО21, действовавшей от имени СНТ «Надежда», и ООО «КЭК» на сумму 100 000 руб., взыскать с ФИО21 и ООО «КЭК» понесенные ею судебные расходы в равных долях.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Отменяя решение суда второй инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком в суд не представлен реестр членов СНТ «Надежда», в силу чего выводы суда первой инстанции не основаны на собранных по делу доказательствах, что ошибочно не было принято во внимание судом второй инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО20 к СНТ «Надежда», ООО «КЭК», ФИО21 о признании недействительным протокола общего собрания членов СТН «Надежда», признании ничтожной сделки купли-продажи, взыскании судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено:
«Признать недействительным протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» № от 12 июля 2020 г.
Признать ничтожной договор купли-продажи от 25 августа 2020 г., заключенный между СНТ «Надежда» и ООО «КЭК», электросетевого имущества СНТ «Надежда»:
1. ВЛ-10 кВ от оп.45 ВЛ-10 кВ отпайки Ф.10-14-А на Малово в сторону МТП СНТ «Надежда» (магистраль - 1030 м, в том числе : АС-35 L=212 м; АС-70 L=818 м; опоры 15 шт. - деревянная на ж/б приставке - 1 шт., ж/б шестигранная - 5 шт., ж/б СВ - 2 шт., (из них 1 шт. - с двумя подкосами), ж/б центрифугированная - 7 шт. РЛНД - 2 шт.), стоимостью 40 000 руб.,
2. МТП СНТ «Надежда» (мачтвая ТП, ТМГ 10/0,4 кВ 400 кВа, ТМГ 10/0,4 кВ 160 кВа, стоимостью 30 000 руб.,
3. ВЛ-0,4 кВ от МТП СНТ «Надежда» (магистраль - 586 м (Lобщ.=628 м), в том числе АВВГ 3x120 L=9 м; АВВГ 4x25 L=42 м, 4АС- 70 L=99 м, 4А-50 L=34 м, 4А-25 L=190 м, СИП 4x35 L=132 м; СИП 4x16 L= 80 м., СИП 2x16 L=42 м. Опоры 13 шт., в том числе конструкция П-образная на 4 металлических трубах с поперечиной - 1 шт., опоры ж/ю - 11 шт., (ж/б центрифугированная одностоечная - 1 шт., ж/б четырехгранные одностоечные - 7 шт., ж/б четырехгранные с подкосом - 3 шт.), стоимостью 30 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение:
взыскать с СНТ «Надежда» в пользу ООО «КЭК» стоимость электросетового оборудования в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи от 25 августа 2020 г.;
обязать ООО «КЭК» возвратить СНТ «Надежда» электросетевое имущество СНТ «Надежда»:
1. ВЛ-10 кВ от оп.45 ВЛ-10 кВ отпайки Ф.10-14-А на Малово в сторону МТП СНТ «Надежда» (магистраль - 1030 м, в том числе : АС-35 L=212 м; АС-70 L=818 м; опоры 15 шт.-деревянная на ж/б приставке - 1 шт., ж/б шестигранная - 5 шт., ж/б СВ - 2 шт., (из них 1 шт. - с двумя подкосами), ж/б центрифугированная - 7 шт. РЛНД - 2 шт.), стоимостью 40 000 руб.,
2. МТП СНТ «Надежда» (мачтвая ТП, ТМГ 10/0,4 кВ 400 кВа, ТМГ 10/0,4 кВ 160 кВа, стоимостью 30 000 руб.,
3. ВЛ-0,4 кВ от МТП СНТ «Надежда» (магистраль - 586 м (Lобщ.=628 м), в том числе АВВГ 3x120 L=9 м; АВВГ 4x25 L=42 м, 4АС- 70 L=99 м, 4А-50 L=34 м, 4А-25 L=190 м, СИП 4x35 L=132 м; СИП 4x16 L= 80 м., СИП 2x16 L=42 м; опоры 13 шт., в т. ч. конструкция П-образная на 4 металлических трубах с поперечиной - 1 шт., опоры ж/ю - 11 шт., (ж/б центрифугированная одностоечная - 1 шт., ж/б четырехгранные одностоечные - 7 шт., ж/б четырехгранные с подкосом - 3 шт.), стоимостью 30 000 руб.
Взыскать с СНТ «Надежда» и ООО «КЭК» в пользу ФИО20 судебные расходы в равных долях по 17 437,64 руб. с каждого».
В кассационной жалобе ФИО21 изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что она с 2015 г. является собственником какого-либо земельного участка, при этом сама по себе выписка из протокола общего собрания от 12 сентября 2015 г. не подтверждает факт принятия ФИО20 в члены СНТ, как не подтверждает этого и членская книжка, представленная ФИО20, в которой фамилия, имя и отчество члена СНТ грубо замазаны корректором белого цвета и сверху написаны данные истца.
Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестного поведения и злоупотребления правом ФИО20
Указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Надежда», оформленного протоколом от 12 июля 2020 г., равно как и не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Истца не устроила цена, за которую было продано спорное имущество, однако это был единственный покупатель, который был готов купить данное имущество за эту цену, с учётом того, что электрооборудование находилось в аварийном состоянии и имело 99% износа. Данная сделка устраивала и товарищество, и общество и не нарушала прав истца, который не имел никакого интереса в этой сделке.
Считает, что поскольку истец не является членом товарищества, а осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, он вправе обжаловать только те решения органов товарищества, которые влекут для него существенные неблагоприятные последствия, что в данном случае отсутствует.
На кассационную жалобу ООО «КЭК» поданы возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 является членом СНТ «Надежда» на основании протокола от 5 сентября 2015 г. № как владелец участка №.
Кроме того, ФИО20 является собственником следующих земельных участков, расположенных в СНТ «Надежда: участок с кадастровым №; участок № с кадастровым №; участок № с кадастровым №; участок № с кадастровым №.
Третье лицо ФИО23 является собственником земельного участка № с кадастровым №.
В соответствии с представленными квитанциями ФИО20 внесены членские взносы на 2016 – 2017 гг. за участки №, №, а также вступительный взнос за участок № (т. 1 л. д. 202).
12 июля 2020 г. членами СНТ «Надежда» было проведено общее собрание, оформленное протоколом №, по рассмотрению следующих вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; рассмотрение предложения ООО «КЭК» о возможности купли-продажи электросетевого имущества, находящегося в собственности СНТ. На собрании присутствовало 18 членов: ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО20, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
По результатам проведения собрания, по первому вопросу: председателем общего собрания была выбрана ФИО21, секретарем собрания – ФИО16
По второму вопросу: приобретение ООО «КЭК» электросетевого имущества СНТ по цене 100 000 руб. с перечислением указанной суммы на расчетный счет ФИО21, а также поручении Журавлевой заключить договор купли-продажи данного имущества, принято единогласное положительное решение.
25 августа 2020 г. между СНТ «Надежда» (продавец) и ООО «КЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: ВЛ-10 кВ от оп. 45 ВЛ-10 кВ отпайки Ф.10-14-А на Малово в сторону МТП СНТ «Надежда»; МТП СНТ «Надежда» (мачтовая ТП); ВЛ-0,4 кВ от МТП СНТ «Надежда», опоры 13 шт., общей стоимостью 100 000 руб. При этом покупатель обязался уплатить продавцу денежные средства путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет, указанный в договоре, в течении 30 дней с момента заключения договора.
Обращаясь в суд, ФИО20 указала, что при проведении 12 июля 2020 г. общего собрания и заключения договора купли-продажи от 25 августа 2020 г. были нарушены её права как члена СНТ «Надежда», поскольку на собрании она не участвовала, а при продаже имущества обществу и ей были причинены убытки, так как стоимость имущества занижена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО20, не являясь членом СНТ «Надежда», обладает правом обжалования решения собрания только в случае, если такое решение влечёт для неё существенные неблагоприятные последствия. Однако принятое 12 июля 2020 г. решение общего собрания по вопросу продажи товариществом принадлежащего электросетевого имущества ООО «КЭК» не влечет для ФИО20 существенные неблагоприятные последствия и не нарушает её прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании протокола от 12 июля 2020 г. недействительным.
С учётом отказа в удовлетворении данной части исковых требований, районный суд не усмотрел оснований для признания ничтожной сделки от 25 августа 2020 г., заключенной между СНТ «Надежда» и ООО «КЭК», в соответствии с принятым на собрании 12 сентября 2020 г. решением.
Рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 22 ноября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда установила, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО20 не являлась членом СНТ «Надежда», является неверным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отклоняя довод ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия указала, что ответчиками в процессе разбирательства не оспаривалось, что истец является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Надежда», которые были предоставлены ей в собственность как члену СНТ в соответствии положениями действовавшего в момент предоставления Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими передачу участков в таких объединениях их членам. Решений об ее исключении в материалах дела нет.
Давая оценку доводам истца о признании недействительным решения общего собрания, суд второй инстанции, с учётом распределения бремени доказывания наличия кворума при принятия общим собранием решения, не представления СНТ «Надежда» суду реестра участников собрания, а также иных доказательств, подтверждающих учёт участников, выдачу им бюллетеней для голосования и подсчёт голосов, пришёл к выводу о ничтожности оспариваемого истцом решения общего собрания.
При этом судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства представленный в суд второй инстанции реестр членов СНТ «Надежда» по состоянию на 1 сентября 2020 г., подписанный учредителями общества ФИО17, ФИО8, ФИО18, поскольку он составлен на 1 сентября 2020 г., то есть после проведения обжалуемого истцом собрания. Данный реестр не свидетельствует о действительном количестве членов СНТ на момент проведения собрания от 12 июля 2020 г. Более того, сведения в указанном реестре о членах СНТ «Надежда» противоречит сведениям, отражённом в оспариваемом протоколе, в частности, количеству участников собрания, в котором, как указано, принимали участие истец, а также ФИО1
С учётом того, что решение собрания членов СНТ «Надежда» от 12 июля 2020 г. принято при отсутствии необходимого кворума, суд, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данное решение ничтожным, не порождающим правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
В связи с тем, что договор купли-продажи электросетевого имущества от 25 августа 2020 г. заключен между СНТ «Надежда» с ООО «КЭК» на основании протокола общего собрания членов СНТ «Надежда» от 12 июля 2020 г., решение которого признано судом ничтожными, суд второй инстанции пришёл к выводу о признании недействительным указанного договора купли-продажи, удовлетворив исковые требования и в этой части.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2 (подпункт 4).
Как указано в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2019 г., членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ было предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приёма в члены такого объединения и исключение из его членов.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).
Как указано в статье 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения (пункт 1).
Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных (пункт 2).
Требования к реестру членов объединения указаны в пункте 3 статьи 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, согласно которому он должен содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения (подпункт 1); почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения (подпункт 2); кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения (подпункт 3).
В силу пункта 4.3 Устава СНТ «Надежда» членами товарищества могут стать граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.
Каждому члену товарищества в течение трёх месяцев после дня приёма его в члены товарищества должна быть выдана правлением членская книжка или другой документ, удостоверяющий членство (пункт 4.3.1 Устава СНТ «Надежда»).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
Согласно толкованию, данному в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истец являлась членом СНТ, а следовательно, обладала правом оспаривания решения общего собрания и принятого на его основании договора купли-продажи имущества товарищества.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлась членом СНТ «Надежда», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Как следует из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Надежда» от 12 сентября 2015 г., земельный участок № ориентировочной площадью 937 кв.м был выделен ФИО20 как члену СНТ «Надежда». Указанная выписка подписана председателем правления СНТ «Надежда» ФИО19 (т. 1 л.д. 40).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Кемеровской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку от 11 – 25 апреля 2019 г. подпись от имени председателя правления СНТ «Надежда» ФИО19 в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Надежда» от 18 октября 2015 г. выполнена, вероятно, ФИО19 Подпись от имени председателя правления СНТ «Надежда» ФИО19 в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Надежда» от 18 октября 2015 г. выполнена, вероятно, не ФИО20 (т. 1 л.д. 149 – 154).
Из членской книжки садовода СНТ «Надежда» усматривается, что она выдана 16 апреля 2016 г. на имя ФИО20 При этом в членской книжке указано, что истец принята в члены товарищества на основании протокола от 5 сентября 2015 г. № (т. 1 л.д. 204 – 207).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 5 апреля 2022 г. обозревалась тетрадь протоколов общих собраний товарищества (т. 1 л.д. 209 – 210), однако материалы дела не содержат ни копии этой тетради, ни копии листов из неё, в том числе протокола общего собрания от 5 сентября 2015 г. № с указанием на наличие (отсутствие) в нём решения общего собрания о приёме истца в члены товарищества, о полноте содержащихся в данной тетради сведений.
Не был представлен ответчиком в суд и реестр членов СНТ, ведение которого для товарищества является обязательным.
С учётом установления судом членства ФИО20 в СНТ «Надежда», несостоятельными являются доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестного поведения и злоупотребления правом ФИО20, а также о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Надежда», оформленного протоколом от 12 июля 2020 г., так как судом второй инстанции установлено отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, обязанность доказать наличие которого лежит на ответчике.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.
Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
