ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11257/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово |
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал № 54RS0041-01-2018-000733-35 по исковому заявлению Гребнева Владимира Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Канину Владиславу Анатольевичу о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Гребнева В.Е. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г.,
установил:
Гребнев В.Е. обратился с иском к ИП Канину В.Г., в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества – 8960 руб., убытки, связанные с доставкой товара продавцу – 81,61 руб., проценты за пользование денежными средствами, сумма которых по состоянию на 16 декабря 2019 г. составила 19508,52 руб., компенсацию морального вреда – 90000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г., исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. ст. 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно неподсудно Черепановскому районному суду Новосибирской области, истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области.
В кассационной жалобе Гребнев В.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает выводы судов о подсудности данного спора мировому судье неверными.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Возвращая исковое заявление Гребнева В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб., в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Ссылка в кассационной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору купли-продажи товара, имеющих свою цену, не превышающую 100000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Иных требований, кроме взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, связанные с доставкой товара продавцу, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, Гребневым В.Е. не заявлено.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе истца, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребнева В.Е. – без удовлетворения.
Судья В.Н. Бойко
