ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Кассационное производство № 88-11164/2020 (8Г-7400/2020)
УИД 24MS0042-01-2019-001038-04
Дело суда первой инстанции № 2-0570/42/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 июля 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Тетюхину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г.,
установил:
указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.
Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что должником не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, что является основанием для взыскания основного долга по кредиту вместе с процентами за пользование, причитающимися на этот момент, а также предусмотренной кредитным договором неустойки на просроченные к уплате суммы.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о закрытии счета для погашении кредита, указанного в соглашении о предоставлении кредита, и открытии другого счета для внесения платежей, о внесении им платежей в счет погашения кредита по прежним реквизитам для уплаты, с учетом которых задолженность отсутствует, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, что относится к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья А.О. Нестеренко
