ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9791/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Дмитриевой О.С., Умысковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2019-001226-21 по иску Рыбка (Герасимовой) Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, по ВАП УФССП РФ по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, Сотниковой Светлане Анатольевне, Киринович (Афониной) Анастасии Олеговне, Коршуновой Олесе Олеговне, Клименковой Ольге Александровне, Быкову Василию Александровичу, Смоляновой (Ситчановой) Дарье Сергеевне, Шевкун Ольге Сергеевне, Бобровникову Антону Сергеевичу, Артемьевой Татьяне Ивановне, Бондаренко (Соломенной) Татьяне Викторовне, Проценко Светлане Александровне о взыскании имущественного ущерба, неосновательного обогащения
по кассационным жалобам Рыбки (Герасимовой) И.В. в лице представителя Диулиной О.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи с обеспечивающим её Калининским районным судом г. Новосибирска представителя истца Диулину О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации Панченко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражения относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рыбка (Герасимова) И.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, по ВАП УФССП РФ по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, Сотниковой С.А., Киринович (Афониной) А.О., Коршуновой О.О., Клименковой О.А., Быкову В.А., Смоляновой (Ситчановой) Д.С., Шевкун О.С., Бобровникову А.С., Артемьевой Т.И., Бондаренко (Соломенной) Т.В., Проценко С.А., в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области Быкова В.А., Афониной А.О., Клименковой О.А., Коршуновой О.О., Сотниковой С.А., выразившееся в неперечислении денежных средств истцу Рыбке (Герасимовой) И.В., поступавших от должника Кузенкова Н.С. в счет исполнения требований исполнительных листов № от 9 октября 2014 г., № от 14 апреля 2005 г., № от 5 декабря 2005 г. в размере 172929 руб.; признать незаконным бездействие должностного лица УФССП РФ по Новосибирской области Ситчановой Д.С., выразившееся в неперечислении денежных средств истцу, поступавших от должника Кузенкова Н.С. в счет исполнения требований исполнительного листа №№ от 24 января 2017 г. в размере 49231,50 руб.; признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области Соломенной Т.В., Бобровникова А.С. и Артемьевой Т.И., выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на автомобиль должника Тойота Виста, 1997 г.в., по исполнению требований исполнительного листа № от 5 декабря 2005 г., чем причинен имущественный ущерб истцу в размере 45264,95 руб.; признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области - судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП Шевкун О.С., Проценко С.А., выразившееся в неперечислении денежных средств истцу, поступивших от должника Кузенкова Н.С. в счет исполнения требований исполнительного листа №№ от 24 января 2017 г. в размере 241218 руб.; взыскать солидарно с казны Российской Федерации, ФССП России и УФССП РФ по Новосибирской области в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 172929 руб.; взыскать солидарно с казны Российской Федерации, ФССП России и УФССП РФ по Новосибирской области в пользу истца имущественный ущерб в размере 45264,95 руб.; взыскать солидарно с казны Российской Федерации, ФССП России и УФССП РФ по Новосибирской области в пользу истца неосновательное обогащение в размере 241218 руб.; взыскать солидарно с казны Российской Федерации, ФССП России и УФССП РФ по Новосибирской области в пользу истца государственную пошлину в размере 8945 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство № от 25 апреля 2013 г. взыскателя Рыбка (Герасимовой) И.В. к должнику Кузенкову Н.С. на основании исполнительного листа № от 5 декабря 2005 г. (выдан мировым судьей судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 14 апреля 2005 г.) о взыскании алиментов на супругу в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей в месяц, начиная с 15 ноября 2004 г. и до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трехлетнего возраста, то есть до 16 марта 2008 г.
Также в производстве СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска В отделе судебных приставов по Ленинскому району находилось исполнительное производство от 7 февраля 2017 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 января 2017 г. №, о взыскании алиментов в пользу взыскателя Герасимовой И.В., которое окончено 18 мая 2017 г. фактическим исполнением.
Кроме того, в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство от 5 июля 2017 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 января 2017 г. №, о взыскании алиментов в пользу взыскателя Герасимовой И.В., которое окончено 5 декабря 2017 г. в связи с передачей в другой отдел.
Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, однако своевременно задолженность в полном размере не погашал.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 6 мая 2019 г. удовлетворено заявление Рыбки И.В. об индексации денежных сумм за период с 16 июня 2007 г. по 16 сентября 2014 г., присужденных по решению мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорск Красноярского края № 2-27-81/05 от 14 апреля 2005 г. о взыскании с Кузенкова Н.С. в пользу Рыбки (Герасимовой) И.В. алиментов на содержание супруги. Взыскано с Кузенкова Н.С. в пользу Рыбки И.В. в счет индексации присужденных денежных сумм 47370,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 6 марта 2019 г. удовлетворено заявление Рыбки Ирины Владимировны об индексации денежной суммы за период с 28 апреля 2014 г. по 30 ноября 2018 г., присужденной по решению мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорск Красноярского края № 2-27-81/05 от 28 апреля 2014 г. о взыскании с Кузенкова Н.С. в пользу Рыбки (Герасимовой) И.В. неустойки за несвоевременно выплаченные алименты на содержание супруги. Взыскано с Кузенкова Н.С. в пользу Рыбки И.В. в счет индексации присужденных денежных сумм 231601,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 7 мая 2019 г. с учетом апелляционного определения Железногорского городского суда Красноярского края, удовлетворено заявление Рыбки И.В. об индексации денежной суммы за период с 6 ноября 2007 г. по 21 марта 2013 г., присужденной по решению мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорск Красноярского края № 2-27-145/2007 от 6 ноября 2007 г. о взыскании с Кузенкова Н.С. в пользу Рыбки (Герасимовой) И.В. неустойки за несвоевременно уплату алиментов. Взыскано с Кузенкова Н.С. в пользу Рыбки И.В. в счет индексации присужденных денежных сумм 17749,67 руб.
Полагает, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств было допущено бездействие, что повлекло причинение истцу убытков. Находящиеся на счете ОСП денежные средства являются неосновательным обогащением.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. исковые требования Рыбка (Герасимовой) И. В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г., отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Рыбка И.В. удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области взыскано 103794,70 руб., частично удовлетворены доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рыбка (Герасимова) И.В. в лице представителя Диулиной О.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом апелляционной инстанции денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствует бездействие должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области и истец не доказала, что у нее возник имущественный ущерб.
В кассационной жалобе УФССП РФ по Новосибирской области просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 103794,70 руб. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Кузенкова Н.С., перечислены в пользу взыскателя Рыбки (Герасимовой) И.В. в полном объеме. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.
Относительно доводов кассационной жалобы Рыбки (Герасимовой) И.В. в лице представителя Диулиной О.А. принесены возражения УФССП РФ по Новосибирской области.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебными постановлениями с Кузенкова Н.С. в пользу Герасимовой И.В. взысканы алименты на содержание супруги, неустойка за несвоевременную уплату алиментов, индексация невыплаченных сумм, а также взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
На основании судебных постановлений были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кузенкова Н.А., взыскателем по которым является истец. В ходе исполнения судебных постановлений от должника поступали денежные суммы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств не было допущено бездействие, которое могло бы повлечь причинение истцу убытков, что в рамках исполнительных производств установлено, по сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов.
С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия, которая указала в своём определении, что юридически значимые описательства по делу в данной части установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении иска о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установив, что суд первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определил, но не истребовал доказательства исполнения ОСП судебных решений, судебная коллегия в пределах своих полномочий приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, оценив которые пришла к выводу, что не все денежные средства, поступившие от должника Кузенкова Н.А. перечислены взыскателю Рыбка (Герасимовой) И.В., тем самым часть денежных средств в размере 103794,70 руб. удерживается незаконно, в связи с чем взыскала указанную сумму с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Доводы кассационной жалобы стороны истца о незаконном отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба подлежат отклонению, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу, переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.
По этим же мотивам подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы УФССП по Новосибирской области о полном перечислении истцу всех полученных от Кузенкова Н.А. денежных средств.
Доводы кассационных жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не может быть признано надлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В данном случае в удовлетворении иска о возмещении вреда истцу отказано.
Взысканные в пользу Рыбка (Герасимовой) И.В. денежные средства не являются суммами в возмещение вреда.
Поскольку исполнительные производства передавались из одного ОСП в другое в пределах Новосибирской области, и полученные от должника денежные средства также передавались по распоряжению в разные ОСП, то оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании незаконно удерживаемых сумм именно с Управления ФССП России по Новосибирской области не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины также не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку вопрос о судебных расходах не разрешался судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рыбка (Герасимовой) И.В. в лице представителя Диулиной О.А. и УФССП РФ по Новосибирской области – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи О.С. Дмитриева
Н.Г. Умыскова
