ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9431/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2021 (УИД 24RS0031-01-2021-000608-89) по иску Тарарова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консталтинга и аутосорсинга» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Тарарова Евгения Александровича на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Тарарова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Системы Консталтинга и аутосорсинга» -Золотухиной О.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тараров Евгений Анатольевич (далее – Тараров Е.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консталтинга и аутосорсинга» (далее – ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», ответчик) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что Тараров Е.А. с 13 апреля 2017 г. работал в ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», с 1 сентября 2017 г. в должности начальника автоколонны Кошурниково Абаканского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения.
Приказом ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 24 сентября 2020 г. № 749-ПК/ВС-К Тараров Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за использование транспортного средства с поддельным путевым листом, без прохождения ПРМО, нарушение пунктов 3.1, 3.3, 4.4.2, 6.2, 6.9, 6.10, 6.18 Должностной инструкции начальника автоколонны.
Приказом ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 26 ноября 2020 г. № 965-ПК/ВС-К Тараров Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение предписания по охране труда, пунктов 3.4, 3.5 Должностной инструкции начальника автоколонны.
Приказом ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 13 апреля 2021 г. № 58-ПК/ВС-А Тараров Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение должностных полномочий (самовольное использование транспортного средства без путевого листа и прохождения ПРМО) и нарушение пунктов 5.16, 6.7 Должностной инструкции начальника автоколонны.
Приказом ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 15 апреля 2021 г. № 133-ПК/ВК-К Тараров Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 3.2 трудового договора и пунктов 6.2 и 6.3 Должностной инструкции.
Приказом ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 19 апреля 2021 г. №79-ЛС/ВС-АБ Тараров Е.А. уволен 19 апреля 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Тараров Е.А. находит приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении незаконными, нарушающими его права.
Тараров Е.А. просил суд признать незаконными приказы № 749-ПК/ВК-К от 24.09.2020 года; № 965-ПК/ВС-К от 26.11.2020 года; № 58-ПК/ВК-А от 13.04.2021 года; № 133-ПК/ВК-К от 15.04.2021 года; № 79-ЛС/ВСАБ от 19.04.2021 года; восстановить его в должности начальника автоколонны Кошурниково Абаканского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. исковые требования Тарарова Е.А. удовлетворены частично. Приказ ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» № 749-ПК/ВС-К от 24 сентября 2020 г. о привлечении Тарарова Е.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Приказ ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» № 58-ПК/ВС-А от 13 апреля 2021 г. о привлечении Тарарова Е.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Приказ ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» № 133-ПК/ВС-К от 15 апреля 2021 г. о привлечении Тарарова Е.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Приказ ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» № 79-ЛС/ВС-АБ от 19 апреля 2021 г. об увольнении Тарарова Е.А. признан незаконным. Тараров Е.А. восстановлен на работе в должности начальника автоколонны Кошурниково Абаканского участка Восточно-Сибирского подразделения ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» с 8 декабря 2021 г. С ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу Тарарова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в сумме 937 250,50 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тарарова Е.А. к ООО «Системы Консалтинга и аутсорсинга» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Тараров Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.
ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2017 г. между ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» и Тараровым Е.А. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец был принят на работу старшим механиком автоотряда Кошурниково Абаканского участка ООО «Системы Консталтинга и аутсорсинга» на неопределенный срок.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 апреля 2017 г. с 1 мая 2017 г. Тараров Е.А. был переведен начальником автоотряда Кошурниково автоколонны Курагино Абаканского участка ООО «Системы Консталтинга и аутсорсинга».
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 апреля 2018 г., истец со 2 апреля 2018 г. был переведен на должность начальника автоколонны Кошурниково Абаканского участка ООО «Системы Консталтинга и аутсорсинга».
2 сентября 2020 г. приказом работодателя была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту самовольного использования Тараровым Е.А. транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №. В ходе служебной проверки было установлено, что 31 августа 2020 г. начальник автоколонны Кошурниково Тараров Е.А., находясь в очередном отпуске, изъял из эксплуатации транспортное средство автомобиль ГАЗ-2752, государственный номер № №, закрепленное за водителем В. Данное транспортное средство было запланировано на исполнение заявки заказчика (ТТЧЭ-7). В 11 часов 20 минут этого же дня транспортное средство было задержано и передислоцировано в автоколонну г. Абакан. Путевый лист №556423 от 31 августа 2020 г. в программе отсутствовал, была проставлена поддельная печать.
В ходе проведения служебной проверки от истца были затребованы объяснения, в которых Тараров Е.А. 16 сентября 2020 г. указал, что 26 августа 2020 г. был отозван из ежегодного отпуска. 31 августа 2020 г. водитель В. сообщил ему, что заболел, он поставил в известность и.о. механика автоколонны Г. о необходимости заменить автомобиль для выполнения плановой заявки. На замену вышел автомобиль ГАЗ 2752, государственный номер №. Во исполнения предписания охраны труда №3 от 22 июля 2020 г. он направился в г. Абакан на автомобиле ГАЗ 2752, государственный номер № за краской, в п. Курагино данный автомобиль заправил по корпоративной топливной карте. По пути следования был остановлен гл. механиком Абаканского участка Глоком А.А., у него был изъят автомобиль и путевой лист.
Согласно объяснениям водителя В., 31 августа 2020 г. он заболел, о чем поставил в известность начальника автоколонны Тарарова Е.А., передал ему автомобиль и ключи от автомобиля.
Своими действиями Тараров Е.А. нанес компании ущерб, выразившийся в упущенной, недополученной выгоде в размере 4506,10 руб., а также несанкционированных расходах в размере 1364 руб. (расходы на бензин).
По выводам комиссии автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак был снят Тараровым Е.А. с исполнения заявки. Использование транспортного средства осуществлялось Тараровым Е.А. при помощи поддельного путевого листа с поддельной печатью о прохождении им предрейсового медицинского осмотра и заверенного поддельными подписями лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию. Поддельный путевой лист не был включен в УАТ. В ходе проведения служебного расследования до Тарарова Е.А. была доведена информация о причинении ущерба работодателю, в связи с чем, Тараров Е.А. написал заявление на удержание из его заработной платы суммы ущерба в размере 5870,16 руб.
В ходе служебной проверки, проведенной по докладной записке руководителя Абанского участка Ш. была проведена проверка полученных сведений по системе спутникового наблюдения, получены объяснения от и.о. механика автоколонны Кошурниково - Г., проведена проверка путевого листа, изъятого у Тарарова Е.А., и установлено, что в установленном порядке путевой лист Тарарову Е.А. 31 августа 2020 г. не оформлялся и не выдавался, получены объяснения от водителя автоколонны Кошурниково В., а также объяснения от ведущего специалиста по персоналу М. по факту отзыва истца из ежегодного оплачиваемого отпуска, от специалиста по персоналу Абаканского участка К., подтвердивших, что истец из отпуска не отзывался, заявление о согласии на отзыв из отпуска не писал, приказ о его отзыве не издавался.
На основании приказа работодателя от 24 сентября 2020 г. № 749- ПК/ВС-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за использование транспортного средства с поддельным путевым листом, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, нарушение п.3.1, 3.3, 4.4.2, 6.2, 6.9, 6.10,6.18 должностной инструкции начальника автоколонны и ему объявлен выговор.
Разрешая требования о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также несоответствия избранной работодателем меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определил объективную сторону дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными обязанностями допустил истец, когда оно допущено, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Тарарову Е.А применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе неисполнение истцом его трудовых обязанностей описаны общими фразами, носят неконкретный характер, из приведенных в них оценочно-субъективных формулировок неясно, какие именно должностные обязанности нарушил истец, когда, в какое время, где и при каких обстоятельствах, а перечисленные в них пункты трудового договора и должностной инструкции истца носят общий характер, вытекающие из них нарушения абстрактны, не подтверждены какими-либо доказательствами, что свидетельствует о недоказанности нарушения истцом трудовых обязанностей и как следствие о совершении им дисциплинарного проступка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.
В приказе от 24 сентября 2020 г. о привлечении истца к ответственности указано, что основанием для издания приказа является акт служебного расследования, в котором подробно изложены обстоятельства проступка, приведены объяснения лиц, от которых работодателем были истребованы объяснения, а также сведения о регистрации путевых листов, о прохождении предрейсового медицинского осмотра, объяснения должностных лиц по факту отзыва истца из очередного отпуска.
В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции Тараров Е.А. как начальник автоколонны обязан обеспечить плановую, безопасную, бесперебойную, рациональную и качественную работу транспортных средств автоколонны.
Согласно акта служебного расследования, в нарушение указанного требования должностной инструкции Тараров Е.А. находясь в отпуске, самовольно, без каких- либо объективных обстоятельств, снял транспортное средство автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № с исполнения заявки основного заказчика и использовал его в личных целях для поездки в г. Абакан на прием к врачу.
В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции Тараров Е.А. как начальник автоколонны обязан руководить производственной и хозяйственной деятельностью автоколонны, обеспечивать выполнение всех поставленных норм и показателей работы при наименьших трудовых и материальных затратах.
В соответствии с пунктом 4.4.2 должностной инструкции Тараров Е.А. как начальник автоколонны обязан контролировать своевременность выделения требуемых транспортных средств по заявкам заказчиков и распоряжению руководства.
В соответствии с пунктом 6.2 должностной инструкции Тараров Е.А. как начальник автоколонны несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него функций, должностных задач и настоящей инструкции.
В соответствии с пунктом 6.9 должностной инструкции Тараров Е.А. как начальник автоколонны несет ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб Общества.
В соответствии с пунктом 6.10 должностной инструкции Тараров Е.А. как начальник автоколонны несет ответственность за причинение материального ущерба общества в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским Кодексом.
В соответствии с пунктом 6.18 должностной инструкции Тараров Е.А. как начальник автоколонны несет ответственность за допуск к управлению транспортным средством и механизмам лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, не прошедших обучение и/или не сдавших необходимый допуск, экзамены, не прошедших медосмотр, не имеющих действующих удостоверений и свидетельств на право управления транспортным средством, водительских медицинских справок.
Из акта служебного расследования следует, что в нарушение установленного порядка, истец, являясь руководителем автоколонны и ответственным за соблюдение установленного порядка использования транспортных средств, самовольно использовал транспортное средство, принадлежащее ответчику в личных целях без надлежащего оформления путевого листа, управлял транспортным средством без получения соответствующего разрешения и допуска по медицинским критериям к управлению транспортным средством, что обоснованно было расценено ответчиком как дисциплинарный проступок.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что он был отозван из очередного отпуска, использовал транспортное средство для исполнения предписания от 22 июля 2020 г., не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Заявления о согласии на отзыв из очередного отпуска истец не писал, приказ об отзыве истца из отпуска работодателем в установленном порядке не издавался. Доказательств необходимости получения краски для исполнения предписания от 22 июля 2020 г. в г. Абакане в ходе судебного разбирательства не добыто.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мера ответственности в виде выговора соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, вследствие чего действующим законодательством к его использованию предъявляются повышенные требования. Истец, как руководитель автотранспортного предприятия, призванный осуществлять руководство и контроль за надлежащей эксплуатацией транспортных средств, недопущению к эксплуатации технически неисправных транспортных средств, а также водителей, не прошедших медицинский осмотр и не получивших допуск к управлению транспортным средством, нарушает нормы действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка отвечают требованиям относимости и допустимости, позволяют установить место, время, обстоятельства совершения проступка, в связи с чем, решение суда в указанной части отменено.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 13 апреля 2021 г. № 58-ПК/ВС-А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действия истца дисциплинарного проступка.
С данными выводами также не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
5 апреля 2021 г. ответчиком был издан приказ о проведении служебного расследования по факту самовольного использования Тараровым А.Е. 2 апреля 2021 г. автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.
В ходе служебного расследования было установлено, что 5 апреля 2021 г. проводя мониторинг движения транспортных средств закрепленных за автоколонной Кошурниково посредством системы спутникового наблюдения «Виалон» было установлено, что автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, использовался не для нужд компании.
Так, 1 апреля 2021 г. начальник автоколонны Кошурниково Тараров Е.А. в целях исполнения служебных обязанностей, на указанном автомобиле под управлением водителя С., направился в г. Абакан для сдачи отчетов. В целях служебной поездки транспортное средство под управлением С. выехало из Краснокаменска (населенного пункта, где проживает водитель С. и начальник автоколонны Кошурниково Тараров Е.А.) в 6 часов 54 минут по местному времени и направилось в г. Абакан, куда прибыло в 12 часов 49 минут. В 15 часов 10 минут транспортное средство по данным системы «Виалон» направилось в обратный путь и прибыло в п. Краснокаменск в 19 часов 32 минуты. В путевом листе была сделана отметка об использовании транспортного средства с 8 часов до 16 часов, указанная информация была отражена в УАТ.
Затем транспортное средство с государственным регистрационным номером № в 2 часа 16 минут выехало из Краснокаменска в п. Кошурниково, прибыв в 2 часа 50 минут, и перемещалось по поселку до 8 часов 7 минут. Путевой лист на перемещение в ночное время отсутствовал. На заявку 2 апреля 2021 г. автомобиль не вышел. Для установления причины невыхода транспортного средства на линию, в Кошурниково был направлен главный механик Абаканского участка Г. По прибытия в автоколонну Кошурниково Г. был произведен осмотр транспортного средства с государственным регистрационным номером № и установлено, что на автомобиле были заменены бампер, фара и отремонтирована подвеска. Опрошенные слесари автоколонны подтвердили факт замены агрегатов на транспортном средстве, пояснив, что производили ремонт по указанию начальника автоколонны Кошурниково Тарарова Е.А.
В ходе проведения служебной проверки от водителя С. были затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что по возвращению 1 апреля 2021 г. из Абакана, он передал ключи от закрепленного за ним автомобиля начальнику автоколонны Тарарову Е.А. На следующий день, прибыв на рабочее место в автоколонну Кошурниково, не обнаружил закрепленного за ним автомобиля на стоянке. От работников автоколонны он узнал, что автомобиль снят с заявки, поскольку поставлен на ремонт для замены бампера и ремонта подвески.
В ходе служебного расследования также было установлено, что пока Г. занимался осмотром автомобиля с государственным регистрационным номером №, Тараров Е.А. по телефону дал указание технику автоколонны Б. позвонить оператору ЦДС Г. и изменить путевой лист, выданный 1 апреля 2021 г. на переходящий путевой лист с 1 на 2 апреля 2021 г., а также изменения времени выезда и заезда транспортного средства для сокрытия не учтенного пробега автомобиля при использовании его Тараровым Е.А. в личных целях. По ее просьбе Г. внесла изменения в данные путевого листа.
По факту допущенных нарушений от истца были затребованы письменные объяснения, в которых истец указал, что 2 апреля 2021 г. перегнал автомобиль в автоколонну Кошурниково для проведения ремонта подвески. Изменения в путевой лист были внесены, так как транспортное средство находилось в движении с 1 апреля на 2 апреля 2021 г.
От Б. и Г. были затребованы письменные объяснения, в которых последние подтвердили внесение изменений в путевой лист по просьбе начальника автоколонны Кошурниково Тарарова Е.А.
По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.1, 3.1, 6.2 должностной инструкции начальника автоколонны и рекомендовала руководителю ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» прекратить с истцом трудовые отношения.
На основании приказа работодателя от 13 апреля 2021 г. № 58- ПК/ВС-А истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 2 апреля 2021 г. с 2 часов 16 минут до 8 часов 7 минут использовал автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, закрепленный за автоколонной Кошурниково, в личных целях без оформления путевого листа с последующей попыткой сокрытия данного факта путем внесения недостоверных сведений в программе С1 УАТ, чем нарушил пункты 5.16, 6.7 должностной инструкции начальника автоколонны и ему объявлен выговор.
В основании приказа ответчиком указана служебная записка начальника отдела безопасности от 5 апреля 2021 г., объяснения Тарарова Е.А. от 5 апреля 2021 г., объяснительная главного механика Г., объяснительная Б. от 5 апреля 2021 г.
В соответствии с пунктом 5.16 должностной инструкции начальника автоколонны, истец имеет право распоряжаться имуществом и средствами автоколонны с соблюдением требований предусмотренных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. В соответствии с пунктом 6.7 должностной инструкции начальник автоколонны несет ответственность за предоставление и/или предоставление недостоверной информации о производственной деятельности автоколонны и работе сотрудников.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, мера ответственности, избранная работодателем, соответствовала тяжести и обстоятельствам совершения проступка с учетом наличия у истца двух действующих дисциплинарных взыскания за аналогичные нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, потому в данной части также отменил решение суда.
На основании приказа работодателя от 26 ноября 2020 г. № 965- ПК/ВС-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение предписания № 3 от 22 июля 2020 г. начальника отдела охраны и безопасности дорожного движения ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга».
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26 ноября 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с не ознакомлением истца с локальными актами работодателя в области охраны труда и о наличии в его действиях проступка, так как срок для исполнения предписания был достаточным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в данной части.
В соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции начальника автоколонны в обязанности истца в ходит организация работы в области охраны труда, пожарной и экологической безопасности, электробезопасности и промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и производственной санитарии.
22 июля 2020 г. истцу как руководителю автоколонны Кошурниково начальником отдела охраны труда и безопасности дорожного движения ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» Михайленко А.В. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором были установлены сроки их устранения до 31 августа 2020 г.
5 ноября 2020 г. начальник ООТ и БДД обратился со служебной запиской к руководителю ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», из которой следовало, что ни одно из выявленных в июле 2020 года нарушений в области охраны труда и безопасности дорожного движения в автоколонне Кошурниково по состоянию на ноябрь 2020 года не устранено.
По факту неисполнения предписания от 22 июля 2020 г. от истца были истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что не имел возможности исполнить предписание, так как находился в отпуске.
На основании приказа ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 26 ноября 2020 г. № 965- ПК/ВС-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за нарушение пунктов 3.4 и 4.5 должностной инструкции.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, поскольку как руководитель структурного подразделения истец обязан организовать работу в области охраны труда и безопасности дорожного движения. Указанная работа не была организована, поскольку при плановой проверке 22 июля 2020 г. начальником ООТ и БДД были выявлены нарушения, вследствие чего было выдано предписание об их устранении. Истец после получения предписания указанную работу не организовал, вследствие чего по состоянию на 26 ноября 2020 г. указанные в предписании нарушения не были устранены, несмотря на то, что не требовали больших финансовых и иных затрат. Доводы истца о том, что он находился в очередном отпуске в связи с чем, не имел возможности устранить недостатки, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истец находился в отпуске с 24 августа с учетом продления на период нетрудоспособности по 15 сентября 2020 г. включительно. До ухода в отпуск на протяжении календарного месяца с момента выдачи предписания, а также после возвращения из отпуска с конца сентября по день издания приказа работодателем 26 ноября 2020 г. к исполнению предписания не приступил.
Приказом ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 15 марта 2021 г. № 49/1-ЛС/ВС-АБ истец был назначен исполняющим обязанности начальника автоколонны Красноярск-Правобережный Красноярского участка ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» на период с 15 марта по 26 марта 2021 г. с освобождением от основной работы.
Приказом ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 23 марта 2021 г. за № 68-АК/ВС в целях проведения расследования по фактам корректировки данных путевых листов, отражающих остатки и расход топлива транспортных средств автоколонны «Красноярск-Правобережный» было назначено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что 22 марта 2021 г. по программе Битрекс 24 от заместителя начальника ЦДС, поступила информация в которой указано, что при обработке путевых листов по автоколонне Красноярск-Правобережная, оператор Н. установила, что под учетной записью оператора направления Ужур-Кошурниково-Курагино (Абаканский участок Республики Хакасия) Г. заходит в путевые листы в УПТ и исправляет остатки топлива, скрывая пережоги транспортных средств, исполняющий обязанности начальника автоколонны Тараров Е.А.
В ходе служебного расследования установлено, что с 15 марта 2021 г. руководитель автоколонны Кошурниково Тараров Е.А. находится в служебной командировке в г. Красноярске и исполняет обязанности руководителя автоколонны «Красноярск-Правобережный». При исполнении обязанностей руководителя автоколонны, Тараров Е.А. воспользовался паролем и учетной записью для работы в УАТ оператора направления Ужур- Кошурниково-Курагино Г. для корректировки данных в УАТ относительно заполнения и остатков топлива.
По данным фактам была опрошена оператор Г., которая показала, что пароль для входа и работы в УАТе, она получила стандартный, в августе никому свой пароль не давала. В связи с обнаружением несанкционированного изменения данных путевых листов в УАТ, пароль ей был заменен.
В письменном объяснении Тараров Е.А. подтвердил факт входа в УАТ под чужим паролем и исправление путевых листов, при этом указал, что пароль Г. был получен им в период, когда на автоколоннах диспетчеры были переведены на должности механиков. Ранее доступ к программе имели все механики и начальники автоколонн, так как они обрабатывали путевые листы. Провести корректировку (исправление) в УАТе его побудило желание исправить ситуацию по искусственно созданным пережогам и экономиям. Он считает, что оператор указывает неверные данные, что влечет недополучение водителями 5-8% добавки к заработной плате, что в свою очередь ведет к текучке кадров.
В ходе служебного расследования было установлено, что для исправления данных путевых листов Тараров Е.А. 23 марта 2021 г. привел на территорию режимного объекта бывшую сотрудницу ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» И., предоставил ей рабочее место и пароль для входа в локальную сеть компании, а также путевые листы. С 13 часов 18 минут до 15 часов 28 минут И., имела полный доступ к сведениям имеющимся в локальной сети ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», вносила изменения в путевые листы.
По фактам несанкционированного доступа в локальную сеть ответчика были опрошены работники предприятия: начальник Красноярского участка И., С., Оль К.В., Ш., а также изучены данные с камер видеонаблюдения, установленные на территории ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», из объяснений которых следует, что И. была допущена к локальной сети ответчика Тараровым Е.А.
По результатам расследования обстоятельств внесения изменений в путевые листы, комиссия установила факт осуществления деятельности не в интересах работодателя и.о. начальника автоколонны «Красноярск- Правобережная Тараровым Е.А., разглашения информации, касающейся деятельности организации и нарушения им режима конфиденциальности, в отношении служебной и коммерческой тайны, при разглашении информации сторонним лицам. По результатам проведенного расследования за нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.12 «Должностной инструкции начальника автоколонны РП», пунктов 3.2, 10.1 трудового договора и пункта 4 «Инструкции о порядке заполнения путевых листов и журнала регистрации путевых листов, транспортных накладных...» (Приложения № к Приказу №-ОД/АУ от 15 февраля 2021 г., комиссия предложила рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и.о. начальника автоколонны «Красноярск- Правобережная» Тарарова Е.А. и объявить выговор.
23 марта 2021 г. Тараров Е.А. был ознакомлен с приказом №- АК/ВС о проведении служебного расследования по факту корректировки данных путевых листов, отражающих остатки и расход топлива транспортных средств автоколонны «Красноярск-Правобережная» под учетной записью Г. со стороны исполняющего обязанности начальника автоколонны Тарарова Е.А.
25 марта 2021 г. Тараровым Е.А. по данному факту была представлена пояснительная записка с приложением, корректировка топлива в УАТ (исправление искусственного созданных пережогов и экономии оператором) производилась для приведения в соответствие данных путевых листов с программой УАТ.
Ответчиком была предоставлена пояснительная записка Тарарова Е.А. от 19 марта 2021 г. о работе в программе 1С УАТ.
31 марта 2021 г. составлен акт об отказе Тарарова Е.А. от дачи объяснения по факту допуска на территорию предприятия постороннего лица.
Приказом работодателя от 15 апреля 2021 г. № 133-ПК/ВС-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.2 трудового договора, пункта 6.2,6.3 должностной инструкции начальника автоколонны и с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий по приказам № 749-ПК/ВС-К от 24 сентября 2020 г., № 965-ПК/ВС-К от 26 ноября 2020 г., № 58 ПК/ВС-А от 13 апреля 2021 г. и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа от 19 апреля 2021 г. № 79-ЛС/ВС-АБ истец был уволен 19 апреля 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, так как с Инструкцией о порядке заполнения путевых листов и журналов регистрации путевых листов, транспортных накладных (приложение № к Приказу №-ОД/АУ от 15 февраля 2021 г.) истец не был ознакомлен. Однако, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неисполнение трудовых обязанностей описаны общими фразами, носят неконкретный характер, из приведенных в них оценочно-субъективных формулировок неясно, какие именно должностные обязанности нарушил истец, когда, в какое время, где и при каких обстоятельствах, а перечисленные в них пункты трудового договора и должностной инструкции истца носят общий характер, вытекающие из них нарушения абстрактны, не подтверждены какими-либо доказательствами, что свидетельствует о недоказанности нарушения истцом трудовых обязанностей и как следствие о совершении им дисциплинарного проступка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлены материалы служебной проверки в полном объеме с приложением документов подтверждающих несанкционированное исправление путевых листов в электронной программе работодателя, допуск к работе с локальной сетью лица, который не является сотрудником ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», объяснительные работников ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», которые являлись очевидцами допуска на территорию работодателя Тараровым Е.А. лица, не являющегося работником, предоставления ему пароля для доступа в локальную сеть, внесения исправлений в путевые листы о расходе топлива.
Вывод суда первой инстанции о том, что данные путевых листов заносятся в локальную сеть некорректно, неправильно и требовали внесения изменения именно руководителем автоколонны Тараровым Е.А., суд апелляционной инстанции счел не соответствующим исследованным по делу доказательствам.
В соответствии с разделом 4 Инструкции о порядке заполнения форм путевых листов и журналов регистрации путевых листов, транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата России № 78 от 28 ноября 1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы, строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» с учетом изменений действующего законодательства и закрепления ответственности за исполнителями по их заполнению, утвержденного приказом ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга» от 15 февраля 2021 г. № 55-ОД/АУ, электронный путевой лист формируется в программном обеспечении «Управление автомобильным транспортом» (ПО УАТ) на основании заявки заказчика, поступившей и АИС ИЗ диспетчером ЦДС (центральная диспетчерская служба) / логист РП/АУ формирует ее в ПО УАТ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель структурного подразделения в соответствии с должностной инструкцией осуществляет только контроль за деятельностью подчиненных сотрудников по своевременности и правильности заполнения ППЛ. Внесение исправлений в путевые листы относительно расхода горючего к компетенции и обязанностям руководителя автоколонны не относится.
Такой формы контроля как немотивированное изменение электронных путевых листов локальными актами работодателя не предусмотрено.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не был ознакомлен с приказом работодателя о порядке заполнения ППЛ, суд апелляционной инстанции также опроверг сведениями должностной инструкции начальника автоколонны РП ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», согласно которой начальник автоколонны обязан знать основы транспортного законодательства, Правила перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, должностные инструкции подчиненного персонала, Правила оформления путевых и ремонтных листов, командировочных удостоверений, дорожной и товаро-транспортной документации, заправочных ведомостей и отчетов выполненных работ и т.п.
Таким образом, владение Правилами оформления путевых листов является обязательным требованием к квалификационным требованиям и навыкам по занимаемой Тараровым Е.А. должности.
Суд апелляционной инстанции учел, что истец является руководителем структурного подразделения и обязан обеспечивать плановую, бесперебойную, безопасную рациональную и качественную работу возглавляемого им подразделения. В нарушение локальных актов работодателя истец привлек к работе по исправлению путевых листов лицо, не являющееся работником ООО «Системы Консталтинга и аутосорсинга», предоставил ему доступ в локальную сеть, где находится информация о хозяйственной деятельности ответчика. Несанкционированное исправление путевых листов влечет искажение бухгалтерского учета, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 15 февраля 2021 г. путевой лист является документом первичного бухгалтерского учета при осуществлении расчетов за перевозки с заказчиком при подтверждении произведенных расходов Общества на ГСМ, при работе транспортных средств и водителей, при начислении заработной платы водителям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями истец совершил дисциплинарный проступок, за который обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Мера ответственности, с учетом наличия трех действующих дисциплинарных взысканий, является соразмерной допущенному нарушению.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Тараровым Е.А. должностных обязанностей, наличие у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности примененного вида дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26 ноября 2020 г., учитывая установленный факт дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в иной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что нарушение Тараровым Е.А. трудовых обязанностей было неоднократным, несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, с его стороны вновь допускалось, а также продолжалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими не только о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Как видно из приказа об увольнении от 9 ноября 2020 г., работодатель в число неоднократного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей принял во внимание приказ от 13 апреля 2021 г., которым установлен факт нарушения 2 апреля 2021 г.
Между тем, 15 апреля 2021 г. работодатель привлекает работника за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в марте 2021 г.
Таким образом, на март 2021 г. нарушения трудовой дисциплины, произошедшее 2 апреля 2021 г., еще не наступило, а потому данное нарушение работодатель не имел право учитывать при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, данное нарушение ответчика не привело к незаконности приказа об увольнении, поскольку на момент его издания истец имел два непогашенных дисциплинарных взыскания.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами факта совершения проступков являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы судами установлен факт учета работодателем тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарарова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи И.А. Новожилова
Т.В. Леонтьева
