ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9258/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021; 42RS0013-01-2020-001885-44 по иску муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» к Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Бердиеву Бокия Бобоевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуродовичу, Гулову Ёрахмаду Боевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
по кассационным жалобам Голушкина Владимира Геннадьевича, Славкиной Анастасии Вячеславовны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика Голушкина В.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Славкиной А.В. -Кызынгашева С.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» Владимировой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с иском к Голушкину В.Г., Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, просила взыскать солидарно в пользу муниципального образования «Междуреченский городской округ» ущерб в размере 77 263 739 руб., в том числе, выплата материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома, в размере 4 370 500 руб., организация и проведение похорон, поминальные обеды в размере 120 823,06 руб., организация пункта временного размещения эвакуированных жителей, пострадавших в результате обрушения дома, в размере 178 000 руб., демонтажные работы (снос жилого дома) в размере 17 788 216 руб., организация питания 728 569 руб., социальные выплаты гражданам для приобретения жилья - 48 212 599 руб., четыре квартиры, приобретенные в муниципальную собственность, в размере 5 762 682,47 руб., награждение волонтеров - 102 350 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2021 г., иск удовлетворен частично, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано солидарно 70 840 599,47 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Голушкин В.Г., Славкина А.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, Голушкин В.Г. поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Славкина А.В. просит решение суда изменить, исключив указание на солидарный характер ответственности ответчиков, а также ограничить размер ответственности ответчика Голушкина В.Г. по требованию о социальных выплатах пределами, равными суммам денежных средств, ему принадлежащих и находящихся на банковских счетах на дату совершения первой сделки по приобретению квартир жильцам дома.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» Владимирова Н.С., представитель ответчика Голушкина В.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Славкиной А.В. - Кызынгашев С.Е.
Поставив на обсуждение вопрос о содержании заявления Славкиной А.В. «о передаче кассационной жалобы Славкиной А.В. на рассмотрение иного кассационного суда общей юрисдикции», которое адресовано в Верховный Суд Российской Федерации, суд кассационной инстанции выяснил мнение представителя ответчика Голушкина В.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Славкиной А.В. - Кызынгашева С.Е., который пояснил, что оснований для отвода суду кассационной инстанции не имеется.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заявления Славкиной А.В. «о передаче кассационной жалобы Славкиной А.В. на рассмотрение иного кассационного суда общей юрисдикции», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. по уголовному делу № 1- 3/2019 Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-89).
Администрация Междуреченского городского округа признана потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-103), гражданским истцом (т. 1 л.д. 104).
Из приговора суда следует: «Голушкин В.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого у него ООО «Розница К-1» - магазин № 471 «Мария-РА», желая осуществить строительные работы по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>... Голушкин В.Г., видя наличие на поверхности фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, Голушкин В.Г. в срок до начала работ до 31 мая 2016 г... . в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, Голушкин В.Г. 27 мая 2016 г., находясь в районе <адрес>, приискал за вознаграждение для выполнения строительных работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б. и Бердиева Б.Б.... и заключил с ними устный договор подряда, согласно которому Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. и Бердиев Б.Б. обязаны были 31 мая 2016 г. выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагался магазин «Мария-РА», и сдать результат данных работ Голушкину В.Г., выступая при этом подрядчиком. Голушкин В.Г. в свою очередь обязан был создать Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б. необходимые условия выполнения работ.... 31 мая 2016 г., не позднее 09 часов 00 минут, Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б. и по ранее достигнутой договоренности с Голушкиным В.Г., видя наличие на поверхности фасадной стены вышеуказанного дома трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, не имея проектной и иной разрешительной документации.... действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действуя небрежно, приступили к капитальному ремонту кладки простенка дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя работы по снятию штукатурки и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка дома, используя имевшийся у них инструмент.... 31 мая 2016 г., около 12 часов 00 минут, Голушкин В.Г. приехал к месту производства Бердиевым Б.Б., Бобобековым А.С. и Гуловым Ё.Б. строительных работ, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, увидев, что Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б. при помощи имевшегося у них инструмента частично демонтировали кладку простенка между окнами, расположенными на первом этаже.... не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, дал указание Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б., произвести капитальный ремонт простенка путем закладки кирпича на раствор.... Далее, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Бердиев Б.Б., Гулов Ё.Б. и Бобобеков А.С., действуя по указанию Голушкина В.Г.... продолжили строительные работы по демонтажу и ремонту кладки простенка.... 31 мая 2016 г., около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия» (т. 1 л.д. 12-15).
Обосновывая исковые требования, истец указал, что все расходы, понесенные администрацией Междуреченского городского округа, были необходимыми для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в связи с чем администрация понесла расходы на выплату материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома по <адрес> размере 4 370 500 руб., организацию и проведение похорон, поминальных обедов в размере 120 823,06 руб., организацию пункта временного размещения эвакуированных жителей, пострадавших в результате обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в МАУ «ОЦ «Солнечный» в размере 178 000 рублей, демонтажные работы (снос жилого дома) в размере 17 788 216 рублей, организацию питания 728 569 руб., социальные выплаты гражданам для приобретения жилья 48 212 599 руб.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 24, 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1996 г. № 1340, действовавшего на момент ликвидации ЧС на территории г. Междуреченска, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Междуреченский городской округ», и исходил из того, что в рамках настоящего дела чрезвычайная ситуация носила муниципальный характер, что истцом понесены необходимые расходы в целях ликвидации последствий преступных действий ответчиков, что размер убытков в сумме 70 840 599,47 руб. доказан, что ответчики не доказали отсутствие вины, пришел к выводу о солидарном взыскании расходов на демонтажные работ (снос жилого дома) в размере 17 788 216 руб., расходов на социальные выплаты гражданам для приобретения жилья - 48 212 599 руб., стоимости четырех квартир, приобретенных в муниципальную собственность, в размере 4 839 784,47 руб.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, исключил выводы суда первой инстанции о применении норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, неправильное применение судом указанных норм права не привело к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 7, 24, 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой», Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1996 г. № 1340, действовавшего на момент ликвидации ЧС на территории г. Междуреченска, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования «Междуреченский городской округ», установили основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 840 599,47 руб. в солидарном порядке.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.
В соответствии с пунктами 8, 28 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам кассационных жалоб все условия возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в виде выплат гражданам для приобретения жилья в размере 48 212 599 руб., на демонтажные работ (снос жилого дома) в размере 17 788 216 руб., стоимости четырех квартир, приобретенных в муниципальную собственность, в размере 4 839 784,47 руб., установлены. Расходы истца обоснованы требованиями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец действовал в пределах своей компетенции в целях ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий, чрезвычайная ситуация возникла в результате преступных действий ответчиков.
Суды первой и апелляционной инстанции обосновали размер ущерба, в том числе, расходы на социальные выплаты гражданам для приобретения жилья - 48 212 599 руб., стоимости четырех квартир, приобретенных в муниципальную собственность, в размере 4 839 784,47 руб. Судом первой инстанции оценка экспертиз, в том числе, заключения ООО ГК Альянс, приведена в решении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для выплат Аухатшину Э.З. и Аухатшиной Л.З., детям погибшего собственника квартиры, в соответствии с Положением о порядке предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>. Судами первой и апелляционной инстанций указано, что необходимость в несении расходов на выплаты, снос жилого дома, приобретение квартир обусловлена только тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого истцу причинены убытки.
Результаты оценки доказательств, в том числе приговора, заключений экспертиз, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации.
За муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» судами по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение вреда от преступления.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновали размер ущерба, а также взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в соответствии со статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (действовавшим на день совершения преступления), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные суду доказательства свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для заказчика (Голушкина В.Г.) и подрядчиков (Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б.) намерения осуществить строительные работы по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылка в жалобах на решения Междуреченского городского суда по делу № 2-428/2020 и 2-146/2020, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. и 24 сентября 2020 г. по делу Аухатшиных, Слесарева А.П. к Голушкину В.Г., Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, не является основанием для отмены и изменения судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обосновали все условия наступления гражданской правовой ответственности, в том числе, причинно-следственную связь, на затраты по демонтажу жилого дома.
Доводы кассационной жалобы Славкиной А.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанции соблюдены принципы состязательности, диспозитивности, дело рассмотрено в пределах исковых требований. Суды не выходили за пределы исковых требований, взыскание расходов на социальные выплаты гражданам для приобретения жилья обосновано судами в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 24, 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 8, 28 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчиков о том, что выплаты должны быть произведены в ином порядке и по иным основаниям, указанные доводы отклонены обоснованно.
Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении Голушкиным В.Г., Славкиной А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2021 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи Н.Н. Кравченко
Е.В. Прудентова
