ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5616/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.
судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2020-005992-02 (2-584/2021) по иску К.М.О. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г.
по кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.М.О. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждения (техникум) «Училище олимпийского резерва» (далее- ОГБПОУ «Училище олимпийского резерва») о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 мая 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - начальник участка спортивно-оздоровительного комплекса.
Приказом директора техникума от 29 октября 2020 г. № трудовой договор с К.М.О. расторгнут и он уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Истец полагает увольнение незаконным, так как в течение рабочего дня он приезжал на рабочее место для организации технического осмотра автобуса техникума, выписывал путевой лист водителю, в связи с отсутствием оборудованного оргтехникой рабочего места, готовил для сдачи в бухгалтерию акт водопотребления питьевых подземных вод у себя дома, уезжал в основное здание техникума, удаленно руководил устранением неисправности трубопровода, приезжал на теплоузел.
К.М.О. просил признать незаконным приказ директора техникума от 29 октября 2020 г. № о расторжении трудового договора и увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности начальника участка спортивно-оздоровительного комплекса техникума; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2020 г. по день принятия решения суда в размере 193 649,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. исковые требования К.М.О. удовлетворены. Суд признал приказ работодателя от 29 октября 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнение начальника участка спортивно – оздоровительного комплекса К.М.О. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил истца в должности начальника участка спортивно - оздоровительного комплекса, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 193 649,60 руб. Решение суда в части восстановления работника на прежней работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд обратил к немедленному исполнению, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 073 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 13 декабря 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.М.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указано, что суд апелляционной инстанции выйдя за рамки своих полномочий определил за работодателя в чем заключался совершенный истцом дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения. В оспариваемом приказе указано, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, при этом, в какой промежуток времени 13 октября 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте, а в какой промежуток времени находился на рабочем месте не установлено. Также кассатором указано на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил режим работы истца, установленный трудовым договором, истец работал по 10 часов в день, с 6.00 до 17.00 часов, оплаты за это не получал. Указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, после его обращения в государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав, его сразу же уволили. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отчет мог быть составлен позже 13 октября 2020 г., указывает, что составление отчета по воде является его обязанностью, накануне ему было дано указание о составление этого отчета, составил его дома, 13 октября 2020 г. направил в бухгалтерию, что никем не оспаривается, рабочее место не оборудовано оргтехникой, что также никем не оспаривается, поэтому истец вынужден использовать личный компьютер. Ссылается на то, что в журналах учета рабочего времени, где фиксируются приход и уход работников, лица, которые подписали акт об его отсутствии на работе за 13 октября 2020 г. не зафиксированы. Суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что с 6.00 истец выполнял возложенные на него трудовые обязанности и в 16 часов выехал в полицию для дачи пояснений по просьбе председателя профкома. На основании пояснений истца и других работников было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.А,С. в отношении председателя профкома.
В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции прокурор Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г., как незаконного, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре и дополнительных соглашений к нему, работодателем не было определено рабочее место истца. В соответствии с возложенными на него дополнительными обязанностями по приказу от 16 мая 2019 г. № истец назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, начиная с 16 мая 2019 г. ежедневно с 6.00 до 7.00 производил осмотр транспортных средств и выпускал их на линию, фактически рабочий день истца в нарушение ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации составлял не 8, а 10 часов. Пояснения истца о том, что 13 октября 2020 г. он осмотрел автобус, который вышел на линию в 7.00, после чего в помещении насосной забрал журнал учета водопотребления и уехал делать отчет, о чем накануне сообщил заместителю директора Ф.А,С., отчет готовил дома до 11 часов, затем по электронной почте направил его М.Е.В., аварийная ситуация на стадионе была устранена путем дачи указаний своим подчиненным, подтверждены показаниями свидетелей. Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ответчиком не доказан, в связи с чем основания для увольнения истца за прогул отсутствовали. Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, предусмотренных ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценил доказательства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывалась тяжесть вменного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы и представления заслуживают внимания.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, К.М.О. с 18 мая 2016 г. был принят на работу ответчиком по должности механика (п. 1.2 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 сентября 2018 г. истец переведен на должность начальника участка спортивно-оздоровительного комплекса, в обязанности которого входит обеспечение деятельности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту водоснабжения и водоотведения, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования по очистке сточных вод, составление установленной отчетности и другие обязанности (п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору).
Истцу установлена пятидневная 40 - часовая рабочая неделя с двумя выходными днями согласно графика сменности; 8-ми часовой рабочий день в летний период (с 1 апреля по 31 октября) с 08-00 часов до 17-00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12-30 часов до 13-00 часов, в зимний период (с 1 ноября по 31 марта) с 9-00 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 13-00 часов до 14-00 часов (п.п.16,17 договора).
Дополнительным соглашением от 26 декабря 2019 г. № истцу установлен режим ненормированного рабочего дня (п. 1).
Приказом директора техникума от 16 мая 2019 г. № истец назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в обязанности которого входит проведение технических освидетельствований, диагностики транспортных средств, ремонтного оборудования, их техническое обслуживание и капитальный ремонт (п.п. 1,2 и 3 приказа).
Приказом директора техникума от 29 октября 2020 г. №/К трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул 13 октября 2020 г. с 8 до 17 часов.
Основанием увольнения явились: акты об отсутствии на работе №,№ от 13 октября 2020 г., акт об отказе работника ознакомиться с документами от 14 октября 2020 г. №, копия журнала учета рабочего времени «время начала рабочего дня», копия журнала учета рабочего времени «уход», служебные записки замдиректора Ф.А,С. от 14 октября 2020 г., калькулятора К.Ю.Б. от 14 октября 2020 г., ведущего специалиста по кадрам А.Л.А. от 14 октября 2020 г. и 26 октября 2020 г., главного бухгалтера П.С.А. от 19 октября 2020 г., специалиста по охране труда Э.А.С. объяснительные вахтера К.В.А., машиниста насосных установок О.Д.В. оператора очистных сооружений Ш.О.В.; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 14 октября 2020 г., ответ на уведомление К.М.О. от 15 октября 2020 г., табель учета рабочего времени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия К.М.О. на рабочем месте 13 октября 2020 г. в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд с учетом перерыва для отдыха и питания, без уважительных причин не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя - техникума не имелось оснований для увольнения истца за прогул. При этом суд установил, что начало рабочего дня истца не совпадает с режимом его работы, установленным трудовым договором. Суд первой инстанции указал, что представленные работодателем акты об отсутствии К.М.О. на рабочем месте в начале и конце рабочего дня опровергаются объяснениями лиц, подписавших указанные акты, и пояснивших, что факт отсутствия К.М.О. на рабочем месте лично никто из них не проверял.
Также суд первой инстанции указал, что факт подготовки и предоставления истцом отчета 13 октября 2020 г., ответчиком не опровергнут, из служебной записки главного бухгалтера усматривается, что она давала истцу поручение по подготовке отчета по воде 12 октября 2020 г., ответчик, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не принял во внимание, что в период отсутствия на рабочем месте, истец исполнял трудовую функцию, которую не мог исполнять на рабочем месте. Факт не оборудования рабочего места в соответствии с условиями трудового договора ответчиком не оспорен, отчет в бухгалтерию предоставлен 13 октября 2020 г. электронной почтой.
Факт исполнения дистанционно обязанностей по устранению аварии на стадионе подтвердили в судебном заседании свидетели З.Ю.Б. и Ф.А,С., при этом работодателем эти обстоятельства также не учтены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции удовлетворяя и признавая незаконным увольнения К.М.О. пришел к выводам без учета всех фактических обстоятельства дела и оценки показаний свидетелей
Суд апелляционной инстанции указал, что признавая нахождение истца вне пределов рабочего места и подготовку им акта дома с использованием личного компьютера в качестве уважительной причины, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, является ли отсутствие истца на рабочем месте и составление им акта дома объективно необходимым и соответствует ли интересам службы. Более того, суд не принял во внимание, что акт учета водопотребления питьевых подземных вод необходим для составления техникумом налоговой декларации по водному налогу, срок сдачи которой не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, составление акта 13 октября 2020 г. истцу непосредственным или прямым руководителем не поручалось, о необходимости его составления и сдачи К.М.О. 12 октября 2020 г. напомнила заместитель главного бухгалтера С.Н.В., при этом истец не поставил в известность непосредственного руководителя о необходимости составления такого акта вне пределов рабочего места. Более того, указанный акт не был представлен непосредственного К.М.О., он им был представлен по электронной почте, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что, признавая уважительными причины отсутствия К.М.О. на рабочем месте, суд первой инстанции указал на исполнение им своих обязанностей по устранению аварии на стадионе дистанционно (поручения подчиненным посредством телефонной связи), что работодателем не оспаривалось. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что истец, работая в должности начальника участка, фактически является ответственным за эксплуатацию, обслуживание и ремонт всей инженерной и технической инфраструктуры спортивно-оздоровительного комплекса, представляющего из себя сеть административных зданий, сооружений и хозяйственных построек, расположенных на площади в 32 Га, имеет в подчинении соответствующий персонал (слесарей и сантехников), обеспечивающий нормальный режим работы комплекса, и должен являться для них примером ответственности, дисциплинированности, тактичности, сдержанности и трудолюбия. При этом трудовым договором на истца возложена обязанность о личном исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: обеспечение деятельности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзц.1,2,3,4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнении К.М.О. на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску К.М.О. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом исковых требований К.М.О., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 13 октября 2020 г. более четырех часов подряд.
Суд первой инстанции, с выводами которого не согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, учел и проверил доводы К.М.О. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении, придя к выводу о том, что 13 октября 2020 г. истец отсутствовал на работе, что могло явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако, доказательств, подтверждающих отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (о чем указано в приказе об увольнении) работодателем не представлено. Устанавливать за работодателя иные юридические факты, которые могут служить основанием для увольнения работника по данному основанию, суд не может.
В нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что работодателем учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, фактически сделал такой вывод за работодателя, поскольку в оспариваемом приказе таких сведений не содержится, доказательств, подтверждающих, что ответчиком учитывались предшествующее поведение К.М.О. и его отношение к труду не представлено. Судом апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения работодателем к К.М.О. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приходя к выводу о том, что акт учета водопотребления питьевых подземных вод необходим для составления техникумом налоговой декларации по водному налогу, срок сдачи которой не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, что составление акта 13 октября 2020 г. истцу непосредственным или прямым руководителем не поручалось, о необходимости его составления и сдачи К.М.О. 12 октября 2020 г. напомнила заместитель главного бухгалтера С.Н.В., при этом истец не поставил в известность непосредственного руководителя о необходимости составления такого акта вне пределов рабочего места, суд апелляционной инстанции не установил, каким документом или порядком установлено составления указанного акта, кто должен давать поручение по его составлению, имеется ли определенный срок в течение которого истец должен составить данный акт, запрещено ли составление данного акта заранее, имеется ли у истца на рабочем месте оборудование для составления акта, мог ли истец не выполнить указание заместителя главного бухгалтера.
Делая вывод о том, что истец, работая в должности начальника участка, фактически является ответственным за эксплуатацию, обслуживание и ремонт всей инженерной и технической инфраструктуры спортивно-оздоровительного комплекса, представляющего из себя сеть административных зданий, сооружений и хозяйственных построек, расположенных на площади в 32 Га, имеет в подчинении соответствующий персонал (слесарей и сантехников), обеспечивающий нормальный режим работы комплекса, и должен являться для них примером ответственности, дисциплинированности, тактичности, сдержанности и трудолюбия, суд апелляционной инстанции не указал, какие непосредственные действия должен был совершить истец, как начальник, при наличии подчиненного ему персонала, которому истцом было дано указание перекрыть воду, что и было сделано. Доказательств, подтверждающих наличие тяжелых последствий для работодателя вследствие указанной аварии, суду не представлено.
Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с возложенными на истца дополнительными обязанностями по приказу от 16 мая 2019 г. № он назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, начиная с 16 мая 2019 г. ежедневно с 6.00 до 7.00 производил осмотр транспортных средств и выпускал их на линию, фактически рабочий день истца в нарушение ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации составлял не 8, а 10 часов, а также пояснения истца о том, что 13 октября 2020 г. он осмотрел автобус, который вышел на линию в 7.00, следовательно, истец находился на рабочем месте в указанный период.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным прокурором Иркутской области фактическим обстоятельствам дела о том, что рабочий день истца не совпадал с режимом рабочего времени, установленным трудовым законодательством, что истец 13 октября 2020 г. исполнял свои должностные обязанности, организовал устранение аварийной ситуации, сделал отчет по водопотреблению, при этом отсутствие истца в определенный период времени на рабочем месте не повлияло на производственный процесс организации.
При таких данных выводы суда апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения К.М.О. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.
Председательствующий
Судья
