ВОСЬМОЙ КССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово №
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.Т.А. к обществу с <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
П.Т.А. (далее – П.Т.А., истец) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 791 рубля 43 коп.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заместителя генерального директора по финансам. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Как указывала истица, директором <данные изъяты>» для выполнения должностных обязанностей ей был предоставлен корпоративный телефон с номером №.
С ДД.ММ.ГГГГ истица приостанавливала выполнение трудовой функции в связи с невыплатой ей заработной платы, однако, отчетность бухгалтерскую от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ сдавала. Кроме того, ей звонили клиенты по вопросам, касающимся деятельности <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы с <данные изъяты>, который судом был удовлетворен.
По утверждению П.Т.А., затраты на мобильную связь в сумме 16 791 рубля 43 коп. ответчик ей не компенсировал.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск П.Т.А. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскано с <данные изъяты>» в пользу П.Т.А. неосновательное обогащение в размере 16 791 рублей 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 670 рублей, а всего 17 461 рублей 43 коп.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными постановлениями и полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты незаконные и необоснованные судебные постановления, ответчик, обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыв истца на кассационную жалобу ООО «Партнер», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях, в связи с чем ответчиком ей был предоставлен корпоративный номер телефона №. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата указанной суммы за услуги сотовой связи ответчиком истице возмещена, суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Удовлетворяя иск П.Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм, поскольку факт оплаты услуг сотовой связи истцом по номеру телефона, принадлежащему <данные изъяты> в размере 16 791 рубля 43 коп., подтвержден материалами дела, а доказательств выплаты данной суммы при увольнении истицы ответчиком суду не представлено.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание тот факт, что иск П.Т.А. основан на неисполнении работодателем <данные изъяты> обязанности по возмещению расходов на сотовую связь, руководствоваться следует положениями трудового законодательства.
Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание тот факт, что П.Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день работодатель обязан был выплатить полный расчет по заработной плате, а также и заявленную к взысканию компенсацию, а потому именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям истицы.
Иск П.Т.А. заявлен в ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок.
Из материалов дела усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги сотовой связи по номеру телефона № оплачено 16 791 рублей 43 копейки, что подтверждается детализацией оплат, а также ответом ПАО Сбербанк о платежах по банковской карте истицы.
Факт того, что директором <данные изъяты>ФИО1 в ПАО «МТС» было подано заявление о переоформлении договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, стороной ответчика не оспаривался.
Принимая во внимание тот факт, что П.Т.А. являлась сотрудником <данные изъяты> директор <данные изъяты> своими действиями подтвердил, что вышеуказанный номер телефона будет использоваться П.Т.А. в связи с выполнением ею своих трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. .одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2/.
На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием отмены правильных по существу судебных актов.
При этом следует учесть, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
