ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21142/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по иску Коротковой Любови Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Казаркиной Екатерине Владимировне о восстановлении на работе, о возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Коротковой Любови Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Короткова Любовь Юрьевна (далее – Короткова Л.Ю., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Казаркиной Екатерине Владимировне (далее – ИП Казаркина Е.В., ответчик) о восстановлении на работе, о возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Короткова Л.Ю. указала, что состояла в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Новосибирск» на основании трудового договора от 21 января 2019 г. № и приказа о приеме на работу от 21 января 2019 г. № в должности оператора заправочных станций 3 разряда (Болотнинский участок №).
10 апреля 2019 г. Короткова Л.Ю. уволена по соглашению сторон.
11 апреля 2019 г. АЗС № передана в управление ИП Казаркиной Е.В.
Короткова Л.Ю., думая, что она продолжит работу с другим работодателем, приступила к работе на АЗС № г. Тогучин, расположенной по адресу: <адрес>.
10 апреля 2019 г. Короткова Л.Ю. в 18 часов 00 минут заступила на смену, которая закончилась в 08 часов 00 минут 11 апреля 2019 г.
Следующая смена у Коротковой Л.Ю. была с 13 апреля 2019 г. по 14 апреля 2019 г.
17 апреля 2019 г. Короткова Л.Ю. согласно графику выхода на работу вышла на смену и приступила к своим должностным обязанностям по приему кассы и перерасчету денежной наличности, однако ИП Казаркина Е.В. объявила, что Короткова Л.Ю. больше здесь не работает и была уволена еще 10 апреля 2019 г. АО «Газпромнефть-Новосибирск».
ИП Казаркиной Е.В. с Коротковой Л.Ю. трудовые отношения оформлены не были. Однако, по мнению Коротковой Л.Ю., поскольку она с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. выходила на свое место работы, между ней и ИП Казаркиной Е.В. фактически наступили трудовые отношения.
Короткова Л.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать увольнение из организации ИП Казаркиной Е.В. незаконным, обязать ИП Казаркину Е.В. оформить с ней трудовые отношения с 11 апреля 2019 г., восстановить в должности оператора заправочных станций с 17 апреля 2019 г., установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г., взыскать задолженность по заработной плате за отработанные дни с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в сумме 9 061,93 рубль, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения - 17 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку заработной платы, начиная со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в сумме 1 878,67 рублей, транспортные расходы в сумме 9 448 рублей, расходы за составление иска, возражений, ходатайств, заявлений в сумме 114 000 рублей, обязать ИП Казаркину Е.В. внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования Коротковой Л.Ю. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. Увольнение Коротковой Л.Ю. признано незаконным, на ИП Казаркину Е.В. возложена обязанность оформить с Коротковой Л.Ю. трудовые отношения с 11 апреля 2019 г. Короткова Л.Ю. восстановлена в должности оператора заправочных станций у ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г. В пользу Коротковой Л.Ю. с ИП Казаркиной Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за отработанные дни с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в сумме 9 061,93 рубль, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения - 17 апреля 2019 г. по дату вынесения решения - 19 апреля 2021 г. в размере 686 038,47 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, начиная с 18 апреля 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 2 516,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 057,13 рублей. На ИП Казаркину Е.В. возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку Коротковой Л.Ю. о приеме на работу. С ИП Казаркиной Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 476,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Л.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. в части удовлетворения требований Коротковой Л.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г., незаконности увольнения Коротковой Л.Ю., обязанности ИП Казаркиной Е.А. оформить с Коротковой Л.Ю. трудовые отношения с 11 апреля 2019 г., восстановления Коротковой Л.Ю. в должности оператора заправочных станций у ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г., взыскания в пользу Коротковой Л.Ю. с ИП Казаркиной Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения 17 апреля 2019 г. по дату вынесения решения - 19 апреля 2021 г. в размере 686 038,47 рублей, внесении ИП Казаркиной Е.В. сведений в трудовую книжку Коротковой Л.Ю. о приеме на работу, взыскании в пользу Коротковой Л.Ю. судебных расходов в сумме 1 057,13 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым Коротковой Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, решение суда изменено. Размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен до 500 рублей. Взысканная с ИП Казаркиной Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина уменьшена до 463,13 рублей. В остальной части решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коротковой Л.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г., как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований.
На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Короткова Л.Ю., ответчик ИП Казаркина Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромнефть-Новосибирск», сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Короткова Л.Ю. с 21 января 2019 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Новосибирск», работала в должности оператора заправочных станций 3 разряда. Местом работы Коротковой Л.Ю. являлась автозаправочная станция (далее – АЗС) № Болотнинского участка АЗС.
10 апреля 2019 г. трудовые отношения между Коротковой Л.Ю. и АО «Газпромнефть-Новосибирск» прекращены, Короткова Л.Ю. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Казаркина Е.В. с 1 января 2019 г. работала в АО «Газпромнефть-Новосибирск» в должности управляющего АЗС, 10 апреля 2019 г. уволена.
11 апреля 2019 г. между ИП Казаркиной Е.В. и ООО «Газпромнефть-Центр» заключен агентский договор № №, согласно условиям которого ИП Казаркина Е.В. вправе самостоятельно принимать сотрудников АЗС (раздел 4.14).
Судом первой инстанции также установлено, что Короткова Л.Ю. отработала смену 10 апреля 2019 г. с 18:00 часов до 8:00 часов 11 апреля 2019 г., 13 апреля 2019 г. - с 8:00 часов до 18:00 часов, 14 апреля 2019 г. - с 18:00 часов до 08:00 часов 15 апреля 2019 г., 17 апреля 2019 г. - 1 час.
В подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей оператора заправочной станции № у работодателя ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. Коротковой Л.Ю. представлены: чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 11 апреля 2019 г., распечатанный в 00:32, где указана оператором АЗС - Короткова Л.Ю.; справка-отчет кассира-операциониста от 11 апреля 2019 г., где указано время работы с 00:28 по 02:58 11 апреля 2019 г., подписанный, в том числе, и кассиром-операционистом Коротковой Л.Ю.; таблицы об отпуске ГСМ и СТиУ с использованием карт лояльности за период с 11 апреля 2019 г. 00:28 (смена 85011) по 11 апреля 2019 г. 02:58 (смена 85011), с указанием состава смены: Короткова Л.Ю., удостоверенные ее подписью как оператора; таблицы суммарного протокола продаж по картам «КСБР» за период с 11 апреля 2019 г. 00:28 (смена 85011) по 11 апреля 2019 г. 02:58 (смена 85011), с указанием состава смены: Короткова Л.Ю., удостоверенные ее подписью как оператора; таблицы «Движение по кассе», «Реализация по отделам», «Расхождение счетчиков ТРК», «Переливы», «Z-отчеты» за период с 13 апреля 2019 г. 03:14 (смена 85030) по 14 апреля 2019 г. 03:02 (смена 85030), с указанием состава смены: Г.С.В., Короткова Л.Ю., К.А.В., С.Е.С., содержащие также подпись Коротковой Л.Ю. с указанием «отчет составил и смену сдал» оператор Короткова Л.Ю.; таблицы об отпуске ГСМ и СТиУ с использованием карт лояльности за период с 13 апреля 2019 г. 03:14 (смена 85030) по 14 апреля 2019 г. 03:02 (смена 85030), с указанием состава смены: Г.С.В., Короткова Л.Ю., К.А.В., С.Е.С., удостоверенные подписью Коротковой Л.Ю. как оператора; таблицы суммарного протокола продаж за 14 апреля 2019 г.: время 03:09:15, в котором указана Короткова Л.Ю. под номером 24-26, подписанный Коротковой Л.Ю. как оператором; отчет по товару от 11 апреля 2019 г.: время 03:03:59, подписанный оператором Коротковой Л.Ю.; таблицы «Движение по кассе», «Реализация по отделам», «Расхождение счетчиков ТРК», «Переливы», «Z-отчеты» за период с 14 апреля 2019 г. 03:03 (смена 85040) по 15 апреля 2019 г. 03:04 (смена 85040) состав смены: Г.С.В., Ж.А.Э., Короткова Л.Ю., с указанием, что «смену и деньги принял оператор Короткова Л.Ю.; таблицы суммарного протокола продаж за период с 13 апреля 2019 г. 03:14 (смена 85030) по 14 апреля 2019 г. 03:02 (смена 85030), в котором указана Короткова Л.Ю. под номером 6-7 (таб. 4), подписанный Коротковой Л.Ю. как оператором; акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) от 11 апреля 2019 г., подписанный заведующим отделом Казаркиной Е.В. и кассиром-операционистом Коротковой Л.Ю.; акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) от 15 апреля 2019 г., подписанные заведующим отделом Казаркиной Е.В. и кассиром-операционистом Коротковой Л.Ю.
Судом первой инстанции из показаний свидетелей установлено, что Короткова Л.Ю. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в свои смены находилась на рабочем месте на АЗС №, а также что у каждого оператора АЗС есть свой логин и пароль, каждый оператор работал под своим логином и паролем.
В табеле учета рабочего времени сведения о работе Коротковой Л.Ю. отсутствуют.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ИП Казаркиной Е.В.
Признав отношения, сложившиеся между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В., трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения Коротковой Л.Ю. незаконным, возложении на ИП Казаркину Е.В. обязанности оформить с Коротковой Л.Ю. трудовые отношения с 11 апреля 2019 г., восстановлении Коротковой Л.Ю. в должности оператора заправочных станций у ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г., возложении обязанности на ИП Казаркину Е.В. внести в трудовую книжку Коротковой Л.Ю. запись о приеме на работу, в качестве оператора заправочных станций с 11 апреля 2019 г, взыскании с и ИП Казаркиной Е.В. в пользу Коротковой Л.Ю. невыплаченную заработную плату за период с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 9 061,93 рубль, процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2019 г. по дату вынесения решения - 19 апреля 2021 г. в размере 2 516,51 рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения - 17 апреля 2019 г. по дату вынесения решения - 19 апреля 2021 г. в размере 686 038,47 рублей.
Установив, что действиями ИП Казаркиной Е.В. нарушены трудовые права Коротковой Л.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Коротковой Л.Ю. компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий определил в 10 000 рублей.
Также суд первой инстанции взыскал с ИП Казаркиной Е.В. в пользу Коротковой Л.Ю. судебные расходы в сумме 1 057,13 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 476,17 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коротковой Л.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г., незаконности увольнения Коротковой Л.Ю., возложении обязанности на ИП Казаркину Е.А. оформить с Коротковой Л.Ю. трудовые отношения с 11 апреля 2019 г., восстановлении Коротковой Л.Ю. в должности оператора заправочных станций у ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г., взыскании в пользу Коротковой Л.Ю. с ИП Казаркиной Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения 17 апреля 2019 г. по дату вынесения решения - 19 апреля 2021 г. в размере 686 038,47 рублей, внесении ИП Казаркиной Е.В. сведений в трудовую книжку Коротковой Л.Ю. о приеме на работу, взыскании в пользу Коротковой Л.Ю. судебных расходов в сумме 1 057,13 рублей и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции доказательствам дана ненадлежащая оценка.
При этом, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт выполнения истцом работ по поручению ИП Казаркиной Е.В., свидетельствуют о том, что ИП Казаркина Е.В., либо уполномоченные ею лица не поручали какой-либо работы Коротковой Л.Ю., а также с ведома ИП Казаркиной Е.В., либо уполномоченных ею лиц, работа Коротковой Л.Ю. не выполнялась.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания чека ООО «Газпромнефть-Центр» от 11 апреля 2019 г., справки-отчета кассира-операциониста от 11 апреля 2019 г., таблиц об отпуске ГСМ и СТиУ с использованием карт лояльности, таблиц суммарного протокола продаж по картам «КСБР», таблиц «Движение по кассе», «Реализация по отделам», «Расхождение счетчиков ТРК», «Переливы», «Z-отчеты», отчета по товару, актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) следует, что данные документы выдавались от имени ООО «Газпромнефть-Центр», а не ИП Казаркиной Е.В., а отчеты операторов станции, направлялись ООО «Газпромнефть-Центр», а не ИП Казаркиной Е.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что из акта приема-передачи от 30 апреля 2019 г. № следует, что ИП Казаркиной Е.В. имущество ООО «Газпромнефть-Центр» получено 30 апреля 2019 г.
Приняв во внимание, что за отработанное время Коротковой Л.Ю. не выплачена заработная плата, которая в силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Коротковой Л.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Коротковой Л.Ю. компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 500 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Казаркиной Е.В. в доход местного бюджета до 463,13 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21)
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ИП Казаркина Е.В., либо уполномоченные ею лица не поручали какой-либо работы Коротковой Л.Ю., а также с ведома ИП Казаркиной Е.В., либо уполномоченных ею лиц, работа Коротковой Л.Ю. не выполнялась, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коротковой Л.Ю. о признании незаконным увольнения, о возложении обязанности оформить трудовые отношения, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания заработной платы за период работы Коротковой Л.Ю. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлено без изменения, что, по мнению Коротковой Л.Ю., свидетельствует о наличии факта трудовых отношений с ИП Казаркиной Е.В., не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку положениями ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Что касается взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, то судебные постановления в этой части сторонами не обжалуются и предметом проверки кассационной инстанции не являются.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда апелляционной инстанции, и подтверждали нарушение норм материального и (или) процессуального права.
Принятый по делу судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. в части отмены и изменения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
