ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20549/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.
судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2021 (№) по иску Ананьева И.В. к УМВД России по г. Новокузнецку о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку Менуховой И.В., поддержавшей доводы жалобы, Ананьева И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ананьев И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Новокузнецку о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что с января 2020 года по 31 декабря 2020 г. Ананьев И.В. проходил службу в УМВД России по г. Новокузнецку в должности инспектора группы организации работы дежурных частей оперативного отдела. В ноябре 2020 года он написал рапорт об увольнении со службы 31 декабря 2020 г. по соглашению сторон. В последний рабочий день трудовая книжка на руки не выдана, в связи с чем истец обратился с рапортом о проведении проверки по факту ее утраты, запросе документов с предыдущих мест службы, подтверждающих сроки службы и награждения, выдаче дубликата трудовой книжки. По состоянию на 29 января 2021 г. дубликат трудовой книжки не выдан.
Истец просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ об увольнении, указав дату увольнения 13 января 2021 г., выдать дубликат трудовой книжки.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 г. исковое заявление Ананьева И.В. к УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворено частично.
Постановлено возложить на УМВД России по г. Новокузнецку обязанность выдать Ананьеву И.В. дубликат трудовой книжки.
Отказано Ананьеву И.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на УМВД России по г. Новокузнецку обязанности внести в приказ об увольнении изменения в части даты увольнения 13 января 2021 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 августа 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 г. отменено в части отказа Ананьеву И.В. в удовлетворении требования к УМВД России по г. Новокузнецку о возложении на УМВД России по г. Новокузнецку обязанности внести в приказ об увольнении изменение в части даты увольнения на 13 января 2021 г.
В отменной части принято новое решение, которым возложена на УМВД России по г. Новокузнецку обязанность внести в приказ об увольнении Ананьева И.В. со службы внутренних дел, принятый УМВД России по г. Новокузнецку 31 декабря 2020 г. №-лс, изменение в части даты увольнения на 13 января 2021 г.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управлением Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку на решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Кассатор указывает, что трудовую книжку Ананьев И.В. в УМВД при поступлении на службу не сдавал, предоставив только ее копию, в связи с чем вывод суда об утрате ответчиком трудовой книжки истца является ошибочным. В ходе проверки утрата ответчиком трудовой книжки не установлена.
Также кассатор указывает на то, что ответчиком был вручен истцу послужной список при увольнении, что соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует об исполнении обязанности по предоставлению истцу при увольнении сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку Менуховой И.В., действующей на основании доверенности № от 30 декабря 2020 г., поддержавшей доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ананьева И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между УМВД России по г. Новокузнецку и Ананьевым И.В. 24 января 2020 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен стажером на должность инспектора группы организации работы дежурных частей оперативного отдела УМВД России по г. Новокузнецку с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно выписке из приказа от 17 апреля 2020 г. № л/с стажер Ананьев И.В. назначен на должность инспектора группы организации работы дежурных частей оперативного отдела УМВД России по г. Новокузнецку с 26 апреля 2020 г. на неопределенный срок. В этот же день с ним заключен соответствующий контракт.
Из рапорта на имя начальника УМВД по г. Новокузнецку от 20 ноября 2020 г. следует, что Ананьев И.В. просил уволить его со службы в органах внутренних дел с 31 декабря 2020 г. по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 31 декабря 2020 г. № л/с Ананьев И.В. уволен из органов внутренних дел с 31 декабря 2020 г., однако трудовая книжка ТК № от 26 ноября 2004 г. истцу не выдана, в связи с чем 31 декабря 2020 г. Ананьев И.В. обратился к начальнику УМВД России по г. Новокузнецку с рапортом о проведении проверки по факту утраты трудовой книжки, запросе документов с предыдущих мест его службы (работы), подтверждающих сроки службы и награждения, а также просил выдать дубликат трудовой книжки.
Из материалов проверки, проведенной по данному рапорту и ответа помощника начальника УМВД России по г. Новокузнецку, направленного Ананьеву И.В., следует, что трудовую книжку ТК №, выданную 26 ноября 2004 г., истец при поступлении на службу не сдавал. До трудоустройства он представил трудовую книжку и копию трудовой книжки. На основании оригинала копия трудовой книжки была заверена ФИО6 (занимаемая должность - специалист отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новокузнецку), а трудовая книжка- возвращена. После назначения Ананьева И.В. на должность стажера оригинал трудовой книжки он не предоставлял, данный документ у него не запрашивался, в связи с чем какие-либо отметки в личном деле на описи конверта для хранения трудовой книжки не производились.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 18, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом МВД России от 28 апреля 2014 г. №, исходя из предоставления Ананьевым И.В. трудовой книжки ТК № от 26 ноября 2004 г., что подтверждается материалами дела, отсутствия доказательств возвращения указанного документа после заверения копии, ответственности работодателя за учет, хранение и выдачу трудовых книжек, а также того факта, что документов об отсутствии трудовой книжки у ответчика в период службы истец не получал, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате трудовой книжки по вине ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на УМВД России в г. Новокузнецке обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения, указав в качестве соответствующей даты 13 января 2021 г., поскольку в день увольнения истца ему было предложено получить у ответчика заполненную УМВД России по г. Новокузнецку трудовую книжку ТК-VI№, от чего истец отказался
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на УМВД России в г. Новокузнецке обязанности по выдаче Ананьеву И.В. дубликата трудовой книжки, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на УМВД России по г. Новокузнецку обязанности внести в приказ об увольнении изменения в части даты увольнения 13 января 2021 г. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований в части возложения на УМВД России по г. Новокузнецку обязанности внести в приказ об увольнении Ананьева И.В. со службы внутренних дел, принятый УМВД России по г. Новокузнецку 31 декабря 2020 г. №-лс, изменение в части даты увольнения на 13 января 2021 г.
Установив, что на момент увольнения истца 31 декабря 2020 г. ему не была выдана трудовая книжка, от получения новой трудовой книжки Ананьев И.В. 31 декабря 2020 г. отказался ввиду ее несоответствия Инструкции по заполнению дубликата трудовой книжки, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Ананьева И.В. Управлением МВД России по г. Новокузнецку не направлялось, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай пришла к выводу, что основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки, отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения Ананьева И.В. с 31 декабря 2020 г. на 13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определен перечень документов, представляемых в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.
Аналогичный перечень документов, необходимых для поступления на службу, приведен в пункте 19 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 г. № 50.
Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В развитие данных положений в специальном законе также указано, что для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение ряд документов, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, или копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документов работает по трудовому договору (пункт 7 части 1 статьи 18 Федерального закона № 342-ФЗ).
Пункт 20 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 г. № 50 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), предусматривалось возвращение документов, указанных в подпунктах 19.2, 19.5 - 19.8 настоящего Порядка, после заверения их копий должностными лицами, уполномоченными принимать документы, гражданину в день их представления. В том числе подлежала возвращению трудовая книжка.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, представленные гражданином документы, после заверения их копий должностными лицами, уполномоченными принимать документы, возвращаются гражданину в день их представления, не содержится указание на возвращение трудовой книжки.
Порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, регламентирован статьей 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, приказом МВД России от 28 апреля 2014 г. № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы
В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел (пункт 16 приказа МВД России от 28 апреля 2014 г. № 381).
К личному делу подклеивается конверт, в котором хранятся трудовая книжка, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, или копия трудовой книжки, если гражданин на момент проведения проверки сообщенных им сведений работает по трудовому договору, и копии документов воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу. Конверт снабжается бланком описи для регистрации хранящихся в нем документов (пункт 32 приказа МВД России от 28 апреля 2014 г. № 381).
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).
Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом Российской Федерации, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 (утратившего силу с 1 сентября 2021 г.).
Положения статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, приказа МВД России от 28 апреля 2014 г. № 381, которыми в период спорных правоотношений был регламентирован порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, напрямую корреспондируют к исполнению представителем нанимателя обязанности по ведению трудовых книжек сотрудников, соотносящейся с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (действовавшего в период спорных правоотношений), согласно которому в трудовую книжку по месту работы также вносится запись о времени службы в органах внутренних дел с указанием соответствующих документов.
Согласно пунктам 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки, согласно которому при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Согласно пункту 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 данной Инструкции.
В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности (пункт 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3).
По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (пункт 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3).
Также обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении предусмотрена пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 Правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку по причине его отказа от получения, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив факт передачи истцом ответчику трудовой книжки одновременно с другими документами, представленными с целью рассмотрения вопроса о его поступлении на службу в органы внутренних дел, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств возвращения трудовой книжки истцу, исходя из нарушения трудовых прав работника, выразившегося в том, что работодатель после утраты трудовой книжки истца не предпринял необходимые и достаточные меры для восстановления утраченной трудовой книжки своего работника с отражением стажа его работы, предшествующего поступлению на работу к данному работодателю, необходимых действий по восстановлению прав работника на получение в день увольнения трудовой книжки работодатель не предпринимал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не направлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что все документы, в том числе трудовая книжка истца были возвращены Ананьеву И.В. в день их предоставления 5 августа 2019 г., что подтверждается соответствующими печатями на копиях документов, правовых оснований и технической возможности выдачи дубликата трудовой книжки без нарушения установленного порядка у ответчика не имелось, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным выше доводам истца с учетом совокупности представленных по делу пояснений сторон, письменных доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, именно на работодателе лежит ответственность за утрату трудовой книжки истца, в связи с чем к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся исполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально. Причиной отказа от получения новой трудовой книжки в день увольнения явилось то, что в ней отсутствовали все записи о его трудовой деятельности и награждениях.
Таким образом судом было установлено, что надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки истцу не выдавался и до настоящего времени не выдан.
Доводы кассатора о том, что в силу положений статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, пунктов 19 и 20 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 г. № 50 в личном деле сотрудника может храниться копия трудовой книжки, но не ее оригинал не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вышеприведенные правовые нормы в их системном толковании указывают на установленную законом возможность хранения в личном деле сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел трудовой книжки, что с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену решения в неизмененной части и апелляционного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
